Решение по делу № 33-402/2021 от 16.12.2020

Судья: Малыгин Е.А.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-402/2021 (33-11178/2020, № 2-760/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 Павлюк Е.Н.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 Павлюк Е.Н.,

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрельцову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Стрельцову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту.

Также ФИО7 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО7 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми документами ФИО7 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 10.06.2017 по 26.07.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность 61020,32 руб.

Заемщик ФИО7, умер 25.01.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.01.2017.

Между тем, обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Стрельцов А.В. является наследником, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам ФИО7

Истец просит взыскать со Стрельцова А.В. в размере принятого наследства задолженность по счету № по состоянию на 26.07.2020 в размере 61 020,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 46 605,03 руб.; просроченные проценты - 13 752,54 руб. Взыскать расходы за уплату госпошлины в размере 2030,61 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрельцову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 Павлюк Е.Н. просит решение суда отменить, приобщить к материалам дела отчет по кредитной карте за период с 21.12.2016 по 20.08.2020, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт оспаривает выводы суда относительно применения срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы Стрельцовым А.В. принесены возражения.

Стрельцов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.10.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Стрельцову А.В. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Стрельцова Александра Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 Павлюк Е.Н. просит определение суда отменить, поскольку решение суда от 05.10.2020 не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, возражения, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 07.06.2011. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» кредитная карта перевыпускалась неоднократно, последний раз 12.05.2016.

Истец указывает размер задолженности по кредитной карте по номеру счета № по состоянию на 26.07.2020 в размере 61 020,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 46 605,03 руб.; просроченные проценты - 13 752,54 руб.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 25.01.2017.

Согласно ответу на запрос нотариуса Таштагольского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 № от 11.08.2020 после смерти 25.01.2017 ФИО7 имеется наследственное дело №. Наследником, надлежащим образом, принявшим наследство, является: сын умершего - Стрельцов А.В. Наследственным имуществом является автомобиль марки ВАЗ 21074, денежные вклады, хранящиеся на счетах в Таштагольском отделении 8615 Сибирского банка ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как видно из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с учетом изменений и дополнений, действующих на момент выпуска карты ФИО7 банком в п.2 условий предусмотрено условие о внесении ежемесячного обязательного платежа в размере 5% от суммы долга, не менее 150 руб.

Банком предоставлены выписки по кредитной карте, из которых следует, что кредитной картой пользовались до 15.07.2017 - совершение последней операции по погашению задолженности( усматривается из представленной выписке о движениях денежных средств по карте).

Поскольку расчет задолженности должен производиться не с даты, предшествующей трем годам до обращения истца в суд, а с даты невнесения минимального обязательного платежа, т.е. с даты образования задолженности и до момента обращения истца в суд ( 03.09.2020), с учетом заявления о применении срока исковой давности, и датой обращения истца в суд в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных письменных материалов Стрельцов А.В. заключил договор на оказание юридических услуг 01.10.2020 с Масловой И.И. на представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг 5000 руб. Сумма оплачена по расписке. Из протокола судебного заседания усматривается, что Маслова И.И. представляла интересы Стрельцова А.В. в суде. Размер судебных расходов в частной жалобе не оспаривается. Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено только после вступления в законную силу решения основано на неправильном толковании процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: