Решение по делу № 2-512/2024 (2-5539/2023;) от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2024 года                                                                                              г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрик Р.А.

с участием: представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ПАО АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

    В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истец указал, что между ФИО10 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор страхования № от Дата. Указанный договор был заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от Дата. Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак № (далее - Ауди). Срок действия договора страхования был определен с 00 час. 00 мин. Дата до 24 час. 00 мин. Дата. Выгодоприобретателем по договору была определена ФИО2

    В период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное пунктом 4.3.1.5. Правил, а именно Дата в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль Ауди, принятый по Договору на страхование. Транспортному средству были причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, диска и шины переднего правого и заднего правого колеса.

    С целью реализации права на выплату страхового возмещения, истец подала в филиал АО «Совкомбанк Страхование» г. Иркутска заявление о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, определенный Правилами, необходимый для признания события страховым случаем.

    Письмом от Дата № АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО2 в осуществлении страхового возмещения, в качестве причины отказа ответчик сослался на заключение от Дата №№ содержащее выводы о том что, повреждения автомобиля Ауди могли быть образованы в результате события, произошедшего Дата, кроме повреждений правой нижней части бампера.

    С содержанием вышеуказанного ответа истец не согласна, более того считает его надуманным и не соответствующим действительности, поскольку истец не предоставляла автомобиль Ауди ни в какое экспертное учреждение на осмотр, какими либо сведениями о производстве такого осмотра никем не уведомлялась.

    С целью восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от Дата №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля Ауди, на дату ДТП от Дата составляет 640 164 рублей.

    В исполнение раздела 18 Правил, истец Дата обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения, что подтверждается претензией от Дата. Однако в срок, указанный в претензии, выплаты страхового возмещения не последовало.

    В связи с чем истец ФИО2 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 647 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

    Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не соответствующими требованиям закона, также указал на наличие в заключении судебной экспертизы недостатков, препятствующих его принятию в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, в частности экспертом при расчете стоимости ущерба неверно определен объем повреждении, полученных в результате ДТП, а также расчет стоимости ущерба произведен не в соответствии с Единой методикой.

    Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просил.

    Суд полагает возможным провести судебное разбирательств в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, как это установлено статьей 310 ГК РФ.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствие со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Судом установлено, что Дата между ФИО10 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования № со сроком страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата. в отношении транспортного средства AUDI Q8,идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

    Согласно условий, указанных в полисе, договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от Дата.

    Риски, застрахованные по вышеуказанному договору – ущерб, хищение/угон. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 7 000 000 рублей, страховая премия установлена в размере 137 680 рублей.

    В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

    Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору является ФИО2

    Из материалов деле следует, что Дата ФИО10 двигаясь по Адрес со стороны Адрес, при повороте направо на Адрес, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Определением инспектора ДПС батальона ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствие в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения.

    Из сведении о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль Ауди получил следующие повреждения: литые диски и шины колес оба, передний бампер справа, скрытые повреждения подвески справа, возможны скрытые повреждения.

    Пунктом 4.3.1.5 Правил комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховым случаем признается наезд застрахованного транспортного средства на посторонний предмет, на людей или на животных.

Дата истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с произошедшем событием.

    В тот же день в присутствии истца был проведен осмотр транспортного средства Ауди, в котором указано, что поврежден бампер, 2 диска, 2 шины, подвеска передней правой части, возможны скрытые повреждения.

    С целью установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца по заказу АО «Совкомбанк Страхование» ИП ФИО6 подготовлено транспортно-трасологическое исследование (заключение) от Дата №.

    Согласно выводам эксперта-трасолога ФИО6 зафиксированные на автомобиле Ауди повреждения в нижней правой части переднего бампера с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия в результате наезда на бордюр одновременно с заявленными повреждениями правых колес данного автомобиля. При этом заявленные повреждения правых колес автомобиля Ауди, зафиксированные на представленных фотографиях, с технической точки зрения не могут исключать возможности их образования в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Дата АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта правой нижней части переднего бампера, а также поскольку пунктом Дата Правил страхования для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления покрышек и/или колесных дисков отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также полученных повреждений, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Экспертиза».

    Согласно экспертному заключению от Дата № стоимость восстановительного ремонта истца Ауди без учета износа на дату ДТП составляет 640 164 рублей, а с учетом износа составляет 533 867,16 рублей.

Дата истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, что явилось основанием для общения в суд с настоящим исковым заявлением.

    В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7

    Согласно выводам заключения эксперта №2212-24АЭ, выполненного экспертом ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего место Дата в районе Адрес, расположенного по адресу: Адрес автомобилем AUDI Q8, гос.рег.знак № были получены следующие механические повреждения: спойлер переднего бампера, диск колесный переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8, гос.рег.знак № (без учета износа и без учета Положение Банка России от Дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего место Дата в районе Адрес, расположенного по адресу: Адрес, составляет 647 100 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта № 2212-24АЭ, также суду пояснил, что поскольку в заявленном случае возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора имущественного страхования расчет стоимости ущерба был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при этом положения Единой методики в данном случае не применимы. Также эксперт пояснил, что несмотря на незначительную глубину дефекта дорожного полотна (яма) с учетом сокращения клиренса в результате наезда на дефект дорожного полотна произошло локальное касание переднего спойлера бампера с дорожным полотном, при этом локальные порывы лакокрасочного покрытия на переднем спойлере бампера соответствуют размеру фракции асфальтобетонного покрытия. Также эксперт дал подробные пояснения относительно установления им стоимости колесного диска.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта №2212-24АЭ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обосновано, логично и последовательно, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

    При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди составляет 647 100 рублей.

    Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от 25.06.2024 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку страховая выплата истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 323 550 рублей (647 100 рублей * 50%).

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из договора от Дата №, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», чек от Дата следует, что истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди.

    Также истцом понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора поручения от Дата, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и ФИО9 (Поверенный), где Поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги - определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя по событию, произошедшему Дата с участием а/м Audi Q8, г/н №, подготовка и предъявление в АО “Совкомбанк Страхование” претензии об осуществлении страхового возмещения по событию, произошедшему Дата с участие а/м Audi Q8, г/н № (полис № от Дата ), подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании с АО “Совкомбанк Страхование” страхового возмещения по событию, произошедшему Дата с участие а/м Audi Q8, г/н № (в случае не удовлетворения требований, отраженных в п. 1.3. настоящего Договора), поддержание исковых требований в суде, до момента вынесения решения судом первой инстанции, изготовление и направление копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу участников процесса, определение подсудности, а истец обязуется оплатить услуги представителя. Стоимость по договору поручения от Дата определена в размере 80 000 рублей.

    Факт оплаты услуг по договору поручения от Дата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

    В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

    Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

    Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО9 составил и подготовил иск, приложенные к нему документы, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

    С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу, суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

    С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ОГРН 1027810229150) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........) страховое возмещение в размере 647 100 рублей, штраф в размере 323 550 рублей, судебные расходы в размере 51 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                         Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Федотычева