Решение по делу № 33-7369/2019 от 22.05.2019

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33 – 7369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Попову Виталию Владимировичу о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе ответчика Попова Виталия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2019г., которым постановлено:

иск администрации Дзержинского района Волгограда к Попову Виталию Владимировичу о сносе объекта самовольного строительства – удовлетворён.

Возложить на Попова Виталия Владимировича обязанность за свой счёт произвести снос сооружения – сарай с кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с Попова Виталия Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности Халикову А.С., ответчика Попова В.В. по доверенности Овчинникову А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Попову В.В. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что Попову В.В. принадлежит на праве собственности сооружение – сарай с кадастровым номером № <...>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Договор аренды земельного участка № <...> от 17 марта 2008г. (аренда со множественностью лиц) расторгнут, при этом согласно указанному договору земельный участок предоставлялся для завершения строительства гаражных боксов сроком до 28 февраля 2010г. Актом осмотра от 26 ноября 2018г. установлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес>, расположено одноэтажное кирпичное строение размерами 6,6 м х 3,4 м, которое находится в разрушенном состоянии (часть оставшихся стен – кирпичные, кровля отсутствует). Работы по строительству (реконструкции) не производятся. Разрешение на строительство застройщику (собственнику) не выдавалось.

В этой связи, администрация Дзержинского района Волгограда просила возложить на Попова В.В. обязанность за свой счёт произвести снос самовольной постройки – сооружения – сарая с кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела.

5 июня 2019г. судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Попову В.В. о сносе объекта самовольного строительства, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции было принято решение, затрагивающее права и обязанности Карпенко Е.Ю., не привлечённой к участию в рассмотрении дела.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Попов В.В., а также привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц Карпенко Е.Ю., представители администрация Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности Халикова А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В свою очередь, Овчинникова А.И., представляя интересы ответчика Попова В.В., возражает против удовлетворения иска по основаниям того, что спорная постройка не является объектом самовольного строительства, при этом доверитель строительство указанной постройки не осуществлял, в связи с чем, заявив о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Попов В.В. является собственником имущества – сооружения – сарая, площадью 23,1 кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг., на основании заключенного с Карпенко Е.Ю. договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Одновременно с этим, в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) прав в отношении указанного имущества в пользу Карпенко Е.Ю. (л.д. 14 – 17, 77 – 80).

Право собственности Карпенко Е.Ю. на указанное выше имущество возникло на основании заключенного с Ильинковой Л.А. 20 октября 2011г. договора дарения (л.д. 81 – 83).

В свою очередь, Ильинкова Л.А. приобрела имущество в собственность по договору дарения от 15 февраля 2007г., что следует из вышеуказанного договора дарения (л.д. 81 – 83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Дзержинского района Волгограда указала, что земельный участок, на котором в том числе расположен спорный объект, 17 марта 2008г. был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендаторов, для целей завершения строительства гаражных боксов. Срок действия договора определён до 28 февраля 2010г. Уведомлением от 25 мая 2018г. арендатор в одностороннем порядке отказался от продления договора аренды. При этом при проведении осмотра спорного земельного участка был выявлен факт самовольного строительства объекта – сооружения – сарая, размерами 6,6 м х 3,4 м с кадастровым номером 34:34:030092:487, возведённого в отсутствие какой-либо разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для целей строительства или эксплуатации – сооружения – сарая.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Попов В.В. указывал, что право собственности Ильинковой Л.А. на спорный объект возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15209\04-с8.

Проверяя указанный довод, судебной коллегией также было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2004г. по делу № А12-15209\04-с8 по иску ИП Ильинкова Н.В. к Волгоградскому областному Совету РОСТО о государственной регистрации перехода права собственности, произведена государственная регистрация перехода права собственности, в том числе, на недвижимость завершённого строительства «г2», площадью 23,1 кв.м, расположенную по <адрес> в <адрес>, за ИП Ильинковым Н.В. При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что ИП Ильинков Н.В. приобрёл право собственности на указанный выше объект на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2003г.

Факт нахождения объекта недвижимости – сооружения – сарая, площадью 23,1 кв.м, кадастровый № <...>, на земельном участке по <адрес> в <адрес>, также подтверждён решениями Дзержинского районного суда <адрес> от 2 апреля 2012г., 18 июня 2014г. и 14 августа 2014г.

Вместе с тем, с возражениями Попова В.В. о правомерности возведения спорного объекта недвижимости судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 изложенных в пункте 23 постановления от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судебное решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности лица на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 п. 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Ранее действовавшие редакции п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, в том числе и редакции, актуальные на момент возведения постройки, также признавали в качестве основного элемента для признания объекта недвижимого имущества самовольным строительством – создание объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом.

По смыслу вышеприведённых норм материального права, с учётом практики их применения, основанием для возложения на лицо, осуществившее строительство спорного объекта, обязанности по сносу этого объекта является установление одного из элементов, приведённых в п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, характеризующих постройку как самовольную.

Согласно абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

В свою очередь, правомерное выделение земельного участка для целей строительства на нём капитального объекта по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ всегда являлось и является основным условием, необходимым для признания права собственности на объект самовольного строительства.

Следовательно, ответчик Попов В.В., возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, обязан доказать правомерность возведения постройки, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, в том числе, представить доказательства, что земельный участок, на котором возведена постройка, был предоставлен в установленном порядке для целей строительства на нём спорного объекта.

Между тем, таких доказательств Поповым В.В. не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства – сооружение – сарая, площадью 23,1 кв.м, кадастровым номером № <...>, не принадлежит Попову В.В. на каком-либо вещном праве и в установленном порядке ему не предоставлялся для целей строительства указанного объекта, возведение спорного объекта происходило самовольно, в отсутствие разрешительной документации, то сооружение – сарай с кадастровым номером № <...>, расположенный по <адрес> в <адрес>, подлежит сносу Поповым В.В., в срок, определяемый судебной коллегией исходя из положений ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ – в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

При этом, с учётом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» записи о регистрации права собственности Попова В.В. и обременения в виде ипотеки в силу закона Карпенко Е.Ю. в отношении сооружения – сарая с кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>, подлежат исключению из ЕГРП на основании настоящего судебного акта.

Доводы стороны ответчика о наличии в ЕГРП записи о праве собственности последнего на спорный объект, исходя из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правового значения не имеют, поскольку наличие зарегистрированного права не является обстоятельством, свидетельствующим о законности возведённой постройки, а равно и основанием для освобождения ответчика от представления доказательств правомерности возведения постройки.

Представленные Поповым В.В. судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, как и истребованные судебной коллегией Дзержинского районного суда г.Волгограда содержат лишь указание на принадлежность спорного объекта недвижимости ответчику (его правопредшественникам), что само по себе не свидетельствует о законности его возведения.

Кроме того, указанные решения не имеют для истца преюдициального значения, поскольку как из них следует, администрация Дзержинского района Волгограда не была привлечена к рассмотрению данных дел.

По смыслу ч.2 и 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ или ч.2 и 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дел по иску о праве на имущество должны учитываться, но не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а само по себе признание права собственности за лицом на основании судебного акта, не лишает иных лиц, права которых затронуты, возможности оспорить данное право, в том числе и по основаниям незаконности возведения строения.

При этом необходимым условием для отказа в иске в рассматриваемом случае будет являться установленный факт правомерного пользования земельным участком, на которым расположен объект капитального строительства, то есть принадлежность земельного участка лицу на каком-либо праве (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, аренда для эксплуатации или строительства спорного объекта).

Однако, представленные ответчиком судебные акты и истребованные судебной коллегией не содержат установленных судами обстоятельств того, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, предоставлялся ответчику, либо его правопредшественникам для целей строительства недвижимого имущества – сооружения – сарая.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав администрации Дзержинского районного Волгограда наличием спорного объекта, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.1.4.10 «Положения об администрации Дзержинского района Волгограда», утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010г. № 40/1252, администрация выявляет объекты самовольного строительства на территории района, принимает меры по сносу самовольных построек, в том числе путём направления исковых материалов в суд. Представляет интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Также администрация Дзержинского района Волгограда в силу п. 2.3.53 вышеуказанного Положения взаимодействует с отраслевыми структурными подразделениями администрации Волгограда в сфере образования, культуры, спорта, молодежной политики, жилищно-коммунального и городского хозяйства, градостроительства, земельных отношений.

В свою очередь, в силу п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка нарушает права собственника земельного участка по распоряжению своим имуществом.

Ходатайство представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

С учётом приведённой нормы закона судебная коллегия считает необходимым взыскивает с Попова В.В. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации Дзержинского района Волгограда к Попову Виталию Владимировичу о сносе объекта самовольного строительства – удовлетворить.

Возложить на Попова Виталия Владимировича обязанность за свой счёт произвести снос сооружения – сарая с кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Определение является основанием прекращения обременения правами третьего лица Карпенко Екатерины Юрьевны в виде ипотеки в силу закона и исключения записи из ЕГРП о правах Попова Виталия Владимировича на сооружение – сарая с кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Попова Виталия Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: