Решение по делу № 33-3347/2018 от 31.05.2018

Судья ФИО7           Дело № 33-3347/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Оконовой ..., Чушчаковой ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года, по которому

Взыскано с Яковенко (... и Чушчаковой ... в пользу Нючева ... солидарно в счет задолженности по договору займа от 20.04.2016 г. между Оконовым У.Л. и Нючевым С.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты 30 137 рублей 35 копеек, судебные расходы по государственной пошлине 7 501 рубль, а всего 437 638 рублей 35 копеек.

Взысканы с Яковенко (... и Чушчаковой ... в пользу Нючева ... солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 400 000 рублей, с учетом фактического погашения, начиная с 1 августа 2017г. по дату фактической оплаты долга.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Пашнина А.Е., действующего по доверенности в интересах Нючева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Пашнин А.Е., действуя по доверенности в интересах Нючева С.Н., обратился в суд с иском к Яковенко (Оконовой ) Ю.У. и Чушчаковой К.У. о солидарном взыскании суммы долга согласно расписке от 20.04.2016 г. в сумме 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 21.10.2016г. по 31.07.2017г. в размере 30137, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 400 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения с 01.08.2017г. по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском 7501 руб.

В обоснование требований указано, что между Нючевым С.Н. и Оконовым У.Л. (Заемщик) 20.04.2016г. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата 20.10.2016г. В указанный срок сумма займа не возвращена. 24... Оконов У.Л. умер. Истец обратился 23.05.2017г. к нотариусу с заявлением к наследственному имуществу Оконова У.Л. В ответе от 29.05.2017г. нотариусом сообщено, что с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дочери наследодателя Оконова Ю.У. и Чушчакова К.У., которые несут ответственность по долгам наследодателя.

Представитель Пашнин А.Е., действуя в интересах Нючева С.Н., в судебном заседании требования и основания иска поддержал.

Истец Нючев С.Н., ответчики Яковенко (Оконова) Ю.У. и Чушчакова К.У.. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковенко (Оконова ) Ю.У и Чушчакова К.У не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку расписка не была подписана наследователем, а экспертиза была проведена без участия ответчиков, что исключает возможность принятия заключения эксперта как допустимое доказательств. Кроме того указывают на то, что оснований для возложения солидарной ответственности ответчиков перед истцом у суда не имелось, поскольку ответчики приняли наследство каждый по ? доле. Также оспаривают взыскание процентов по фактический день оплаты долга, поскольку на день вынесения решения невозможно определить, когда будет оплачен долг, сумма взыскания может быть выше стоимости наследственного имущества. Указанное будет противоречить положениям ст. 1175 ГК РФ

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пашнина А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016г. между Нючевым С.Н. (займодавец) и Оконовым У.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последний получил 400 000 руб. со сроком возврата 20.10.2016г. В подтверждение передачи денег займодавцем заемщику по договору представлена расписка от 20.04.2016 г ( л.д. 7).

Оконов У.Л. умер ...., что подтверждается свидетельством о смерти от ....

Наследственное имущество Оконова У.Л. в порядке положений ст.1142 Гражданского кодекса РФ принято Оконовой Ю.У. и Чушчаковой К.У. в равных долях (по ?).

23.05.2017г. Нючевым С.Н. предъявлено требование кредитора к наследственному имуществу Оконова У.Л. в рамках наследственного дела №12-2017 на сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб.

До настоящего времени задолженность по договору займа наследниками Оконова У.Л. не погашена.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).Из материалов дела следует, что Оконовой Ю.У. и Чушчаковой К.У. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество Оконова У.Л.: ...

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справке оценочной компании «Корэл», рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 24.12.2016г. составляет 6 495 000 руб. По заключению оценщика ФИО12, рыночная стоимость всех указанных выше транспортных средств составляет 2 354 000 руб.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Оконовой Ю.У. и Чушчаковой К.У. каждой в размере ? перешло право требования на получение денежных средств в размере 4 686 038 руб. по решению Ухтинского городского суда по делу №2-4205 от 16.12.2015г.

Решением Ухтинского городского суда от 12.02.2018г. по ФИО6 <Номер обезличен> с наследников ФИО3 в пользу кредиторов взыскана задолженность на общую сумму 4 870 000 руб.

Поскольку сумма долга Оконова У.Л. перед истцом не превышает стоимость его наследственного имущества с учетом решения суда от 12.02.2018 г., суд признал обоснованными требования истца о взыскании с наследников 400 000 руб.

Разрешая вопрос о наличии у наследодателя денежных обязательств по возврату суммы долга на основании представленного истцом расписки от 20.04.2016 г., учитывая, что ответчик Чушчакова К.У оспаривала подписание договора наследодателем, суд первой инстанции определением от 19 сентября 2017 года по делу назначил судебную почерковедческую экспертизу ( л.д.71-72).

Из заключения эксперта ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 08.12.2017 г. следует, что расписка от 20.04.2016 г в получении займа на сумму 400000 руб. выполнена Оконовым ... (л.д. 124-125).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как они сделаны квалифицированным специалистом, в установленном порядке, выводы эксперта мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы ответчики не присутствовали, следует отклонить как необоснованный, поскольку экспертиза проводилась по представленным эксперту документам, каких-либо возражений относительно заключения эксперта ответчики в суде первой инстанции не заявляли и не оспаривали его, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, оснований признания заключения эксперта недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату долга истцу, является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку на день смерти наследодателем не исполнено обязательство по возврату денежных средств по расписке от 20.04.2016 года, ответчики, приняв наследство, обязаны возвратить истцу помимо неоплаченной денежной суммы, уплатить проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, при этом размер задолженности определяется на день вынесения судебного решения.

Исходя из даты возникновения обязательства по возврату долга, даты открытия наследства, периода, предоставленного наследникам для принятия наследства, даты вынесения судебного решения, проценты за пользование денежными средствами следует начислять с 21.10.2016 по 24.12.2016 г, и с 25.06.2017 по 28.02.2018 г, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом первой инстанции составит 29356 руб. 16 коп., что не превышает стоимость наследственного имущества, по следующему расчету : с 21.10.2016 по 25.12.2016 -6575,34 руб. (400 тыс.руб. х 66 дн.х10% :365);с 26.06.2017 по 17.09.2017 -8284,93 ( 400 тыс. руб. х84дн.х 9% : 365) ;с 18.09.2017 по 29.10.2017 -3912,33 ( 400 тыс.руб.х42 дн.х8,5% : 365); с 30.10.2017 по 17.12.2017 -4430 руб. 14 коп ( 400 тыс.руб.х49 дн.х8,25% : 365);с 18.12.2017 по 11.02.2017 -4756 руб. 16 коп.( 400 тыс. руб.х56 дн.х7,75%:365) ;с 12.02.2017 по 28.02.2017 -1397 руб. 26 коп. (400 тыс. руб. х17 дн.х7,5% :365).

Учитывая, что суд взыскал проценты за пользование денежных средств, однако неточно определил период и сумму взыскания, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение в указанной части, изложив его в новой редакции с учетом суммы размера процентов за пользование денежными средствами 29356 руб.16 коп., а так же в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет ее возврата с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, п.1, пп.1 НК РФ в сумме 7493 руб. 56 коп., исключив из резолютивной части суда указание на взыскание процентов по день фактической выплаты основной суммы денежного обязательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, уточнив его в части взыскания с Яковенко (... и Чушчаковой ... в пользу Нючева ... солидарно в счет задолженности по договору займа от 20.04.2016 г. между Оконовым У.Л. и Нючевым С.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты 30 137 рублей 35 копеек, судебные расходы по государственной пошлине 7 501 рубль, а всего 437 638 рублей 35 копеек., изложив его в новой редакции следующего содержания :

взыскать с Яковенко ... и Чушчаковой ... в пользу Нючева ... солидарно денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2016 г по 25.12.2016 г и с 26.06.2017 г по 28.02.2018 г в сумме 29356 руб.16 коп., судебные расходы по государственной пошлине 7493 руб. 56 коп.,

и исключив указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 400 000 рублей по дату фактической оплаты.

Председательствующий:                     

Судьи: