Решение по делу № 22-5066/2018 от 08.08.2018

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-5066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Попилевич М.В.,

осужденного Чиркова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чиркова С.Н. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 19 июля 2018 года, которым

Чирков Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19 июля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 мая 2018 года по 18 июля 2018 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств, вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора,выступления адвоката Попилевич М.В. и осужденного Чиркова С.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Чирков С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – диацетилморфин (героин) массой 0, 015 грамм, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чирков С.Н. просит учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояния здоровья, отсутствие судимостей и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель Алыпов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Чирков С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Чирков С.Н. также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены полное признание вины, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Вопрос о признании активного способствования раскрытию и расследования преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства был предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории тяжких, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Чирковым С.Н. новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Чиркову С.Н. наказание справедливым, соразмерным совершенному им преступлению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по обстоятельствам, не связанным с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Согласно приговору суда, вещественное доказательство - мобильный телефон «Alcatel one touch» с двумя сим-картами оператора «Теле-2», изъятый у осужденного в ходе личного досмотра, был конфискован, тогда как в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен был быть возвращен его законному владельцу. В этой связи судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор суда отменить, а признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Alcatel one touch» с двумя сим-картами оператора «Теле-2» вернуть по принадлежности Чиркову С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 19 июля 2018 года в отношении Чиркова Сергея Николаевича изменить, решение о конфискации телефона «Alcatel one touch» с двумя сим-картами оператора «Теле-2», принадлежащий осужденному Чиркову С.Н., отменить, названный телефон вернуть по принадлежности Чиркову С.Н.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чиркова С.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи: подписи.