Решение по делу № 2-297/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к Семенцову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что истец является правоприемником ОАО «Банк Москвы», с которым 21 февраля 2014 года ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 550000 рублей сроком до 21.02.2019 года под 18,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячной оплаты суммы основного кредита и процентов. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме.

В соотвествии с п.п. 3.1.4, 3.1.5 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соотвествии с графиком платежей, однако ответчик от данной обязанности уклонился, и у него образовалась задолженность.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

По состоянию на 18.08.2016г. задолженность по кредитному договору составила 633234 рубля 38 коп., из которых:

- основной долг по кредиту – 482511 рублей 11 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 133643 рубля 71 коп. рублей,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10250 рублей 58 коп.,

- проценты по просроченному долгу -6828 рублей 98 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму, а также уплаченную госпошлину при обращении в суд.

Представитель истца, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл и направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя было судом удовлетворено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семенцов М.А. в судебное заседание не явился, уведомление возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом со слов его бабушки, проживающей в том же населенном пункте, он выехал из деревни и его местонахождения неизвестно. Согласно сведениям адресной службы по запросу суда Семенцов М.А. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Между ОАО «Банк Москвы» и Семенцовым М.А. 21.02.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит на сумму 550000 рублей сроком до 21.02.2019 года под 18,50% годовых с уплатой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно графику 21 числа каждого месяца в размере14116 рублей(л.д.20-26).

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства перед Семенцовым М.А. выполнил, предоставив кредит на сумму 550000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик же от своих обязательств уклонился в связи, с чем у него образовалась задолженность, что также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 08.02.2016 года ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения в АО «БС Банк» (Банк Специальный), а затем 10.05.2016 года с присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим правопреемником ОАО «Банк Москвы» а значит, у него имеются все законные основания требовать от ответчика исполнения обязанностей по кредитному договору от 21.02.2014 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии ср ост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика Семенцова М.А. перед кредитором образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, т.е. обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Требования истца о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, направленные в адрес ответчика – остались без ответа и удовлетворения (л.д.15-18).

Указанные обстоятельства являются основанием для требования задолженности по кредитному договору и неустойки, предусмотренных его условиями.

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору - ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору произведенный истцом, был проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается как доказанный.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 633234 рублей 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд так же находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов последнего по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате истцом госпошлины в размере 9532 рубля 34 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5), поэтому данная сумма и подлежит взысканию с Семенцова М.А.

Руководствуясь ст.ст. 119, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) - удовлетворить.

Взыскать с Семенцова М.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 года № и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 642 766 (шестьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 72 коп., из которых:

- 482511 рублей 11 коп. - основной долг по кредиту

-133643 рубля 71 коп. – плановые проценты за пользование кредитом

-10250 рублей 58 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов

- 6828 рублей 98 коп. – проценты по просроченному кредиту

- 9532 рубля 34 коп. – расходы ВТБ (ПАО) по плате госпошлины при подачи иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: