Решение от 05.05.2022 по делу № 7У-2866/2022 [77-1967/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-1967/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                               5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденного Михайловского О.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Ляпустина М.Ю.,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайловского О.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.08.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.11.2021 года, постановление Рубцовского городского суда от 30.09.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.11.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.08.2021 года

Михайловский Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Благовещенского районного народного суда Алтайского края от 12.09.1997 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22.01.1998 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.07.2011 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.11.2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), ст. 40 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.05.2002 года освобожден 24.05.2002 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней;

- приговором Владимирского областного суда от 18.03.2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2003 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.10.2004 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.07.2011 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (ред. 1996 года), 119 УК РФ (ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.09.1997 года) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2017 года освобожден 11.07.2017 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 30.08.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.11.2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 27.11.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.01.2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 28.03.2019 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.08.2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2020 года освобожден 28.07.2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 05.07.2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.10.2021 года) по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 05.07.2021 года, окончательно к отбытию Михайловскому О.В. определено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Михайловского О.В. под стражей - с 09.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с Михайловского О.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвокату Горских Л.И. на предварительном следствии - в сумме 19 291,25 рублей и в судебном заседании - в сумме 13 805,75 рублей, всего в сумме 33 097 рублей, отнесенные к процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.11.2021 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.08.2021 оставлен без изменения.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2021 года произведена оплата вознаграждения защитнику Горских Л.И. из средств федерального бюджета в размере 3 944, 50 рубля, взыскано с осужденного Михайловского О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 944,50 рубля.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.11.2021 года постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Михайловский О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их необоснованности и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает что непоследовательные и противоречивые показания свидетеля ФИО8, необоснованно положены в основу обвинения, поскольку последняя является заинтересованным в исходе дела лицом, что, по его мнению, указывает на наличие оговора с ее стороны. Приводя анализ показаний потерпевшего ФИО12, ставит под сомнение результаты медицинской экспертизы, установившей причинение последнему тяжкого вреда здоровью, поскольку потерпевший, спустя 12-13 дней нахождения в больнице, сразу после выписки, вышел на работу, тогда как, для заживления подобных ран, требуется, по его мнению, не более 21 дня. Указывает, что, вопреки выводам суда, совершенное им преступление было спровоцировано аморальным поведением самого потерпевшего, нецензурно оскорблявшего осужденного. Считает, что судебное следствие было проведено односторонне, дает негативную оценку работы государственного обвинителя, которая, по его утверждению, была невнимательна и ненадлежаще выполняла свою работу. Полагает, что судом проигнорирована его позиция, озвученная в прениях, о необходимости признания его показаний, данных им до возбуждения уголовного дела, - явкой с повинной. Считает, что показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку та была лишь понятой при проведении проверки 20.04.2021 года показаний на месте. Утверждает, что положенные в основу приговора письменные материалы дела, в т.ч. протоколы следственных действий, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО12, - подлежат исключению из приговора, как не подтверждающие, по мнению осужденного, его виновность. Обращает внимание на то, что председательствующий судья ранее уже выносила в отношении него приговор по иному делу, неоднократно рассматривала его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того, рассматривала уголовное дело в отношении свидетеля ФИО8, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, выражает несогласие с судебными решениями о взыскании с него процессуальных издержек на общую сумму 37 041 рубль, ввиду его устного отказа от услуг защитника Горских Л.И., которая, по его утверждению, во время предварительного и судебного следствия не оказывала должной юридической помощи. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о его имущественной несостоятельности, поскольку суду было известно о хищении его имущества.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Михайловского О.В. заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. полагает необходимым приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.08.2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.11.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу на указанные судебные решения – без удовлетворения. Кассационную жалобу на постановление Рубцовского городского суда от 30.09.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.11.2021 года считает подлежащей обжалованию в порядке выборочной кассации.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Михайловского О.В., адвоката Ляпустина М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Форналь В.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Михайловский О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с ненадлежащим, по мнению осужденного, оказанием ему юридической помощи адвокатом, что, как указывается в жалобах, выражалось в том, что защитник не в полной мере, формально принимал участие в ходе предварительного и судебного следствия, противоречит письменным материалам дела, в т.ч. протоколам следственных действий с участием Михайловского О.В., из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом защиты Михайловского О.В. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Михайловского О.В. и его защитника. Также следует отметить, что Михайловским О.В., утверждавшим о ненадлежащем обосновании защитником доводов апелляционной жалобы, указанные доводы были поддержаны без изъятий при апелляционном рассмотрении дела. Каких-либо данных, указывающих на стремление Михайловского О.В. воспользоваться помощью иного, приглашенного им защитника, материалы дела не содержат. Содержащиеся в жалобе заявления осужденного о его устном отказе от назначенного, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитника, и ненадлежащем, по его мнению, оказанием юридической помощи данным защитником, - голословны и основаны на произвольном суждении Михайловского О.В., не указавшего в кассационных жалобах какого-либо обоснования данных доводов.

Подразумеваемые в кассационной жалобе осужденного доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, по тем основаниям, что председательствующим судьей ранее выносился в отношении него приговор по другому уголовному делу, неоднократно рассматривались его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, а также рассматривалось уголовное дело в отношении свидетеля ФИО8, нельзя признать состоятельными. Обстоятельств, исключающих участие судьи Макушкиной Н.В. в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось, участниками процесса отводов судье не заявлялось. Рассмотрение ранее судьей других уголовных дел в отношении осужденного, а также уголовного дела в отношении свидетеля ФИО8, как и рассмотрение поданных Михайловским О.В. жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности.

Данных о том, что государственным обвинителем были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, по делу не имеется. Оценка качества работы государственного обвинителя при поддержании обвинения по уголовному делу в компетенцию суда не входит.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Михайловскому О.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Михайловского О.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Из показаний Михайловского О.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него возник конфликт с ФИО12, в ходе которого, Михайловский О.В. с силой нанес удар ножом в область живота потерпевшего. Виновность Михайловского О.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре показаниями, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, подтвержденными им в ходе очной ставки, об обстоятельствах возникшего с Михайловским О.В. конфликта, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, однако потерпевший в адрес Михайловского О.В. нецензурно не выражался, не оскорблял того, после чего Михайловский О.В. ушел из кухни, а когда вернулся, подошел к нему и он почувствовал и увидел рану на животе, понял, что Михайловский О.В. его порезал; показаниями свидетеля ФИО8, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проведения очной ставки, видевшей, как Михайловский О.В. нанес ФИО12 удар ножом в область живота, а также пояснившей, о том, что нецензурной брани и оскорблений она не слышала; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки показаний Михайловского О.В. на месте, в ходе которой тот пояснил об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО12, установившего характер, локализацию и степень тяжести причиненного тому повреждения, другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Михайловского О.В. к совершению инкриминированного тому преступления и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам осужденного, убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц, в т.ч. свидетеля ФИО8, или расценить их показания как оговор, вопреки доводам жалоб, не было установлено и не усматривается в настоящее время. Довод жалоб об обратном, с приведением предположений о причинах личного характера, побудивших потерпевшего и иных лиц оговаривать осужденного – голословен и является произвольными суждениями автора жалоб, основанном на предположениях, поскольку суду не было предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Михайловского О.В. указанными лицами. При этом необходимо отметить, что предположение осужденного о том, что показания допрошенных по делу лиц об обстоятельствах совершения Михайловским О.В. преступления были скорректированы под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не основано на материалах дела и опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, не заявлявших о несамостоятельности собственных показаний. Утверждение кассатора о невозможности основывать решение по делу на показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, как не подтверждающих, по мнению Михайловского О.В., его виновность – надуман и основан на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей и потерпевшего были исследованы, проанализированы судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Довод осужденного о том, что показания указанных свидетелей опровергают выводы суда о самом факте преступления, совершенного Михайловским О.В., – не основан на материалах дела.

Доводы Михайловского О.В., связанные с оспариванием заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, относительно степени тяжести причиненного тому вреда здоровью - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осужденного о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Утверждения Михайловского О.В. об обратном, с приведением предположений об иной степени вреда здоровью, причиненного им потерпевшему, относящегося, по мнению осужденного, лишь к легкому вреду здоровью, надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела и основаны лишь на субъективном мнении Михайловского О.В.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Михайловского О.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Михайловского О.В., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО12, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения осужденным ножевого удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека - живота. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате умышленных действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным. Суд, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, в т.ч. показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО8, - очевидцев происшедшего, показания которых согласуются между собой, не противоречат заключению эксперта, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия, Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Утверждения осужденного о необходимости иной оценки как обстоятельств происшедшего, так и его собственных действий как правомерных, обусловленных, по утверждению осужденного, аморальным поведением потерпевшего - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Михайловского О.В. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. По убеждению судебной коллегии, обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что после обоюдного конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого ФИО12 не допускал нецензурной брани и оскорблений в адрес Михайловского О.В., действия последнего, приискавшего нож и неожиданно нанесшего им удар в область живота потерпевшего, носили целенаправленный характер и не были связаны с нахождением Михайловского О.В. в измененном психическом состоянии. Доводы кассационных жалоб осужденного Михайловского О.В. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Михайловского О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Михайловского О.В., не имеется.

Наказание Михайловскому О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче объяснений признательного характера и в частичном признании вины, раскаяния в содеянном, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы жалоб о совершении осужденным преступления в связи с противоправным, аморальным поведением потерпевшего, несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, с очевидностью следует, что осужденный совершил преступление в связи с неприязнью к ФИО12, обусловленной их обоюдным конфликтом, а не в связи с какими-либо иными действиями потерпевшего, в т.ч., связанными с оскорблениями Михайловского О.В., о чем утверждается в жалобах. Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего не могут быть расценены как противоправные или аморальные, способные являться поводом для причинения тяжкого вреда его здоровью.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайловскому О.В., его явки с повин░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 142 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ 09.03.2021 ░░░░ (░. 1 ░.░. 6), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 531, 64, ░. 3 ░░. 68, 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░.░. 131) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.09.2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░