Решение по делу № 2-44/2019 от 21.06.2018

Дело № 2-44/2019                 09 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 09 января 2019 года гражданское дело по иску Шехурина В. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Шехурин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» /далее Больница/ о взыскании 50001 рубля материального ущерба, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов, 1700 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Митсубиши», госномер № под управлением Дьячкова В.В., собственник – Больница и автомашины «Хонда», госномер №, под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Дьячков В.В. Указывает, что его гражданская ответственность на момент данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил в общей сложности 25700 рублей страхового возмещения. Вместе с тем, утверждает, что данной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомашины.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 19982 рубля 76 копеек материального ущерба, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов, 1700 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

    Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца Еремин Е.А. в ходе судебного заседания поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика – Больницы Докунихина О.Н. представила по делу письменные возражения.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», Дьячков В.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Шехурину В.Е. на праве собственности принадлежит автомашина «Хонда», госномер №

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Митсубиши», госномер №, под управлением Дьячкова В.В., собственник – Больница и автомашины «Хонда», госномер №, под управлением истца.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Дьячков В.В.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил истцу 14100 рублей страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было дополнительно взыскано 11600 рублей страхового возмещения по данному ДТП.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что на момент совершения рассматриваемого ДТП Дьячков В.В. являлся работником Больницы и находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Двина оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 37501 рубль, без учета износа 109778 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. С учетом уточнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен составляет 45682 рубля 76 копеек.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица вышеуказанные выводы судебной экспертизы также не оспаривают.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статья 1068 ГК РФ также предписывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 19982 рубля 76 копеек (45682 рубля 76 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из среднерыночных цен без учета износа/ – 25700 рублей /в общей сложности возмещено истцу страховщиком/).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1700 рублей 40 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 799 рублей 31 копейка.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки, проведение которой являлось необходимым для обращения в суд, в сумме 5000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на изготовление копий документов в сумме 1500 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 300 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 22000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к заявленным.

Таким образом с Больницы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6910 рублей 20 копеек, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15089 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шехурина В. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в пользу Шехурина В. Е. 19982 рубля 76 копеек материального ущерба, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 300 рублей расходов на изготовление копий документов, 799 рублей 31 копейку уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 31082 рубля 07 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 6910 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Шехурина В. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 15089 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья В.Б. Беляков