Решение по делу № 22-7473/2019 от 15.11.2019

Судья Слобожанин В.Н.

дело № 22-7473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Казначеевой Е.А., Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Долганова В.А. и его защитника – адвоката Субботина А.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 октября 2019 г., которым

Долганов Виталий Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 ноября 2015 г. Орджоникидзевским районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 8 апреля 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 19 декабря 2016 г. Свердловским районным судом города Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Долганова В.А в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора Свердловского района города Перми Подгайного В.В., выслушав выступления осужденного Долганова В.А., защитника Субботина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда по иным основаниям, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 17 октября 2019 г. Долганов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (табурета).

Преступление совершено 7 февраля 2019 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Долганов В.А. по существу ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью. Считает, что совокупностью исследованных доказательств субъективная сторона состава инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения. Отмечает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что его действия в отношении потерпевшего носили вынужденный характер, связанный с защитой жизни и здоровья в пределах необходимой обороны. Именно С. спровоцировал ссору, применив в отношении него газовый пистолет и газовый баллончик. Также, увидев у С. в руке нож, он пытался выбить его, попавшимся под руку табуретом. Удары по телу потерпевшего наносил не глядя, так как глаза были поражены газом. Считает, что С. его оговаривает, поскольку последний сам совершил в отношении него преступное деяние. Автор жалобы просит учесть изложенное, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, при назначении наказания принять во внимание данные характеризующие его личность, неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что его мать страдает хроническими заболеваниями и нуждается в его помощи;

- адвокат Субботин А.В., в защиту интересов осужденного Долганова В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании защитник Субботин А.В. также просил переквалифицировать действия Долганова В.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, прокурор Свердловского района города Перми Подгайный В.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Долганов В.А. вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что инициатором конфликта явился С., который без причины произвел в него выстрел и стал преследовать. Последующие его действия носили характер отражения угрозы нападения со стороны потерпевшего. В ходе борьбы он взял табурет и нанес им 5-6 ударов С. по грудной клетке. Возможно, ударил табуретом потерпевшего по голове. Полагает, что телесные повреждения у последнего могли образоваться при падении из положения стоя.

Вопреки данным показаниям и доводам жалоб, вина Долганова В.А. в совершении инкриминированного преступного деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С. о том, что страдает хроническим заболеванием сердца, является инвалидом 2 группы. 6 февраля 2019 г. Долганов подверг его избиению. 7 февраля 2019 г., опасаясь Долганова, он вооружился газовым пистолетом и газовым баллончиком и пришел в гости к К. Через некоторое время к тому пришел Долганов, который сразу с агрессией сказал: «Ты опять здесь!» и шагнул в его сторону. Он произвел один выстрел из газового пистолета в область груди Долганова и тот выбежал в коридор. Он сразу надел куртку и пошел домой. В коридоре был Долганов, и он еще выстрелил из газового пистолета. Он Долганова не преследовал, ничего ему не говорил, ножа при нем не было, пошел на выход в противоположную от него сторону. В коридоре Долганов неожиданно напал на него и ударил его по голове. Он на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то понял, что Долганов наносит ему удары табуретом. Он брызнул в Долганова из газового баллончика, и тот прекратил избиение. После этого он сразу обратился в полицию. Всего Долганов нанес ему не менее десяти ударов табуретом, два удара пришлось по голове. Долганов бил его табуретом до тех пор, пока он не сломался. Свои показания потерпевший С. подтвердил при их проверке на месте происшествия;

- показаниями свидетеля М. о том, что 7 февраля 2019 г. около 16:00 часов услышала не менее двух хлопков в коридоре общежития. Открыв дверь, увидела, что Долганов, держа в правой руке над своей головой в замахе деревянный табурет (который позже изъяли сотрудники полиции), бежит от входа в их блок-секцию в сторону общей кухни. Она испугалась и сразу закрыла дверь. В это же время услышала шум, борьбу, удары и нецензурную брань Долганова. Через 15 минут, когда все стихло, она решила выйти из своей комнаты и обнаружила на полу в коридоре между 5 и 6 комнатами большое пятно бурого цвета, похожее на кровь. Впоследствии от К. узнала, что Долганов разбил С. голову деревянным табуретом.

Свои показания свидетель М. подтвердила на очной ставке с Долгановым;

- показаниями свидетеля К. о том, что 7 февраля 2019 г. у него в комнате по адресу: **** употребляли спиртное он, К1., Б., З. и С.. Когда Долганов открыл дверь и зашел в комнату, С. стал стрелять в Долганова. Он почувствовал газ после первого выстрела. Долганов и С., вышли из комнаты;

- показаниями свидетеля Б. о том, чтокогда Долганов стал проходить в комнату Келя, то прозвучал выстрел. Долганов выбежал из комнаты. Он понял, что выстрел произвел С. из своего пистолета. С. сразу взял свою куртку и выбежал из комнаты. Он понял, что С. пытался убежать домой. После этого он услышал еще 2-3 выстрела. Из коридора доносился только голос Долганова, который громко ругался. После того, как все стихло, в комнату вернулся Долганов. С. характеризует как спокойного, не конфликтного человека. Долганов очень конфликтный человек;

- показаниями свидетелей К1. и З., которые по существу дали аналогичные показания. Свидетель З. добавила, что когда Долганов вернулся в комнату, то потребовал, чтобы она взяла тряпку и вытерла кровь с пола в коридоре и кухне;

- показаниями свидетеля Д. о том, что у нее имеется сын Долганов В.А. По характеру тот очень вспыльчивый, конфликтный, из-за чего у него возникают проблемы с законом. Ранее сын занимался токсикоманией, употреблял наркотические вещества, но в настоящее время только часто употребляет спиртное. По факту избиения мужчины, Долганов ей пояснил, что 7 февраля 2019 г. пошел опохмелиться к соседу, где у него произошел конфликт с мужчиной, который впоследствии попал в больницу;

- протоколами осмотров места происшествия с приложениями, в которых зафиксированы следы преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколами осмотров изъятых предметов: частей деревянного табурета, пиджака, баллончика, пистолета «ИЖ-76», двух гильз;

- справкой о том, что С. дата рождения имеет вторую группу инвалидности (бессрочно);

- заключением эксперта № 632 от 5 марта 2019 г., из выводов которого следует, что у С. имелась черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, перелом обеих теменных костей, ушибленных ран в левой теменной области, подапоневротической гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) в левой лобно-теменной области. Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 628 доп/632 от 27 июня 2019 г., из которого следует, что у С. имелась черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, перелом обеих теменных костей, ушибленных ран в левой теменной области, подапоневротической гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) в левой лобно-теменной области. Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего С. Вышеуказанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 917 доп/628 доп/632 от 6 сентября 2019 г., из выводов которого следует, что у С. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов, имелась черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, перелом обеих теменных костей, ушибленных ран в левой теменной области, подапоневротической гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) в левой лобно-теменной области. Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, при указанных потерпевшим (С.) обстоятельствах. Учитывая характер, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, можно исключить образование черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. В виду отсутствия описания в протоколе допроса подозреваемого Долганова В.А. от 8 февраля 2019 г. точной локализации зон приложения травмирующей силы (в какую именно область ударял подозреваемый), нельзя определить возможность причинения ЧМТ при обстоятельствах, изложенных в данном протоколе допроса. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить возможность получения ЧМТ при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого Долганова В.А. от 17 апреля 2019 г. «… я наносил ему удары около 5… по голове С. удары табуретом не наносил…»;

- заключением эксперта № 511 от 25 июня 2019 г., согласно которому кровь потерпевшего С. относится к группе В? с сопутствующим фактором Н. На фрагментах табурета (двух ножках, второй царге и второй проножке, сиденье), а так же куртке, пиджаке, газовом баллончике, в смывах с пола и со стены обнаружена кровь человека, при определении групповых факторов которой в ряде пятен выявлены антигены В,Н и агглютинин альфа, а в ряде других – антигены В и Н. Таким образом, если эта кровь произошла от одного человека, то он должен иметь группу крови В? с сопутствующим фактором Н, а поскольку потерпевший С. имеет аналогичную группу крови, то происхождение данной крови от него не исключается.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Долганова В.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего С., свидетеля М., как и других свидетелей, верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо и косвенно подтверждают причастность Долганова В.А. к совершению инкриминированного преступления.

Никаких данных о том, что показания этих участников уголовного судопроизводства предвзяты, были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные осужденным и его защитником. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Доводы жалобы о невиновности Долганова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу ст. 37 УК РФ действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Из содержания показаний осужденного и исследованных доказательств явствует, что Долганов В.А. в коридоре общежития выбил из руки С. газовый пистолет, после чего убежал и спрятался, таким образом, фактически ликвидировал ситуацию, угрожающую его жизни и здоровью. После этого необходимости обороняться от потерпевшего не было, и это было очевидно для него. При этом необходимо отметить, что накануне преступления, между Долгановым В.А. и С. была ссора, сопровождавшаяся причинением последнему побоев. С. не желая продолжения конфликта, после выстрела в Долганова В.А., что было признано судом противоправным поведением, пытался уйти домой. В силу возраста и состояния здоровья С. не мог оказать физического противодействия Долганову В.А. Однако тот, испытывая к С. личную неприязнь, догнал его и подверг избиению, применив при этом в качестве оружия табурет.

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях Долганова В.А. объективной и субъективной сторон состава рассматриваемого преступления, являются фактические действия осужденного, которые носили целенаправленный характер, а не характер отражения угрозы нападения со стороны потерпевшего. Напротив количество и локализация обнаруженных на теле С. телесных повреждений, свидетельствуют о том, что именно он пытался защититься от противоправных действий Долганова В.А., которые не прекращались до тех пор, пока не сломался табурет и потерпевший не распылил слезоточивый газ из баллончика.

Также необходимо отметить, что право на необходимую оборону возникает не в связи с наличием у посягающей стороны враждебных мотивов, а в связи с фактически совершенными действиями, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла Долганова В.А., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, подробно учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного и потерпевшего до совершения преступления, их взаимоотношения и посткриминальное поведение Долганова В.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил направленность умысла действий виновного на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и верно квалифицировал действия Долганова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления – нет.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Долганову В.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Долганову В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, поскольку тот страдает хроническими заболеваниями.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)