Решение по делу № 22-2285/2023 от 29.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Жуковского А.В., Шафиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Ф.,

осужденного Плеханова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шайбаковой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плеханова Д.В. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Плеханова Д.В. и адвоката Шайбаковой Ю.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего доводы обоснованными, судебная коллегия

установила:

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, Плеханов ФИО15, дата года рождения, судимый:

- дата Ишимбайским городским судом РБ по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока;

- дата Ишимбайским городским судом РБ по ч.1 ст. 159.3 (2 эпизода), ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден дата по постановлению суда от дата условно-досрочно, которое отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Плеханов Д.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевший Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плеханов Д.В. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов Д.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре причины, по которым не применил иные, более мягкие виды наказания по ч.2 ст. 115 УК РФ, кроме того, по второму преступлению, суд указал о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, однако не учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исламшин Р.А. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Плеханова Д.В. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Плеханова Д.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что дата в ходе распития спиртных напитков совместно с осужденным произошла ссора, в ходе которой он ударил Плеханова, который, затем ручкой от металлической ложки нанес ему удар в область живота и в область грудной клетки слева. Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где был изъят фрагмент ложки (ручки) ложки, которая осмотрена с участием осужденного и его защитника. Получение телесных повреждений Потерпевший №2 подтверждается заключением эксперта №... от дата, определившим легкий вред здоровью, что подтверждает показания потерпевшего.

По второму преступлению вина Плеханова в совершении преступления, также как и по первому преступлению, в апелляционной жалобе не оспаривается. Вместе с тем, вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что дата незнакомый мужчина на улице потребовал у нее отдать ему телефон, стал тащить ее в сторону подъезда, повалил ее на землю, ударил головой об стену, пытался душить. Затем она обратилась за помощью к девушке, после чего она смогла вырваться и убежать. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, которая сообщила, что узнала мужчину- ФИО1, который держал женщину за рукав и требовал телефон. Факт причинения насилия потерпевшей подтвердила свидетель Свидетель №2, показавшая, что осматривала Потерпевший №1 после обращения в приемное отделение больницы, где она жаловалась на физическую боль от получения травмы. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в числе которых заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, где изъята видеозапись и затем осмотрена, протоколами выемки и отчета об оценке стоимости телефона, которые подтверждают вину осужденного.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Выводы суда о квалификации действий Плеханова по п. «в» ч.2 ст. 115 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступления по первому эпизоду, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, который является по своему виду опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, суд указал, что Плеханов ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что Плеханов ранее судим, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Плеханова Д.В. заболевания, что также следует учесть при назначении наказания по двум преступлениям.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания по первому эпизоду, а также для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначая наказание по второму преступлению, поскольку оно совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении Плеханову наказания, суд сослался на применение ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При разрешении вопроса о назначении Плеханову наказания по второму эпизоду преступления, суд первой инстанции обязан был учесть, что при наличии совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ необходимо с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

В таком случае, по смыслу закона, наказание осужденному не должно превышать 1/3 от наиболее строгого вида наказания, после применения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Однако, фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не применил и назначил наказание более 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания- в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, наказание Плеханову не могло быть определено более 1 года 9 месяцев лишения свободы. В этой связи приговор подлежит изменению, а назначенное Плеханову наказание – смягчению как по 2 эпизоду, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года в отношении Плеханова ФИО16 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Плеханов Д.В. ранее судим.

Признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Плеханова Д.В. заболевания.

Снизить назначенное Плеханову Д.В. наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Плеханову Д.В. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Бурылева

Судьи: А.В. Жуковский

Е.С. Шафикова

справка: дело № 22-2285/2023

судья Файзуллина Р.Р.