Решение по делу № 33-1075/2019 от 21.05.2019

Судья: Ситникова С.Ю.     Дело № 33-1075         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя руководителя Управления по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» Галушкина М.С. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Управления по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» в интересах несовершеннолетних детей: Кудряшовой ФИО11, Кудряшовой ФИО12, Кудряшова ФИО13 к Кудряшовой ФИО14 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Управление по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» в интересах несовершеннолетних детей: Кудряшовой ФИО15, Кудряшовой ФИО16, Кудряшова ФИО17 обратилось в суд с иском к Кудряшовой ФИО18 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит руководитель Управления по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» Галушкин М.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Управления по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>», судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ судом по месту жительства ответчика Кудряшовой И.Н. по адресу: <адрес>, который к территориальной юрисдикции Майкопского городского суда не относится, поскольку наряду с требованиями о взыскании алиментов, по которым допускается альтернативная подсудность, заявлено требование об ограничении в родительских правах, по которому не предусмотрена альтернативная подсудность.

С таким выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из искового заявления, истцом в интересах несовершеннолетних детей: Кудряшовой ФИО19, Кудряшовой ФИО20, Кудряшова ФИО21 заявлены требования к Кудряшовой И.Н. об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски, содержащие одновременно требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов, могут быть предъявлены и по месту жительства истца.

В данном случае действует правило об альтернативной подсудности, в связи с чем, истец имеет право подать такое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего нахождения.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2660-О указал на то, что часть третья ст. 29 ГПК РФ, предусматривая возможность подачи иска о взыскании алиментов по месту жительства истца, конкретизирует тем самым ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, выступая дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту.

Поскольку, истцом заявлено наряду с требованием об ограничении в родительских правах, и требование о взыскании алиментов, то, исходя из положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены и по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Управления по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» в интересах несовершеннолетних детей: Кудряшовой ФИО22, Кудряшовой ФИО23, Кудряшова ФИО24 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                      Е.В. Богатырева

                                     Ш.В. Аутлев