Решение по делу № 8Г-21948/2024 [88-22144/2024] от 06.09.2024

78RS0002-01-2023-001281-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22144/2024

2-7270/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-7270/2023 по иску Ушаковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, демонтировать конструкции шлагбаума и ворот, запрете возводить строения

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Региональная Академия Физической культуры и Спорта», общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Региональная Академия Физической культуры и Спорта» по доверенностям адвоката Филина Г.Г. и Никоновой К.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптима» по доверенности адвоката Никоновой К.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Ушаковой Е.А. по доверенности Решетова М.В., возражавшего против кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оптима» об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, демонтировать конструкции шлагбаума и ворот, запрете возводить строения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 652+/-9 кв.м, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 1880+/-15 кв.м, по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, площадью 376,2 кв.м, по адресу: <адрес>, ООО «Оптима» собственник соседнего участка с кадастровым номером №, площадью 75408+/-97 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик чинит препятствия в проезде к земельным участкам истца путем установки шлагбаума на дороге общего пользования с кадастровым номером №.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г., исковые требования Ушаковой Е.А. к ООО «Оптима» удовлетворены, на ООО «Оптима» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ушаковой Е.А. земельными участками путем демонтажа конструкции шлагбаума и ворот на дороге общего пользования с кадастровым номером №.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Региональная Академия Физической культуры и Спорта» и общество с ограниченной ответственностью «Оптима» просили об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима» не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 652+/-9 кв.м, по адресу: <адрес>, №, площадью 1880+/-15 кв.м, по адресу: <адрес>.

На земельном участке истца расположен жилой дом, кадастровый №, площадью 376,2 кв.м по адресу: <адрес>.

ООО «Оптима» - собственник соседнего участка с кадастровым номером №, площадью 75408+/-96 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Академия Физической Культуры и Спорта».

В отношении участка с кадастровым номером №, площадью 75408+/-97 кв.м, установлено ограничение: право прохода и проезда, в том числе к земельному участку истца с кадастровым номером №, не имеющего выход к землям общего пользования. Указанное ограничение (особые условия использования земельных участков) установлено в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-рк.

Из отзыва ответчика следует, что он владеет земельным участком №, площадью 75408+/-96 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения объектов физической культуры и спорта. Участок ограничен с севера - Поклонной ул., с востока - <адрес>, с юго-востока - Поклонногорской ул., с юго-запада - Ушковской ул., имеет два основных транспортных въезда с Выборгского ш. и с пр. Энгельса через Поклонногорскую ул. на <адрес> земельном участке ответчика располагается два спортивных комплекса, открытые теннисные корты, футбольное поле, дорожки для бега. В соответствии с проектом на втором въезде с <адрес> через Поклонногорскую на <адрес> через <адрес> пересекая <адрес> в границах земельного участка ответчика установлен шлагбаум, ограничивающий доступ на земельный участок посторонних лиц. Земельный участок ответчика имеет ограниченную зону режима использования, установленного распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В целях обеспечения доступа к смежным земельным участкам, не имеющим выход к землям общего пользования (прохода, проезда), собственникам смежных земельных участков предоставлены магнитные карты доступа, пульты дистанционного управления, в стойках шлагбаумов установлена система распознавания государственных номеров автомобилей, занесенных в базу, разосланы письма с контактным номером телефона управляющего объекта спорта для оперативного решения вопросов, связанных с обеспечением доступа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проезд, проход и доступ к земельным участкам истца, жилому дому возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, где установлены шлагбаум и ворота, в отношении участка с кадастровым номером №, площадью 75408+/-97 кв.м, установлено ограничение: право прохода и проезда, в связи с чем пришел к выводу, что имеются законные основания для обязания ООО «Оптима» устранить указанные препятствия путем демонтажа ворот и шлагбаума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ООО «Оптима» не усматривается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании участников регулируемых им отношений, не собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть 3 - 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Оптима» судом двух инстанций установлено, что проезд, проход и доступ к земельным участкам истца, жилому дому возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, при этом в отношении земельного участка ответчика установлены особые условия использования земельным участком: право прохода и проезда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ООО «Оптима» по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной

Оценивая доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная Академия Физической культуры и Спорта», суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведённых норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.

При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 3271, часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, а кассационный суд общей юрисдикции – выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 3271, часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная Академия Физической культуры и Спорта» не обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию. Соответственно, суд апелляционной инстанции доводы указанной апелляционной жалобы не рассматривал.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Академия Физической культуры и Спорта» не реализовало право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции. При этом какие-либо изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не вносились.

По указанным основаниям кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональная Академия Физической культуры и Спорта» подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Академия Физической культуры и Спорта» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.