Решение по делу № 33а-1020/2017 от 17.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голубева Н.Н.                  Дело №33а-1020/2017 А-018а

25 января 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Соснина Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Полынцева С.Н.,

заявление Олигер ФИО10 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Олигер ФИО11 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», начальнику МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Зацепину Н.Н. о признании незаконным решения и возложении обязанности,

по частной жалобе Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»,

на определение суда Центрального района г.Красноярска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Олигер ФИО12 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.05.2016 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Олигер ФИО13 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», начальнику МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Зацепину Н.Н. о признании незаконным решения и возложении обязанности прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и отказ принят судом.

Олигер Ю.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при производстве по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» установлено, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.05.2016 года, по административному делу по административному исковому заявлению Олигер ФИО14 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», начальнику МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Зацепину Н.Н. о признании незаконным решения и возложении обязанности, производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и отказ принят судом. Кроме того, в материалах дела имеется расписка административного истца о получении от административного ответчика государственных регистрационных знаков, что подтверждает добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд.

Для защиты своих интересов административный истец обратилась за юридической помощью к Федотовой А.Н., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 16.02.2016 года. Понесенные Олигер Ю.П. расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного дела, а факт несения указанных расходов подтвержден документально.

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных административном истцом судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов Олигер Ю.П. на оплату юридических услуг, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, его не участие в судебных заседаниях, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.

Также административным истцом понесены расходы на отправку корреспонденции, которые взысканы судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, а административным истцом не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Из анализа частной жалобы следует, что её доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Соснин Ю.А.

Мирончик И.С.