Решение по делу № 22-2253/2015 от 17.09.2015

    копия

Дело №22-2253/2015 Судья Кузнецов В.В.

Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                         8 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей              Каперской Т.А. и Журавлева В.Ю.,

при секретаре     Ероховой М.В.

    рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова О.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2015 года, которым:

Волков О.В., **** года рождения, уроженец **** ****, ранее судимый:

- 15 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 19.12.2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ****. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Волкова О.В. под стражей в период с **** по **** включительно.

Этим же приговором осуждены Хахин Д.В и Ефремов А.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Волкова О.В. – адвоката Исаевой А.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., судебная коллегия

установила:

Волков О.В. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 6 часов до 7 часов **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Волков О.В. считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает на наличие тяжкого заболевания, инвалидности 3-й группы, факт прохождения воинской службы в условиях чрезвычайного положения на территории республики Дагестан, на то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ Волков О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом Волков О.В. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано осужденным добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Волков О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Действия Волкова А.В. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание Волкову О.В. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60, 61, ч.1.1 ст.63, ч.5 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение Волковым О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, должным образом мотивировав эти выводы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Волковым О.В. преступления, повышенной степени его общественной опасности, отрицательной характеристики с места жительства, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом факта совершения им умышленного тяжкого корыстного преступления через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где осужденный отбывал наказание, также назначенное за умышленное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности исправления Волкова О.В. только в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Волковым О.В. тяжкого группового преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова О.В. судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть отменен или изменен, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Волкова О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2015 года в отношении Волков О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись    

Судьи    подписи

Верно,

Судья                 О.В. Ухолов