Решение по делу № 7У-3201/2024 [77-1422/2024] от 20.08.2024

     № 77-1422/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Гаврилова Е.В.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

с участием прокурора Савеловой Д.С., защитника - адвоката Кузьменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьменко А.О. в интересах осужденного Медведева Юрия Владимировича на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года

Медведев Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Медведев Ю.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Г.Н, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 мая 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 года приговор изменен: исключено указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания определено исчислять со дня фактического задержания Медведева Ю.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Медведева Ю.В. адвокат Кузьменко А.О. оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Полагает, что событие преступления и виновность Медведева Ю.В. установлены неверно, действиям осужденного дана неправильная правовая оценка; описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит обстоятельств, имеющих значение для определения состава преступления, времени, конкретных преступных действий, которые вменялись Медведеву Ю.В. органом следствия.

По мнению автора жалобы, доводы стороны защиты о том, что показания Медведева Ю.В. с признанием вины даны вследствие введения последнего в заблуждение, не были опровергнуты в судебном заседании и не могли быть использованы в доказывании.

Обращает внимание на противоречия в описании изъятого и приобщенного к делу ножа, содержащиеся в протоколе осмотра предметов, предъявлении для опознания, заключении эксперта.

Находит необоснованными выводы эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему; заявляет о немотивированном отклонении судом доводов стороны защиты о необходимости назначения экспертизы с привлечением врача-рентгенолога.

Указывает, что судом не дана оценка действиям потерпевшего и свидетеля К.Е.Н., которые совместно избивали осужденного Медведева Ю.В.

По утверждению защитника, выводы суда о виновности Медведева Ю.В. основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего, умысел осужденного на причинение вреда здоровью не доказан.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Медведева Ю.В., уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве дополнения к кассационной жалобе представлено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ю.С.С., ранее осуществлявшего защиту Медведева Ю.В.

Прокурором Хорольского района Приморского края Мельниченко А.С. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление адвоката Кузьменко А.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Постановленный в отношении Медведева Ю.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния с указанием всех данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного к его совершению и обстоятельствах, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Медведева Ю.В. основаны на исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все показания Медведева Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

При допросах Медведеву Ю.В. разъяснялись его процессуальные права, присутствовал защитник. Замечаний по содержанию протоколов допросов не поступило.

Объективные данные, указывающие на то, что Медведев Ю.В. в своих показаниях сообщил о наличии при себе ножа, будучи введенным в заблуждение своим защитником, отсутствуют. Представленное заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ю.С.С. таких данных не содержит. В данном заключении отмечено нарушение адвокатом порядка оприходования денежных средств и расторжения договора с доверителем.

При этом судебная коллегия отмечает, что во всех своих показаниях Медведев Ю.В. отрицал нанесение ударов ножом потерпевшему, однако судом его версия обоснованно признана несостоятельной с учетом показаний потерпевшего Б.Г.Н, свидетеля К.Е.Н. - очевидца преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств.

Вопреки доводам жалобы сомнений в том, что именно изъятый в ходе осмотра места происшествия нож в дальнейшем предъявлялся на опознание К.Е.Н., направлялся на экспертизу и осматривался следователем, не имеется.

Заключение эксперта о характере и тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий. Выводы эксперта имеют должное обоснование и подтверждены им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил оснований для производства повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе с привлечением врача-рентгенолога.

Вопреки утверждению защитника, исследование проведено экспертом на основании имеющегося в деле постановления следователя, в рамках вопросов, поставленных следователем, и представленных эксперту материалов.

Дело рассмотрено при соблюдении принципа состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства в установленном порядке разрешены с принятием обоснованных и мотивированных решений.

Юридическая оценка содеянного является верной, соответствующей установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что осужденный умышленно нанес удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, при этом последний не совершал каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья Медведева Ю.В. Осужденный первым нанес удар потерпевшему металлическим совком по голове, а после того, как Б.Г.Н начал выталкивать его из дома, причинил ему ножевые ранения.

Доводы об отсутствии правовой оценки действий потерпевшего и свидетеля К.Е.Н., причинивших в дальнейшем телесные повреждения Медведеву Ю.В., выходят за рамки предмета судебного разбирательства, определенного ст. 252 УПК РФ.

Наказание Медведеву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Кузьменко А.О. в интересах осужденного Медведева Юрия Владимировича на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.В. Железнов

Судьи:                                    Г.А. Познер

                                        Е.В. Гаврилов