cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-498/2023 (2-5696/2022;) от 06.05.2022

копия

24RS0041-01-2022-003182-98

дело № 2-498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощупкиной Виктории Геннадьевны к Малышевой Натали Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с данным иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 195578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021г. по дату вынесения решения по делу, а также до фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов по составлению отчета 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4107 руб..

Исковые требования обосновывает тем, что 27.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Мазда г/н У под управлением Малышевой Н.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Киа Бонго г/н У под управлением Рощупкина А.Г.. Виновником происшествия является ответчик.

В судебное заседание истец Рощупкина В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своих представителей Шевелева М.И., Сватковой Е.А., полномочия проверены, которые поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что знак по ограничению скорости установлен без законных на то оснований, кроме того он прекращает свое действие после перекрестка. Вина истца в происшествии отсутствует, поскольку она не доехала до перекрестка. Ответчик в нарушение п.8.6 ПДД РФ выехала во встречное направление, что видно по ширине дороги. Если бы не выехала на встречную полосу – столкновение удалось бы избежать. Если бы истец ехал правее – избежать столкновение не удалось бы, следовательно положение на дороге автомобиля истца не связано с происшествием. Поскольку не было возмещения от ответчика – истец стал чинить автомобиль, понес расходы, которые подлежат полной компенсации. В судебной экспертизе цены указаны с сайтов, но это не оферта, это реклама. Проценты за пользование чужими денежными средствами – поддержали со следующего дня после вступления решения в законную силу

В судебное заседание ответчик Малышева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Тушкова В.С., полномочия проверены, который возражал против заявленных исковых требований, указав следующее. Вина ответчика в происшествии отсутствует. Размер ущерба явно завышен. Доводы стороны истца противоречат схеме. ДТП произошло не на автодороге, а на территории базы, не на перекресте, а на прилегающей территории. Истцом нарушен скоростной режим. Собственник базы вправе установить знаки. Истец также был на встречной полосе, ответчик оказалась на встречной полосе чтобы избежать столкновения. Автомобиль истцом явно использовался в предпринимательских целях, явно не новый. Согласно заключению автомобиль можно отремонтировать бывшими в употреблении запчастями. Истцом нарушен п.8.9 ПДД РФ. Истцом не представлены доказательства приобретения запчастей. Просил снизить судебные издержки.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Рощупкин А.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Рощупкина В.Г. является собственником автомобиля КИА BONGO III г/н У, Малышева Н.Н. является собственником автомобиля Мазда 6 г/н У, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.72).

27.08.2021г. около 16 час. 35 мин. в районе д.73а/1 по ул.Калинина г.Красноярска произошло столкновение транспортных средств KIA BONGO III г/н У под управлением Рощупкиной А.Г. им Mazda 6 г/н У под управлением Малышевой Н.Н. (т.2 л.д.167).

Взаиморасположение автомобилей после столкновения отражено на схеме происшествия (т.2 л.д.168-169, 193), а также видно на представленных в материалы дела фотоматериалах (т.1 л.д.85-86, т.2 л.д.156-158, 199-203).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено видео с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован принадлежащий истцу автомобиль за некоторое время до происшествия (л.д.117).

В объяснениях от 27.08.2021г. Малышева Н.Н. указывает, что 27.08.2021г. в 16-33 управляла автомобилем Mazda 6 г/н У, двигалась по территории базы «ГрандЭлектро» Калинина 73в склад 10,11 в сторону выезда на улицу Калинина. При выезде от склада произошло столкновение с грузовым автомобилем BONGO III г/н У. Выезд был между складским зданием и ж/д переездом. При повороте налево на скорости 5 км/ч увидела двигающийся грузовик BONGO III г/н У на большой скорости при максимально допустимой на территории базы 20 км/ч, а также двигался посередине проезжей части, не по своей полосе. Чтобы избежать столкновения предприняла попытку прижаться к левой стороне, в связи с большой скорость грузовика, а также грузовик был гружён (масса груза со слов водителя одна тонна была), столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть автомобиля Mazda 6 г/н У по центру, у грузового автомобиля повреждена от удара правая (пассажирская сторона) фара. По камерам видеонаблюдения видно момент как ехал грузовик BONGO III г/н У, перед знаком «железнодорожный переезд» не сбросил скорость, а увеличил. О высокой скорости свидетельствуют следы торможения на асфальте от BONGO III г/н У (т.2 л.д.170-171).

В объяснениях от 27.08.2021г. Рощупкин А.Г. указывает, что двигался по территории базы по ул.Калинина 73 «а» 27.08.2021г. в 16-35 минут на автомобиле KIA BONGO III г/н У в прямолинейном направлении. Произошло столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н У. Рощупкин А.Г. в свое время попытался предотвратить ДТП путем резкого торможения. Водитель автомобиля Мазда выехал с прилегающей территории не меняя скорости движения выехала на встречную полосу не соблюдая траекторию движения. На данном участке разметки и знаки отсутствуют, светофор отсутствует (т.2 л.д.172-173).

В объяснениях Рощупкина В.Г. от 03.09.2021г. указывает, что она с её супругом Рощупкиным А.Г. двигались по территории базы 27.8.2021г. в 16-30 мин по адресу Х «а» на автомобиле KIA BONGO III г/н У. В 16:35 двигаясь прямо из-за угла здания навстречу к автомобилю Рощупкиных выехала Мазда 6, в результате чего произошло столкновение (т.2 л.д.174).

10.09.2021г. в отношении Малышевой Н.Н. составлен протокол Х об административном правонарушении (т.2 л.д.17, 166), о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: водитель Малышева Н.Н. управляя автомобилем Mazda 6 г/н У при выезде с пересечения проезжих частей выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Викторова В.А. от 16.09.2021г. У (т.1 л.д.10, т.2 л.д.15-16, 164-165) Малышева Н.Н. признана виновной в нарушении п.1.4, п.8.6 ПДД РФ, ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: водитель Малышева Н.Н. управляя автомобилем Mazda 6 г/н Х040НМ124 при выезде с пересечения проезжих частей выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Рошупкина В.Г. обжаловала данное постановление, указав, что действия Малышевой Н.Н. подлежали квалификации по ч.4 ст.12.15 коП РФ, предусматривавшей более строгое наказание.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А19 А.Л. от 27.09.2021г., постановление У ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А8 от 16.09.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.190-191).

Не согласившись с указанным решением Малышева Н.Н. обратилась с жалобой на него (т.2 л.д.160).

Решением Центрального районного суда Х от 04.02.2022г. (т.2 л.д.25-27, 204-206) решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А10 от 27.09.2021г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Хвого суда от 30.03.2022г. (т.2 л.д.28-30, 207-209) решение Центрального районного суда Х от 04.02.2022г. оставлено без изменения, жалоба Рощупкиной В.Г. – без удовлетворения. При этом в решении указано, что с учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда не может быть изменено с указанием на наличие в действиях Малышевой Н.Н, признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

18.10.2021г. и 29.10.2021г. в отношении Малышевой Н.Н. составлен протокол Х об административном правонарушении (т.1 л.д.11, т.2 л.д.18, 181-182, 184), о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: водитель Малышева Н.Н. управляя автомобилем Mazda 6 г/н У при выезде с пересечения проезжих частей выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением У ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А11 от 27.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Малышевой Н.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.183).

Постановлением У ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А11 от 29.11.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Малышевой Н.Н, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.176-177).

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.09.2021г. У (т.2 л.д.161) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рощупкина А.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Рощупкин А.Г. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что оспариваемое постановление не содержит выводов о его невиновности в нарушении ПДД РФ, поскольку производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подразумевает наличие в действиях заявителя противоправных действий, за которые отсутствует наказание. Полагал, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части оснований прекращения на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.11.2021г. постановление ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции А8 от 10.09.2021г. У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рощупкина А.Г. оставлено без изменения, а жалоба Рощупкина А.Г. – без удовлетворения (т.2 л.д.23-24, 210). При этом в решении суда указано, что имело место столкновение двух транспортных средств, которые двигались по пересекающейся траектории. В результате столкновения транспортные средства изменили как скорость, так и направление своего движения, вследствие чего не имеется оснований полагать, что отсутствовало событие, подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.10.2021г. У (т.2 л.д.192) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Рощупкина А.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Стороной истца указывается, что знак 3.24, установленный на въезде на базу, не распространял свое действие на автомобиль истца, поскольку был установлен без согласования с компетентными органами, кроме того действие знака 3.24 прекращается после пересечения ближайшего перекрестка.

Как следует из ПДД РФ знак "Ограничение максимальной скорости" (3.24) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как видно на фотографии на л.д.85 т.1 при въезде на территорию базы установлен знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость движения скоростью 20 км/ч.

Как следует из сообщения МКУ г.Красноярска «УДИБ» от 08.11.2023г. исх.У (т.2 л.д.149, 154) указанный участок не числится в реестре муниципальной собственности и не находится в оперативном управлении учреждения, в связи с чем МКУ «УДИБ» не располагает запрашиваемой информацией.

Как следует из сообщения ДГХ администрации г.Красноярска от 03.11.2023г. исх.Уж (т.2 л.д.150) проезд не учитывается в Реестра муниципального имущества и в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества. В полномочия департамента не входит согласование установки дорожных знаков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт того, что вышеуказанный знак устанавливался по согласованию с органами местного самоуправления не нашел своего подтверждения.

Как следует из информационного письма ООО «ТрансРегион-24» исх.У от 18.07.2023г. (т.1 л.д.193) на территории «ГрандЭлектро», по адресу по адресу г. Красноярск, ул. Калинина д, 73 А. расположены складские помещения и административные офисы. Для обеспечения безопасности дорожного движения на территории установлены дорожные знаки: на въезде установлен дорожный знак 3.24 (ограничение скорости 20 км/час), на территории установлен дорожный знак 1.3.2 (Многопутная железная дорога), 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума). Установленное ограничение скорости не более 20 км/час на территории, и не более 10 км/час в помещениях соответствует требованиям: ст. 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ в последней редакции, Положению об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колёсный транспорт) ПОТ РМ-008-99, утвержденных соответственно Постановлениями Минтруда РФ от 07.07.1999 №18, ред. от 21.04.2011 В период с 19.03.2019 года по текущую дату дорожные знаки были установлены на въезде на территорию и на территории, находятся в технически исправном состоянии.

Аналогичные данные указаны в информационном письме ООО «ТрансРегион-24» исх.У от 07.11.2023г. (т.2 л.д.153), согласно которого территория базы «Гранд-Электро» принадлежит частному лицу ОАО «Гранд-Электро». ООО «ТрансРегион-24» действует на праве договора аренды но адресу г. Красноярск, ул. Калинина д, 73 А. Для обеспечения безопасности дорожного движения на территории собственником установлены дорожные знаки: на въезде в территорию базы Гранд-Электро установлен дорожный знак 3.24 (ограничение скорости 20 км/час), на территории установлен дорожный знак 1.3.2 (Многопутная железная дорога), 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума). Собственник территории вправе самостоятельно по своему усмотрению устанавливать, шлагбаумы, дорожные знаки, разметку, организовывать дорожное движение. Участники движения обязаны руководствоваться установленными дорожными знаками дяя обеспечения безопасности проезда в местах с ограниченной видимостью, а так же выезду специализированной техники (вилочный погрузчик и др.) которая имеет предельную максимальную скорость не более 20 км/час.. Соблюдение, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения”), с учетом установленных дорожных знаков на территории обязательно для всех участников движения. В период с 19.03.2019 года по текущую дату дорожные знаки были установлены на въезде на территорию и на территории, находятся в технически исправном состоянии.

Согласно п.12 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Как видно на фотографии на л.д.85 т.1 въезд на территорию базы оборудован устройством, ограничивающим проезд транспортных средств, следовательно дорога относится к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно п.12 ст.5 указанного Федерального закона к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом как следует из п.3 ст.27 Федерального закона, правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Сторонами не оспаривается, что знак 3.24 был установлен собственником земельного участка.

Таким образом, в силу п.3 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что дорожный знак установлен не правомочным лицом.

Кроме того, водители обязаны руководствоваться теми дорожными знаками, которые установлены по ходу движения транспортного средства. При этом водитель, имеющий сомнения относительно законности расположения знака, не лишен возможности впоследствии направить соответствующее обращение для проверки компетентными органами обоснованности расположения дорожного знака и принятия мер реагирования.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из распечатки с «Google карты» (т.2 л.д.156) от въезда на территорию базы до места столкновения от прямой дороги имеется шесть выездов. Однако учитывая, что данные выезды являются выездами с прилегающей территории, они не прерывают действие знака 3.24, установленного на въезде на базу.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом водители попавших в дорожно-транспортное происшествие автомобилей должны были руководствоваться знаком 3.24, ограничивающим максимальную скорость движения до 20 км/ч.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в период с 18 по 19 октября 2021г. (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.185-187) скорость движения автомобиля KIA BONGO III г/н У перед началом торможения, составляла более 26,7 км/ч. Определить, располагал ли водитель автомобиля KIA BONGO III г/н У возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н У, с момента возникновения опасности, не представляется возможным. Определить, располагал ли водитель автомобиля KIA BONGO III г/н У возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н У, с момента возникновения опасности со скоростью 20 км/ч, не представляется возможным.

По ходатайству стороны ответчика для определения механизма происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» (т.1 л.д.138-174), в результате исследования, проведенного по первому вопросу экспертом установлено, что 27.08.2021г примерно около 16 часов 35 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 73А/1 на территории базы произошло столкновение автомобиля Киа Бонго г/н У и Мазда 6 г/н У. Перед столкновением автомобиль Киа Бонго двигался по территории базы между строениями по адресу ул. Калинина, 73Д стр.7 и Калинина 73а/1. Автомобиль Киа Бонго осуществляя прямолинейное движение с частичным выездом на расстоянии 0,94м левой осью на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль Мазда выезжал с прилегающей территории справа, по ходу движения автомобиля Киа Бонго. Водитель автомобиля Мазда осуществлял маневр левого поворота. Маневр левого поворота осуществлялся с выездом на встречную полосу и пересечением траектории движения автомобиля Киа Бонго. В результате данного маневра произошло столкновение передней частью автомобиля Мазда с передней правой частью автомобиля Киа Бонго. Скорость движения автомобиля Киа Бонго г/н У непосредственно перед ДТП составляла: не менее 26,7 км/ч - определено с учетом тормозного пути автомобиля Киа Бонго. При этом учесть затраты кинетической энергии при деформации деталей автомобилей не представляется возможным. Таким образом данным способом определена минимальная возможная скорость при условии полной остановки автомобиля Киа Бонго перед столкновением; 34,7 км/ч - определено с учетом исследования видеоматериала. При этом исследование проведено при условии, что на предоставленном видеоматериале запечатлён момент движения автомобиля Киа Бонго непосредственно перед ДТП. Скорость движения автомобиля Мазда 6 г/н У непосредственно перед ДТП определить не представляется возможным, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что при скорости движения 20км/ч водитель автомобиля Киа Бонго г/н У располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н У путем принятия своевременных мер к экстренному торможению, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. При фактической скорости движения водитель автомобиля Киа Бонго не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 6 путем принятия своевременных мер к экстренному торможению. Обладал ли водитель автомобиля Мазда 6 г/н У технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Бонго г/н У при движении по траектории движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе путем применения экстренного торможения не представляется возможным, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. В результате проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, в совокупности, действия водителя автомобиля Киа Бонго г/н У и Мазда 6 г/н У стали причиной ДТП.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась дополнительная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» (т.1 л.д.217-246), в результате исследования, проведенного по первому вопросу экспертом установлено, что водитель Рощупкин А.Г. при скорости движения 20км/ч обладал технической возможностью остановиться у угла дома №73а/1 по ул. Калинина в целях пропуска транспортных средств, имеющих право приоритетного движения. При фактической максимальной скорости движения 37,4км/ч водитель Рощупкин А.Г. не обладал технической возможностью остановиться у угла дома №73а/1 по ул. Калинина в целях пропуска транспортных средств, имеющих право приоритетного движения.

Однако тот факт, что Рощупкин А.Г. имел возможность остановиться у угла дома №73а/1 по ул. Калинина в целях пропуска транспортных средств при движении со скоростью 20 км/ч не имеет значения для дела, поскольку столкновение произошло до того момента, когда Рощупкин А.Г. доехал до этого угла, а следовательно до того момента, когда он должен был начать руководствоваться п.8.9 ПДД РФ

Поскольку автомобиль Киа Бонго г/н У в момент столкновения не доехал до перекрестка, положения п.8.9 ПДД РФ на него не могут распространяться, следовательно в действиях водителя Рощупкина А.Г. нарушения п.8.9 ПДД РФ отсутствуют.

Вместе с тем в действиях водителя Рощупкина А.Г. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, а в действиях Малышевой Н.Н. имеются нарушения п.8.6 ПДД РФ, что следует из заключений эксперта, выполненного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и заключений эксперта, выполненных ООО «Оценщик». Данные заключения согласуются между собой и с иными материалами дела, выполнены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять данные заключения судебной экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства столкновения.

Фактически происшествие произошло, когда автомобиль Мазда 6 г/н У находился на полосе движения Киа Бонго г/н У и за пределами перекрестка, что свидетельствует о том, что Малышева двигалась по встречной полосе как до поворота, так и после поворота. При этом довод стороны ответчика о том, что она уходила от столкновения поворотом на встречную полосу суд считает необходимым отклонить, поскольку при таком маневре задняя часть автомобиля Мазда 6 располагалась бы под иным углом, чем отражено на имеющихся в материалах дела фотографиях (т.2 л.д.158).

Частичное нахождение автомобиля Киа Бонго г/н У на встречной полосе не находится в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку непосредственно само столкновение произошло на полосе движения автомобиля Киа Бонго г/н У, следовательно в том случае, если бы Рощупкин А.Г. ехал исключительно по своей полосе при прочих равных обстоятельствах, столкновение бы все равно произошло. Таким образом формальное нарушение истцом положений п.8.6 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Также суд считает необходимым учесть, что превышение скорости Рощупкиным А.Г. является незначительным.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что столкновение бы не произошло в случае движения Малышевой Н.Н. по своей полосе, тот факт, что столкновение было возможно избежать (как следует из заключения эксперта №026-2023) при движении Рощупкина А.Г. с соблюдением скоростного режима и применением экстренного торможения, установив вину обоих водителей в произошедшем, считает необходимым распределить степень вины с учетом обстоятельств дела: в действиях водителя Малышевой Н.Н. - 75%, в действиях водителя Рощупкина А.Г. – 25%.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIA BONGO III г/н У был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.12), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda 6 г/н У не был застрахован в момент происшествия, что не оспаривалось стороной ответчика.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Малышевой Н.Н. платежным поручением У от 22.12.2022г. в размере 67900 руб. (т.2 л.д.2) на основании заявления (т.2 л.д.5-6), соглашения о размере страховой выплаты о т19.12.2022г. (т.2 л.д.3-4)

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, поскольку ответственность Малышевой Г.Г. не была застрахована, она является лицом, виновным в происшествии, при этом являлась законным владельцем источника повышенной опасности, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба с учетом процента вины, определенного судом.

Согласно экспертного заключения №ГВД-102, выполненного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» (т.1 л.д.13-55) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA BONGO III г/н У составляет 107500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73400 руб..

27.04.2022г. между Рощупкиной В.Г. (Заказчик) и А13 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства У (т.1 л.д.190-191), согласно которого Заказчик поручает Исполнителю произвести ремонт, а Исполнитель производит ремонт по поручению Заказчика транспортного средства KIA BONGO г/н У согласно заказ-наряда. Исполнитель производит ремонт указанного транспортного средства из своих материалов и запасных частей, которые включены в стоимость договора и Заказчик обязуется их оплатить. Цена настоящего договора составляет 195578 руб..

Факт несения расходов по данному договору подтверждается распиской от 13.05.2022г. на сумму 195578 руб. (т.1 л.д.192).

В связи с несогласием стороны ответчика с представленной оценкой повреждений судом назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» (т.1 л.д.138-174), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н У с применением бывших в употреблении запасных частей составляет: 57 662,00 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля, ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н У на день дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет: 72 784,00 (Семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 42 267,00 (Сорок две тысячи двести шестьдесят семь рублей, ноль копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» (т.1 л.д.217-246) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н У на 27.04.2022г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Х без учета износа, с учетом износа составляет: 83 763,00 (Восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля, ноль копеек) -без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 45 685,00 (Сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, ноль копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н У на 27.04.2022г., с применением бывших в употреблении запасных частей составляет: 61 651,00 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один рубль, ноль копеек) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку стороной истец указывается, что расходы по восстановлению автомобиля были понесены 27.04.2022г. (как видно из расписки), именно на эту дату необходимо определять размер причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 75% определенной заключением дополнительной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н У на 27.04.2022г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа в размере 83763 руб. х 75% = 62822 руб. 25 коп..

При этом довод стороны истца о том, что ущерба должен возмещаться по фактически понесенным расходам суд считает необходимым отклонить, поскольку определенный заключением экспертизы размер возмещения является более разумным, соблюдающим баланс интересов сторон.

Также суд считает необходимым отклонить довод стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться стоимостью бывших в употреблении запасных частей, поскольку это объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, при этом суд учитывает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

Как установлено п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку до вступления в законную силу решения, которым определен размер вины и размер ущерба, у ответчика отсутствуют денежные обязательство в определенном размере, поскольку у стороны имеется законное право не согласиться с решением суда и оспорить его, следовательно судом не может быть признан факт неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 195578 руб., а судом признано обоснованным требование о взыскании ущерба в размере 62822 руб. 25 коп., исковые требования истца удовлетворены на 72822 руб. 25 коп. х 100% / 195578 руб. = 32,12%.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату досудебной оценки в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО №Ш03.05.2021 от 05.04.021г. (т.1 л.д.56), поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для обращения в суд с иском, данные расходы подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований, из расчета 30000 руб. х 32,12% = 9636 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

По ходатайству стороны ответчика судом назначались судебная и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Оценщик», услуги эксперта сторонами оплачены не были, в связи с чем расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 58000 руб. (т.1 л.д.135-136) + 15000 руб. (т.2 л.д.215-216) = 73000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально признанным обоснованными исковых требований исходя из следующего расчета:

с Малышевой Н.Н.: 73000 руб. х 32,12% = 23447 руб. 60 коп.,

с Рощупкиной В.Г.: 73000 руб. х 67,88% = 49552 руб. 40 коп..

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб. 67 коп. – исходя из размера ущерба, признанного обоснованным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощупкиной Виктории Геннадьевны к Малышевой Натали Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Натали Николаевны в пользу Рощупкиной Виктории Геннадьевны в счет возмещения ущерба 62822 рубля 25 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки 9636 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 2084 рубля 67 копеек.

Взыскать с Малышевой Натали Николаевны в пользу Рощупкиной Виктории Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рощупкиной Виктории Геннадьевны к Малышевой Натали Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Малышевой Натали Николаевны в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы в размере 23447 рублей 60 копеек.

Взыскать с Рощупкиной Виктории Геннадьевны в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы в размере 49552 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-498/2023

копия

24RS0041-01-2022-003182-98

дело № 2-498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощупкиной Виктории Геннадьевны к Малышевой Натали Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с данным иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 195578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021г. по дату вынесения решения по делу, а также до фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов по составлению отчета 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4107 руб..

Исковые требования обосновывает тем, что 27.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Мазда г/н У под управлением Малышевой Н.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Киа Бонго г/н У под управлением Рощупкина А.Г.. Виновником происшествия является ответчик.

В судебное заседание истец Рощупкина В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своих представителей Шевелева М.И., Сватковой Е.А., полномочия проверены, которые поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что знак по ограничению скорости установлен без законных на то оснований, кроме того он прекращает свое действие после перекрестка. Вина истца в происшествии отсутствует, поскольку она не доехала до перекрестка. Ответчик в нарушение п.8.6 ПДД РФ выехала во встречное направление, что видно по ширине дороги. Если бы не выехала на встречную полосу – столкновение удалось бы избежать. Если бы истец ехал правее – избежать столкновение не удалось бы, следовательно положение на дороге автомобиля истца не связано с происшествием. Поскольку не было возмещения от ответчика – истец стал чинить автомобиль, понес расходы, которые подлежат полной компенсации. В судебной экспертизе цены указаны с сайтов, но это не оферта, это реклама. Проценты за пользование чужими денежными средствами – поддержали со следующего дня после вступления решения в законную силу

В судебное заседание ответчик Малышева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Тушкова В.С., полномочия проверены, который возражал против заявленных исковых требований, указав следующее. Вина ответчика в происшествии отсутствует. Размер ущерба явно завышен. Доводы стороны истца противоречат схеме. ДТП произошло не на автодороге, а на территории базы, не на перекресте, а на прилегающей территории. Истцом нарушен скоростной режим. Собственник базы вправе установить знаки. Истец также был на встречной полосе, ответчик оказалась на встречной полосе чтобы избежать столкновения. Автомобиль истцом явно использовался в предпринимательских целях, явно не новый. Согласно заключению автомобиль можно отремонтировать бывшими в употреблении запчастями. Истцом нарушен п.8.9 ПДД РФ. Истцом не представлены доказательства приобретения запчастей. Просил снизить судебные издержки.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Рощупкин А.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Рощупкина В.Г. является собственником автомобиля КИА BONGO III г/н У, Малышева Н.Н. является собственником автомобиля Мазда 6 г/н У, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.72).

27.08.2021г. около 16 час. 35 мин. в районе д.73а/1 по ул.Калинина г.Красноярска произошло столкновение транспортных средств KIA BONGO III г/н У под управлением Рощупкиной А.Г. им Mazda 6 г/н У под управлением Малышевой Н.Н. (т.2 л.д.167).

Взаиморасположение автомобилей после столкновения отражено на схеме происшествия (т.2 л.д.168-169, 193), а также видно на представленных в материалы дела фотоматериалах (т.1 л.д.85-86, т.2 л.д.156-158, 199-203).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено видео с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован принадлежащий истцу автомобиль за некоторое время до происшествия (л.д.117).

В объяснениях от 27.08.2021г. Малышева Н.Н. указывает, что 27.08.2021г. в 16-33 управляла автомобилем Mazda 6 г/н У, двигалась по территории базы «ГрандЭлектро» Калинина 73в склад 10,11 в сторону выезда на улицу Калинина. При выезде от склада произошло столкновение с грузовым автомобилем BONGO III г/н У. Выезд был между складским зданием и ж/д переездом. При повороте налево на скорости 5 км/ч увидела двигающийся грузовик BONGO III г/н У на большой скорости при максимально допустимой на территории базы 20 км/ч, а также двигался посередине проезжей части, не по своей полосе. Чтобы избежать столкновения предприняла попытку прижаться к левой стороне, в связи с большой скорость грузовика, а также грузовик был гружён (масса груза со слов водителя одна тонна была), столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть автомобиля Mazda 6 г/н У по центру, у грузового автомобиля повреждена от удара правая (пассажирская сторона) фара. По камерам видеонаблюдения видно момент как ехал грузовик BONGO III г/н У, перед знаком «железнодорожный переезд» не сбросил скорость, а увеличил. О высокой скорости свидетельствуют следы торможения на асфальте от BONGO III г/н У (т.2 л.д.170-171).

В объяснениях от 27.08.2021г. Рощупкин А.Г. указывает, что двигался по территории базы по ул.Калинина 73 «а» 27.08.2021г. в 16-35 минут на автомобиле KIA BONGO III г/н У в прямолинейном направлении. Произошло столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н У. Рощупкин А.Г. в свое время попытался предотвратить ДТП путем резкого торможения. Водитель автомобиля Мазда выехал с прилегающей территории не меняя скорости движения выехала на встречную полосу не соблюдая траекторию движения. На данном участке разметки и знаки отсутствуют, светофор отсутствует (т.2 л.д.172-173).

В объяснениях Рощупкина В.Г. от 03.09.2021г. указывает, что она с её супругом Рощупкиным А.Г. двигались по территории базы 27.8.2021г. в 16-30 мин по адресу Х «а» на автомобиле KIA BONGO III г/н У. В 16:35 двигаясь прямо из-за угла здания навстречу к автомобилю Рощупкиных выехала Мазда 6, в результате чего произошло столкновение (т.2 л.д.174).

10.09.2021г. в отношении Малышевой Н.Н. составлен протокол Х об административном правонарушении (т.2 л.д.17, 166), о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: водитель Малышева Н.Н. управляя автомобилем Mazda 6 г/н У при выезде с пересечения проезжих частей выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Викторова В.А. от 16.09.2021г. У (т.1 л.д.10, т.2 л.д.15-16, 164-165) Малышева Н.Н. признана виновной в нарушении п.1.4, п.8.6 ПДД РФ, ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: водитель Малышева Н.Н. управляя автомобилем Mazda 6 г/н Х040НМ124 при выезде с пересечения проезжих частей выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Рошупкина В.Г. обжаловала данное постановление, указав, что действия Малышевой Н.Н. подлежали квалификации по ч.4 ст.12.15 коП РФ, предусматривавшей более строгое наказание.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А19 А.Л. от 27.09.2021г., постановление У ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А8 от 16.09.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.190-191).

Не согласившись с указанным решением Малышева Н.Н. обратилась с жалобой на него (т.2 л.д.160).

Решением Центрального районного суда Х от 04.02.2022г. (т.2 л.д.25-27, 204-206) решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А10 от 27.09.2021г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Хвого суда от 30.03.2022г. (т.2 л.д.28-30, 207-209) решение Центрального районного суда Х от 04.02.2022г. оставлено без изменения, жалоба Рощупкиной В.Г. – без удовлетворения. При этом в решении указано, что с учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда не может быть изменено с указанием на наличие в действиях Малышевой Н.Н, признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

18.10.2021г. и 29.10.2021г. в отношении Малышевой Н.Н. составлен протокол Х об административном правонарушении (т.1 л.д.11, т.2 л.д.18, 181-182, 184), о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: водитель Малышева Н.Н. управляя автомобилем Mazda 6 г/н У при выезде с пересечения проезжих частей выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением У ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А11 от 27.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Малышевой Н.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.183).

Постановлением У ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А11 от 29.11.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Малышевой Н.Н, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.176-177).

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.09.2021г. У (т.2 л.д.161) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рощупкина А.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Рощупкин А.Г. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что оспариваемое постановление не содержит выводов о его невиновности в нарушении ПДД РФ, поскольку производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подразумевает наличие в действиях заявителя противоправных действий, за которые отсутствует наказание. Полагал, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части оснований прекращения на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.11.2021г. постановление ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции А8 от 10.09.2021г. У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рощупкина А.Г. оставлено без изменения, а жалоба Рощупкина А.Г. – без удовлетворения (т.2 л.д.23-24, 210). При этом в решении суда указано, что имело место столкновение двух транспортных средств, которые двигались по пересекающейся траектории. В результате столкновения транспортные средства изменили как скорость, так и направление своего движения, вследствие чего не имеется оснований полагать, что отсутствовало событие, подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.10.2021г. У (т.2 л.д.192) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Рощупкина А.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Стороной истца указывается, что знак 3.24, установленный на въезде на базу, не распространял свое действие на автомобиль истца, поскольку был установлен без согласования с компетентными органами, кроме того действие знака 3.24 прекращается после пересечения ближайшего перекрестка.

Как следует из ПДД РФ знак "Ограничение максимальной скорости" (3.24) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как видно на фотографии на л.д.85 т.1 при въезде на территорию базы установлен знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость движения скоростью 20 км/ч.

Как следует из сообщения МКУ г.Красноярска «УДИБ» от 08.11.2023г. исх.У (т.2 л.д.149, 154) указанный участок не числится в реестре муниципальной собственности и не находится в оперативном управлении учреждения, в связи с чем МКУ «УДИБ» не располагает запрашиваемой информацией.

Как следует из сообщения ДГХ администрации г.Красноярска от 03.11.2023г. исх.Уж (т.2 л.д.150) проезд не учитывается в Реестра муниципального имущества и в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества. В полномочия департамента не входит согласование установки дорожных знаков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт того, что вышеуказанный знак устанавливался по согласованию с органами местного самоуправления не нашел своего подтверждения.

Как следует из информационного письма ООО «ТрансРегион-24» исх.У от 18.07.2023г. (т.1 л.д.193) на территории «ГрандЭлектро», по адресу по адресу г. Красноярск, ул. Калинина д, 73 А. расположены складские помещения и административные офисы. Для обеспечения безопасности дорожного движения на территории установлены дорожные знаки: на въезде установлен дорожный знак 3.24 (ограничение скорости 20 км/час), на территории установлен дорожный знак 1.3.2 (Многопутная железная дорога), 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума). Установленное ограничение скорости не более 20 км/час на территории, и не более 10 км/час в помещениях соответствует требованиям: ст. 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ в последней редакции, Положению об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колёсный транспорт) ПОТ РМ-008-99, утвержденных соответственно Постановлениями Минтруда РФ от 07.07.1999 №18, ред. от 21.04.2011 В период с 19.03.2019 года по текущую дату дорожные знаки были установлены на въезде на территорию и на территории, находятся в технически исправном состоянии.

Аналогичные данные указаны в информационном письме ООО «ТрансРегион-24» исх.У от 07.11.2023г. (т.2 л.д.153), согласно которого территория базы «Гранд-Электро» принадлежит частному лицу ОАО «Гранд-Электро». ООО «ТрансРегион-24» действует на праве договора аренды но адресу г. Красноярск, ул. Калинина д, 73 А. Для обеспечения безопасности дорожного движения на территории собственником установлены дорожные знаки: на въезде в территорию базы Гранд-Электро установлен дорожный знак 3.24 (ограничение скорости 20 км/час), на территории установлен дорожный знак 1.3.2 (Многопутная железная дорога), 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума). Собственник территории вправе самостоятельно по своему усмотрению устанавливать, шлагбаумы, дорожные знаки, разметку, организовывать дорожное движение. Участники движения обязаны руководствоваться установленными дорожными знаками дяя обеспечения безопасности проезда в местах с ограниченной видимостью, а так же выезду специализированной техники (вилочный погрузчик и др.) которая имеет предельную максимальную скорость не более 20 км/час.. Соблюдение, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения”), с учетом установленных дорожных знаков на территории обязательно для всех участников движения. В период с 19.03.2019 года по текущую дату дорожные знаки были установлены на въезде на территорию и на территории, находятся в технически исправном состоянии.

Согласно п.12 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Как видно на фотографии на л.д.85 т.1 въезд на территорию базы оборудован устройством, ограничивающим проезд транспортных средств, следовательно дорога относится к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно п.12 ст.5 указанного Федерального закона к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом как следует из п.3 ст.27 Федерального закона, правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Сторонами не оспаривается, что знак 3.24 был установлен собственником земельного участка.

Таким образом, в силу п.3 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что дорожный знак установлен не правомочным лицом.

Кроме того, водители обязаны руководствоваться теми дорожными знаками, которые установлены по ходу движения транспортного средства. При этом водитель, имеющий сомнения относительно законности расположения знака, не лишен возможности впоследствии направить соответствующее обращение для проверки компетентными органами обоснованности расположения дорожного знака и принятия мер реагирования.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из распечатки с «Google карты» (т.2 л.д.156) от въезда на территорию базы до места столкновения от прямой дороги имеется шесть выездов. Однако учитывая, что данные выезды являются выездами с прилегающей территории, они не прерывают действие знака 3.24, установленного на въезде на базу.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом водители попавших в дорожно-транспортное происшествие автомобилей должны были руководствоваться знаком 3.24, ограничивающим максимальную скорость движения до 20 км/ч.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в период с 18 по 19 октября 2021г. (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.185-187) скорость движения автомобиля KIA BONGO III г/н У перед началом торможения, составляла более 26,7 км/ч. Определить, располагал ли водитель автомобиля KIA BONGO III г/н У возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н У, с момента возникновения опасности, не представляется возможным. Определить, располагал ли водитель автомобиля KIA BONGO III г/н У возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н У, с момента возникновения опасности со скоростью 20 км/ч, не представляется возможным.

По ходатайству стороны ответчика для определения механизма происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» (т.1 л.д.138-174), в результате исследования, проведенного по первому вопросу экспертом установлено, что 27.08.2021г примерно около 16 часов 35 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 73А/1 на территории базы произошло столкновение автомобиля Киа Бонго г/н У и Мазда 6 г/н У. Перед столкновением автомобиль Киа Бонго двигался по территории базы между строениями по адресу ул. Калинина, 73Д стр.7 и Калинина 73а/1. Автомобиль Киа Бонго осуществляя прямолинейное движение с частичным выездом на расстоянии 0,94м левой осью на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль Мазда выезжал с прилегающей территории справа, по ходу движения автомобиля Киа Бонго. Водитель автомобиля Мазда осуществлял маневр левого поворота. Маневр левого поворота осуществлялся с выездом на встречную полосу и пересечением траектории движения автомобиля Киа Бонго. В результате данного маневра произошло столкновение передней частью автомобиля Мазда с передней правой частью автомобиля Киа Бонго. Скорость движения автомобиля Киа Бонго г/н У непосредственно перед ДТП составляла: не менее 26,7 км/ч - определено с учетом тормозного пути автомобиля Киа Бонго. При этом учесть затраты кинетической энергии при деформации деталей автомобилей не представляется возможным. Таким образом данным способом определена минимальная возможная скорость при условии полной остановки автомобиля Киа Бонго перед столкновением; 34,7 км/ч - определено с учетом исследования видеоматериала. При этом исследование проведено при условии, что на предоставленном видеоматериале запечатлён момент движения автомобиля Киа Бонго непосредственно перед ДТП. Скорость движения автомобиля Мазда 6 г/н У непосредственно перед ДТП определить не представляется возможным, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что при скорости движения 20км/ч водитель автомобиля Киа Бонго г/н У располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н У путем принятия своевременных мер к экстренному торможению, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. При фактической скорости движения водитель автомобиля Киа Бонго не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 6 путем принятия своевременных мер к экстренному торможению. Обладал ли водитель автомобиля Мазда 6 г/н У технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Бонго г/н У при движении по траектории движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе путем применения экстренного торможения не представляется возможным, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. В результате проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, в совокупности, действия водителя автомобиля Киа Бонго г/н У и Мазда 6 г/н У стали причиной ДТП.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась дополнительная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» (т.1 л.д.217-246), в результате исследования, проведенного по первому вопросу экспертом установлено, что водитель Рощупкин А.Г. при скорости движения 20км/ч обладал технической возможностью остановиться у угла дома №73а/1 по ул. Калинина в целях пропуска транспортных средств, имеющих право приоритетного движения. При фактической максимальной скорости движения 37,4км/ч водитель Рощупкин А.Г. не обладал технической возможностью остановиться у угла дома №73а/1 по ул. Калинина в целях пропуска транспортных средств, имеющих право приоритетного движения.

Однако тот факт, что Рощупкин А.Г. имел возможность остановиться у угла дома №73а/1 по ул. Калинина в целях пропуска транспортных средств при движении со скоростью 20 км/ч не имеет значения для дела, поскольку столкновение произошло до того момента, когда Рощупкин А.Г. доехал до этого угла, а следовательно до того момента, когда он должен был начать руководствоваться п.8.9 ПДД РФ

Поскольку автомобиль Киа Бонго г/н У в момент столкновения не доехал до перекрестка, положения п.8.9 ПДД РФ на него не могут распространяться, следовательно в действиях водителя Рощупкина А.Г. нарушения п.8.9 ПДД РФ отсутствуют.

Вместе с тем в действиях водителя Рощупкина А.Г. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, а в действиях Малышевой Н.Н. имеются нарушения п.8.6 ПДД РФ, что следует из заключений эксперта, выполненного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и заключений эксперта, выполненных ООО «Оценщик». Данные заключения согласуются между собой и с иными материалами дела, выполнены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять данные заключения судебной экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства столкновения.

Фактически происшествие произошло, когда автомобиль Мазда 6 г/н У находился на полосе движения Киа Бонго г/н У и за пределами перекрестка, что свидетельствует о том, что Малышева двигалась по встречной полосе как до поворота, так и после поворота. При этом довод стороны ответчика о том, что она уходила от столкновения поворотом на встречную полосу суд считает необходимым отклонить, поскольку при таком маневре задняя часть автомобиля Мазда 6 располагалась бы под иным углом, чем отражено на имеющихся в материалах дела фотографиях (т.2 л.д.158).

Частичное нахождение автомобиля Киа Бонго г/н У на встречной полосе не находится в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку непосредственно само столкновение произошло на полосе движения автомобиля Киа Бонго г/н У, следовательно в том случае, если бы Рощупкин А.Г. ехал исключительно по своей полосе при прочих равных обстоятельствах, столкновение бы все равно произошло. Таким образом формальное нарушение истцом положений п.8.6 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Также суд считает необходимым учесть, что превышение скорости Рощупкиным А.Г. является незначительным.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что столкновение бы не произошло в случае движения Малышевой Н.Н. по своей полосе, тот факт, что столкновение было возможно избежать (как следует из заключения эксперта №026-2023) при движении Рощупкина А.Г. с соблюдением скоростного режима и применением экстренного торможения, установив вину обоих водителей в произошедшем, считает необходимым распределить степень вины с учетом обстоятельств дела: в действиях водителя Малышевой Н.Н. - 75%, в действиях водителя Рощупкина А.Г. – 25%.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIA BONGO III г/н У был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.12), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda 6 г/н У не был застрахован в момент происшествия, что не оспаривалось стороной ответчика.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Малышевой Н.Н. платежным поручением У от 22.12.2022г. в размере 67900 руб. (т.2 л.д.2) на основании заявления (т.2 л.д.5-6), соглашения о размере страховой выплаты о т19.12.2022г. (т.2 л.д.3-4)

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, поскольку ответственность Малышевой Г.Г. не была застрахована, она является лицом, виновным в происшествии, при этом являлась законным владельцем источника повышенной опасности, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба с учетом процента вины, определенного судом.

Согласно экспертного заключения №ГВД-102, выполненного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» (т.1 л.д.13-55) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA BONGO III г/н У составляет 107500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73400 руб..

27.04.2022г. между Рощупкиной В.Г. (Заказчик) и А13 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства У (т.1 л.д.190-191), согласно которого Заказчик поручает Исполнителю произвести ремонт, а Исполнитель производит ремонт по поручению Заказчика транспортного средства KIA BONGO г/н У согласно заказ-наряда. Исполнитель производит ремонт указанного транспортного средства из своих материалов и запасных частей, которые включены в стоимость договора и Заказчик обязуется их оплатить. Цена настоящего договора составляет 195578 руб..

Факт несения расходов по данному договору подтверждается распиской от 13.05.2022г. на сумму 195578 руб. (т.1 л.д.192).

В связи с несогласием стороны ответчика с представленной оценкой повреждений судом назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» (т.1 л.д.138-174), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н У с применением бывших в употреблении запасных частей составляет: 57 662,00 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля, ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н У на день дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет: 72 784,00 (Семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 42 267,00 (Сорок две тысячи двести шестьдесят семь рублей, ноль копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» (т.1 л.д.217-246) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н У на 27.04.2022г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Х без учета износа, с учетом износа составляет: 83 763,00 (Восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля, ноль копеек) -без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 45 685,00 (Сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, ноль копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н У на 27.04.2022г., с применением бывших в употреблении запасных частей составляет: 61 651,00 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один рубль, ноль копеек) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку стороной истец указывается, что расходы по восстановлению автомобиля были понесены 27.04.2022г. (как видно из расписки), именно на эту дату необходимо определять размер причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 75% определенной заключением дополнительной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго г/н У на 27.04.2022г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа в размере 83763 руб. х 75% = 62822 руб. 25 коп..

При этом довод стороны истца о том, что ущерба должен возмещаться по фактически понесенным расходам суд считает необходимым отклонить, поскольку определенный заключением экспертизы размер возмещения является более разумным, соблюдающим баланс интересов сторон.

Также суд считает необходимым отклонить довод стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться стоимостью бывших в употреблении запасных частей, поскольку это объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, при этом суд учитывает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

Как установлено п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку до вступления в законную силу решения, которым определен размер вины и размер ущерба, у ответчика отсутствуют денежные обязательство в определенном размере, поскольку у стороны имеется законное право не согласиться с решением суда и оспорить его, следовательно судом не может быть признан факт неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 195578 руб., а судом признано обоснованным требование о взыскании ущерба в размере 62822 руб. 25 коп., исковые требования истца удовлетворены на 72822 руб. 25 коп. х 100% / 195578 руб. = 32,12%.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату досудебной оценки в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО №Ш03.05.2021 от 05.04.021г. (т.1 л.д.56), поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для обращения в суд с иском, данные расходы подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований, из расчета 30000 руб. х 32,12% = 9636 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

По ходатайству стороны ответчика судом назначались судебная и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Оценщик», услуги эксперта сторонами оплачены не были, в связи с чем расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 58000 руб. (т.1 л.д.135-136) + 15000 руб. (т.2 л.д.215-216) = 73000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально признанным обоснованными исковых требований исходя из следующего расчета:

с Малышевой Н.Н.: 73000 руб. х 32,12% = 23447 руб. 60 коп.,

с Рощупкиной В.Г.: 73000 руб. х 67,88% = 49552 руб. 40 коп..

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб. 67 коп. – исходя из размера ущерба, признанного обоснованным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощупкиной Виктории Геннадьевны к Малышевой Натали Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Натали Николаевны в пользу Рощупкиной Виктории Геннадьевны в счет возмещения ущерба 62822 рубля 25 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки 9636 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 2084 рубля 67 копеек.

Взыскать с Малышевой Натали Николаевны в пользу Рощупкиной Виктории Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рощупкиной Виктории Геннадьевны к Малышевой Натали Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Малышевой Натали Николаевны в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы в размере 23447 рублей 60 копеек.

Взыскать с Рощупкиной Виктории Геннадьевны в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы в размере 49552 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-498/2023

2-498/2023 (2-5696/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Рощупкина Виктория Геннадьевна
Ответчики
Малышева Натали Николаевна
Другие
Шевелев Михаил Игоревич
Тушков Виталий Сергеевич
Рощупкин Александр Геннадьевич
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярск
Судья
Басинская Е.В.
Дело на странице суда
oktyabr.krk.sudrf.ru
06.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.05.2022Передача материалов судье
06.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.09.2022Предварительное судебное заседание
08.11.2022Предварительное судебное заседание
14.11.2022Предварительное судебное заседание
15.06.2023Производство по делу возобновлено
15.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.07.2023Судебное заседание
17.07.2023Судебное заседание
20.07.2023Судебное заседание
18.09.2023Судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
13.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2023Судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
12.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее