Решение по делу № 33-7134/2021 от 13.10.2021

Тляратинский суд Республики Дагестан

Судья Магомедов Н.Г.

Дело № 2-250/2021

УИД- 05RS0041-01-2021-000724-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года по делу № 33-7134/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» о признании приказа АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» от <дата> незаконным и восстановлении его в должности главного инженера АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №», о взыскании с АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда представительских расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО11, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» о признании приказа АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» от <дата> незаконным и восстановлении его в должности главного инженера АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №», о взыскании с АО «Бежтинское дорожно - эксплуатационное предприятие №» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда представительских расходов, указав в обоснование следующее.

<дата> он был назначен главным инженером в АО «Бежтинское ДЭП №». <дата> он был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока трудового договора и приказом № от <дата> уволен.

Решением Тляратинского районного суда от <дата> требования удовлетворены и он был восстановлен в должности. Однако ответчик не допускает его к работе, хотя после вынесения решения суда он несколько раз делал попытки приступить к своим трудовым обязанностям.

Его под разными предлогами не допускали к работе, в следствие чего работодатель приказом № от <дата> уволил его по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, хотя практически каждый день он пытался попасть на работу и все эти попытки подтверждаются письменно.

Так, <дата> он пошёл на работу, но его не допустили к работе. Когда 4 марта его вновь не пустили на работу, он подал письменное заявление о допуске к работе. Ответчик в получении данного заявления отказался. И после этого он ходил на работу, пытался попасть в кабинет, но работодателем не было принято какие-либо меры к допуску его к работе.

Решение суда не исполняется ответчиком и тем самим нарушаются и нормы ГПК РФ.

Обращает внимание на злоупотребление работодателем своими должностными полномочиями, выразившегося в не допуске его к выполнению должностных обязанностей, после чего <дата> он с соответствующей жалобой обратился в прокуратуру района, где ему рекомендовали обратиться в службу судебных приставов, что он и сделал. На фоне этих негативных эмоций ему стало плохо и он был госпитализирован в больницу, где с 15 апреля проходил лечение, что подтверждается соответствующими справками.

Решением суда, вступившим в законную силу, он был восстановлен на работе с <дата>, но затем уволен <дата>. Заработную плату за период с 3 марта по <дата> ему не выплатили, в связи с чем ему пришлось обратиться с отдельным заявлением. <дата> он обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца, которая подлежала исполнению немедленно. Однако служба судебных приставов игнорировал его обращение, после этого истец <дата> повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением об исполнении решения суда. Они вновь проигнорировали его и 12 апреля он обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей. Утверждает, что пытался приступить к работе, но физически ему это не удалось вследствие незаконных действий со стороны ответчика.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» о признании приказа АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» от <дата> № незаконным, восстановлении его в должности главного инженера АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №», взыскании с АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в его пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и представительских расходов в размере 50000 рублей - отказать в полном объёме».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, и указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что приказ о восстановлении на работе от <дата> до истца работодателем намеренно доведен не был, никаких доказательств о направлении приказе в его адрес не имеется, составленные работодателем акты об отсутствии на рабочем месте и объяснения истца были составлены задними числами. Ответчик всячески не исполнял решение суда о восстановлении его на работе. При этом суд в своем решении обязанность работодателя по восстановлению истца на работе возложил на самого истца, а не на ответчика.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №», надлежащим образом извещенное, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что истец работал в должности главного инженера АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №6» с 15 марта 2015 года на основании приказа № 245 от 15 марта 2015 года.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора «Бежтинское ДЭП №6» от 31 декабря 2019 года № 4 истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Считая своё увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании трудового договора от <дата> заключенным на неопределённый срок, признании приказа «Бежтинское ДЭП №» от <дата> № «Об увольнении» с должности главного инженера незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера «Бежтинское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Тляратинского районного суда от <дата>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Тляратинского районного суда от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены и постановлено дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Тляратинского районного суда от <дата> иск ФИО1 к «Бежтинское ДЭП №» удовлетворён частично и постановлено: «Признать трудовой договор от <дата>, заключенный между ФИО1 и «Бежтинское ДЭП №» заключённым на неопределённый срок. Признать приказ АО «Бежтинское ДЭП №» от <дата> № незаконным. Восстановить ФИО1 в должности главного инженера АО «Бежтинское ДЭП №». Взыскать с АО «Бежтинское ДЭП №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе – <дата> в размере 364 000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, в счёт расходов в оплате услуг представителя 16000 рублей и нотариуса 800 рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе и выплаты истцу заработной платы в течение трёх месяцев подлежит исполнению немедленно».

Во исполнение решения Тляратинского районного суда по делу № от <дата> и.о. генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» <дата> издан приказ № «об отмене приказа № от <дата> «О прекращении срочного рудового договора с работником» и о допуске ФИО1 с <дата> к исполнению трудовых обязанностей по должности главного инженера с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом АО «Бежтинское ДЭП № №» № от <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В качестве основания увольнения в данном приказе указаны: акт № от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка заместителя генерального директора ФИО8 от <дата>, требование от <дата> о предоставлении объяснений и акт № от <дата> о непредставлении работником письменных объяснений по факту прогула <дата>.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика служебной записки заместителя генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 на имя генерального директора названного общества ФИО7 от <дата> следует, что главный инженер АО «Бежтинского ДЭП №» ФИО1, восстановленный в должности приказом № от <дата>, явился только утром <дата> на работу, где его ознакомили с приказом № о восстановлении на работе (подтвердить росписью факт ознакомления отказался) и запросили у него объяснение по поводу не выхода на работу с <дата> по <дата> (от дачи объяснения отказался, по поводу чего были составлены соответствующие акты). В служебной записке ФИО8 указывает, что истец ФИО1 все разговоры снимал на телефон и периодически с кем-то консультировался по телефону о том, что ему делать: подписывать факт ознакомления с приказом или нет, давать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте или нет; не дав никаких объяснений, ФИО1 <дата> в 9 часов 40 минут покинул своё рабочее место – административное здание АО «Бежтинское ДЭП №» и больше на работу не явился.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей заместитель генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 и главный бухгалтер ФИО9 подтвердили указанные в служебной записке факты совершения истцом прогула, отказа дать объяснения по поводу совершенного проступка и подписания актов, составленных в связи с этим.

Ответчиком за подписью и.о. генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» на имя истца ФИО1 направлено письмо от <дата> за исх. №-Д/21, в котором сообщается о том, что последний, несмотря на неоднократные уведомления (устно, по телефону, лично при встрече) о наличии приказа о восстановлении и допуске его к исполнению трудовых обязанностей главного инженера, на рабочее место, начиная с <дата> по сегодняшний день, не является, о чём составлены акты об отсутствии на работе за каждый рабочий день; в связи с этим предлагается предоставить письменные объяснения и доказательства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в течение двух дней; указывается, что в случае непредставления их будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного <дата> заместителем генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 в присутствии главного бухгалтера ФИО9 и дорожного мастера ФИО10, видно, что главный инженер АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО1 отсутствовал на своём рабочем месте в административном здании АО «Бежтинское ДЭП №» <дата> с 9 часов 40 минут до 17 часов 00 минут. Причины отсутствия неизвестны, объяснения и справки не предоставлены.

Аналогичного содержания акты об отсутствии ФИО1 на работе каждый полный рабочий день в период времени с <дата> по <дата> и в последующие рабочие дни, вплоть по <дата> составлены работодателем в количестве 45 штук.

Из акта №, составленного <дата> заместителем генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 в присутствии главного бухгалтера ФИО9 и дорожного мастера ФИО10, следует, что главный инженер АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО1 <дата>, находясь утром в административном здании АО «Бежтинское ДЭП №», отказался от ознакомления с актами об отсутствии его на рабочем месте с <дата> по <дата> за №№ в количестве 29 штук.

Из акта №, составленного <дата> заместителем генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 в присутствии главного бухгалтера ФИО9 и дорожного мастера ФИО10, видно, что главный инженер АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО1 <дата>, явившись утром в административное здание АО «Бежтинское ДЭП №», отказался от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте с <дата> по <дата> каждый полный рабочий день; причины отказа от предоставления письменных объяснений, справок и иных доказательств не объяснил и покинул административное здание АО «Бежтинское ДЭП №».

<дата> ответчиком на имя истца ФИО1 повторно направлено аналогичного содержания письмо за исх. №, в котором просит предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия последнего на работе <дата> с 9 часов 40 минут до конца рабочего дня.

Указанное письмо, отправленное ответчиком почтой с уведомлением о вручении, получено истцом <дата>. Копия приказа об увольнении вручена истцу согласно почтовому отправлению - <дата>, расчёт произведён.

В судебном заседании истец пояснил, что после вынесения решения суда о восстановлении его на работе ответчик не допустил его к выполнению его служебных обязанностей, несмотря на его письменные обращения, в результате чего он вынужден был обратиться в службу судебных приставов и прокуратуру района.

Стороной истца в обоснование своих доводов в суд представлены копии писем, отправленные ФИО1 на имя прокурора <адрес>, службы судебных приставов и руководства АО «Бежтинское ДЭП №», в которых он жалуется, что с момента восстановления на работе работодатель не издал соответствующий приказ о его восстановлении и не допускает к исполнению своих служебных обязанностей. В частности, представлен конверт, получателем которого указано АО «Бежтинское ДЭП №». По его утверждению, в указанном конверте им было направлено письмо на имя генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» с требованием допустить к работе, но работодатель отказался его получить, в связи с чем отделением почты оно было возвращено с надписью: «Отказался получить».

Сторона ответчика отрицала факт поступления в адрес ответчика указанного письма и факт отказа в его получении, пояснив, что корреспонденция должна быть направлена с уведомлением о вручении, а такового к ним не поступало, и, что вместо того, чтобы на следующий же день после принятия судом решения о восстановлении на работе, придти <дата> на своё рабочее место и приступить к работе, чему работодатель не препятствовал, истец занимался ненужной перепиской, создавая видимость злостного противодействия со стороны работодателя его приходу на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что истцом не представлено доказательств того, что <дата> в течение всего рабочего времени его не допускали к работе, признав, что у работодателя были все основания для увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения была соблюдена и оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и предоставлении возможности работнику осуществлять свои должностные обязанности.

Восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть, помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Вопросы, связанные с исполнением решения суда, в том числе добровольно, законодателем урегулированы в разделе 7 ГПК РФ («Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Судебной коллегией установлено, что ответчиком АО «Бежтинское ДЭП №» решение Тляратинского районного суда от <дата> не исполнено, рабочее место с обеспечением исполнения трудовой функции истцу ФИО1 не предоставило, заработную плату не выплачивало.

Судебная коллегия, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и восстановлении его в должности главного инженера АО «Бежтинское ДЭП №», и исходит из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте по занимаемой им должности без уважительных причин не нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможно установить какой из актов работодателя об отсутствии ФИО1 на рабочем месте был положен в основу его увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2).

Установив факт того, что решение суда о восстановлении истца на работе по решению Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ответчиком не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда за период с <дата> по <дата>.

Ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом того, что стороной ответчика не представлен расчет среднемесячной заработной платы истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Бежтинское ДЭП №» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления его на работе в занимаемой должности.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абз. 9).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Принимая во внимание, что было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что истцом потрачено на услуги представителя денежные средства в размере 50000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным взыскать с АО «Бежитнское ДЭП №» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» от <дата> № об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера Акционерного общества «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №».

Взыскать с Акционерного общества «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 недополученный средний заработок за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи