Решение по делу № 8Г-29270/2023 [88-2650/2024 - (88-28558/2023)] от 22.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-002830-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2650/2024

№ 2-2342/2023

    г. Санкт-Петербург                                 07 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Какурина А.Н.

судей                 Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО1 по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023года.

    Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2023 года № по обращению ФИО1, указывая на своевременную выплату страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку, а также доплаты по претензии истца и выплаты процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2023г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2023г. оставлено без изменения.

САО «ВСК» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву, значительно превышает действительный размер ущерба, просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2021 вследствие действий ФИО7B., управлявшей транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный номер №

Данное ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002     №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Признав ДТП страховым случаем, 22.12.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 68149руб. 96коп.

04.02.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, предоставив экспертные заключения ООО «Ситерра», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146875руб., величина УТС равна 15000руб.

28.04.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 868руб. 61коп., УТС в размере 15000 руб., расходы за оценку в размере 3139руб.

02.06.2022 ФИО1 вновь обратилась в САО «ВСК» с требованиями выплатить неустойку в размере 24036руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000руб.

В связи с неудовлетворением данных требований страховой компанией в добровольном порядке, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23.06.2022 № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы с целью определения величины УТС в размере 1861руб.; в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Письмом от 29.06.2022 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о выплате неустойки в размере 15009руб. 70коп., которая выплачена 30.06.2022.

13.02.2023 ФИО1 направила в САО «ВСК» требование о доплате страхового возмещения в размере 62856руб. 43коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов на составление претензии в размере 6000руб.

Письмом от 07.04.2023 САО «ВСК» уведомило заявителя о всех произведенных ранее выплатах и сообщила о доплате страхового возмещения в размере 11353руб. 43коп., неустойки в размере 681руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1484руб. 50коп., об отказе в возмещении расходов за юридические услуги; данная выплата произведена 12.04.2023.

В связи с неудовлетворением в полном объеме требований страховой компанией в добровольном порядке, ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 года № требования ФИО1 удовлетворены частично: финансовый уполномоченный взыскал САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40027руб. 21коп. за период с 21.12.2021 по 12.04.2023; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, согласился с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего, при этом, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи