Решение по делу № 2-3554/2021 от 01.06.2021

66RS0006-01-2021-002787-35

№ 2-3554/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Поляковой С. Г., Полякову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Поляковой С.Г., Полякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2009 года между ответчиками и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор займа < № >, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем 1 500 000 рублей под 11,5% годовых на срок 252 месяца с целевым назначением – приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права займодавца на своевременное и полное получение денежных средств согласно условиям договора, заемщикам 17 марта 2021 года направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 12 мая 2021 года задолженность по договору составляет 788 084 рубля 97 копеек, из которых 744 771 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу, 34 652 рубля 44 копейки – задолженность по процентам, 8 660 рублей 74 копейки – задолженность по пеням. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры приобретенной с использованием заемных денежных средств. 23 ноября 2009 года в отношении предмета ипотеки составлена закладная. Впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру и ипотека. В настоящее время владельцем закладной является истец. На основании изложенного истец просит расторгнуть < № > от 23 ноября 2009 года, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 788 084 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23 080 рублей 85 копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул< № >, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 493 484 рубля 80 копеек.

Определением суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Полякова А.А.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в иске адресу. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Полякова С.Г., Поляков А.А., третье лицо Полякова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, путем вручения судебных повесток лично и направления судебных повесток по адресу регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2009 года между ответчиками и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор займа < № >, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей на 252 месяца под 11,5% годовых (л.д. 8-16). Заем предоставлен для целевого использования: для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес > общей площадью 73,2 кв.м. стоимостью 3 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора займа < № > от 23 ноября 2009 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Право совместной собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано 27 ноября 2009 года за < № >, в тот же день зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 3)., договор последующего залога зарегистрирован 21 февраля 2011 года за < № > (л.д. 101).

Кроме того сторонами договора займа составлена закладная (л.д. 39-47), в которой указано существо договора займа, а также предмет ипотеки - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес > общей площадью 73,2 кв.м. стоимостью 3 100 000 рублей, условный < № >.

На основании договора купли-продажи закладных < № > от 01 октября 2009 года (т. 2 л.д. 2-4), дополнительных соглашений к нему от 01 октября 2009 года и от 26 января 2010 года (т. 2 л.д. 5-7), акта приема передачи закладных (т. 2 л.д. 8-13) права (требования) по договору займа < № > от 23 ноября 2009 года, заключенному с ответчиками, переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании распоряжения < № > от 02 марта 2018 года Росимущества «О решениях внеочередного общего собрания акционеров общества АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 87).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдал ответчикам займ в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 43). Факт предоставления займа подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиками.

Судом установлено, что стороны по данному делу урегулировали все существенные условия договора, определили сроки погашения займа и размер процентов, размер неустойки и очередность погашения долга.

Ответчики были согласны со всеми условиями договора займа и предметом ипотеки, о чем собственноручно подписали указанный договор, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, не исполняют, ими неоднократно нарушались сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности в размере 788 084 рубля 97 копеек, из которых 744 771 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу, 34 652 рубля 44 копейки – задолженность по процентам, 8 660 рублей 74 копейки – задолженность по пеням (т. 1 л.д. 17-24).

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчикам требование о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, а также о расторжении договора (т. 1 л.д. 84, 85-86). Однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено задолженность не погашена.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчики подписав договор займа, понимали всю меру ответственности по исполнению и неисполнению существенных условий договора займа. Расчет задолженности на 12 мая 2021 года (л.д. 15-23) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками договора займа < № > от 23 ноября 2009 года нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору, а именно 744 771 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу, 34 652 рубля 44 копейки – задолженность по процентам, 8 660 рублей 74 копейки – задолженность по пеням.

Разрешая требование о расторжении договора займа суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчики в нарушение приведенных норм права условия договора займа исполняют ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила 788 084 рубля 97 копеек.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по договору займа, приобретаемое недвижимое имущество - квартира по адресу: < адрес > была передана в залог займодавцу. Стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора составляла 3 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес >, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что сторонами доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела не представлено, истцом представлен отчет оценщика составленный в 2009 году при заключении договора займа, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере залоговой стоимости, которая составляет 3 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 23 080 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Поляковой С. Г., Полякову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа < № > от 23 ноября 2009 года заключенный между Поляковой С. Г., Поляковым А. А. и открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Взыскать с Поляковой С. Г., Полякова А. А. солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа < № > от 23 ноября 2009 года по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 788 084 рубля 97 копеек, из которых 744 771 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу, 34 652 рубля 44 копейки – задолженность по процентам, 8 660 рублей 74 копейки – задолженность по пеням, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 23 080 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес >, общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый (условный) < № > принадлежащую Поляковой С. Г., Полякову А. А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Судья               Е.А. Лащенова