Решение по делу № 33-11329/2019 от 26.09.2019

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-11329/2019 (№ 2-814/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Д.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Рябову Д.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Родник» обратилось в суд с иском, в котором, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018 Рябов Д.В. был принят на работу в ООО «Родник» на должность …. 02.04.2018 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. С указанными документами ответчик был ознакомлен под роспись 02.04.2018.

ООО «Родник», ООО «БирЛенд» и ООО «ЮЖ-Сибирь», ООО «Терехинский завод напитков» связывают договорные отношения. 15.05.2018 при сверке по многооборотной таре между ООО «КПЖ-Сибирь» и ООО «Родник» было установлено, что 13.04.2018 Рябов Д.В. доставил в ООО «НПК-Сибирь» на 100 кег меньше, чем принял от ООО «БирЛенд» (в соответствии в актом и накладной), в связи с чем 15.05.2018 проведена инвентаризация на складе обособленного подразделения ООО в г. Новокузнецке, в результате которой была обнаружена недостача 100 кег объемом 50 литров, которые находятся на балансе ООО «Родник».

В ходе служебного расследования ответчик дал пояснение, что 100 кег ему не догрузили на ООО «БирЛенд».

Из письма ООО «БирЛенд» следует, что 13.04.2018 Рябову Д.В. была загружена пустая тара в полном объеме, излишков пустой тары при инвентаризации в ООО «БирЛенд» не выявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рябов Д.В., в лице представителя Кирина В.В. признал исковые требования.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 года постановлено: Исковые требования ООО «Родник» удовлетворить.

Взыскать с Рябова Д.В. в пользу ООО «Родник» возмещение материального ущерба в размере 400000 руб., сумму судебных расходов по уплате госпошлины 7200 руб.

В апелляционной жалобе Рябов Д.В. просит решение суда отменить или изменить полностью либо в части, ссылаясь на то, что признание исковых требований было совершено под влиянием заблуждения.

Указывает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств его виновных действий, в результате которых был причинен ущерб. Не представлены сличительные ведомости между грузополучателем и грузоотправителем. Он не присваивал себе имущество работодателя. Считает, что имущество было похищено третьими лицами и данный факт подлежит установлению в порядке уголовного расследования.

Кроме того, в материалах дела отсутствует распоряжение (приказ) руководителя ООО «Родник» о взыскании с него ущерба, при этом показания свидетелей со стороны истца, не могут подтверждать его виновные действия, так как она не присутствовали при разгрузке и приеме товара 13.04.2018.

Полагает, что утрата имущества произошла, в том числе, из-за невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

После 12 часовой езды за рулём, он не мог физически участвовать в ночной приемке груза, надлежаще проследить за его сохранностью.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ООО «Родник» - Большаковым Д.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Рябов Д.В. был принят на работу в ООО «Родник» на должность …. 02.04.2018 с ответчиком Рябовым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Менжду ООО «Родник», ООО «БирЛенд» и ООО «ЮЖ-Сибирь», ООО «Терехинский завод напитков» имеются договорные отношения (л.д. 107).

15.05.2018 при сверке по многооборотной таре между ООО «КПЖ-Сибирь» и ООО «Родник» было установлено, что 13.04.2018 Рябов Д.В. доставил в ООО «НПК-Сибирь» на 100 кег меньше, чем принял от ООО «БирЛенд» (в соответствии в актом и накладной), в связи с чем 15.05.2018 проведена инвентаризация на складе обособленного подразделения ООО в г. Новокузнецке, в результате которой была обнаружена недостача 100 кег объемом 50 литров.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что сумма причиненного ущерба, с учетом уточненных требований, ответчиком не возмещена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 39, 173 ГПК РФ, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска и вынес решение о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2019, представитель ответчика Рябова Д.В. – Кирин В.В., действующий на основании доверенности от 17.07.2019 сроком …, имеющим полномочия на признание иска (л.д. 162), в судебном заседании признал исковые требования ООО «Родник», о чем представил суду письменное заявление (л.д. 178). Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены судом (л.д. 12), что отражено как в заявлении о признании исковых требований, так и в протоколе судебного заседания от 24.07.2019.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру причиненного ущерба, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска и удовлетворил требования истца в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права, в силу которых признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на то, что признание иска совершено под влиянием заблуждения, решение вынесено судом без надлежащего исследования доказательств.

Однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика. Указанным правом Рябов Д.В. в лице представителя Кирина В.В., имеющего полномочия на признание иска, воспользовался в судебном заседании 24.07.2019, признание иска отражено в заявлении представителя ответчика, занесено в протокол судебного заседания.

Последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны, о чем также имеется отметка в заявлении от 24.07.2019 и в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что работодателем не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, судебной коллегией, противоречат содержанию его собственной позиции о признании иска в полном объеме.

Сведений о заблуждении представителя ответчика в судебном заседании 24.07.2019, которое бы мешало ему в полной мере осознавать последствия распоряжения своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов