Решение по делу № 11-13521/2024 от 26.09.2024

Дело №11-13521/2024     Судья: Бычкова В.Е.

Дело №2-1307/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000090-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой Райфы Сагидулловны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к Шумаковой Райфе Сагидулловне, администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шумаковой Р.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ФИО14 Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области обратился в суд с иском к Шумаковой Р.С., администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги №№ от 22 ноября 2012 года на земельный участок, выданной администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Шумаковой Р.С.; прекращении права собственности Шумаковой Р.С. на земельный участок с кадастровым номером №; истребовании из чужого незаконного владения Шумаковой Р.С. земельного участка с кадастровым номером №; исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что Габитов Р.А., являясь главой Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, имея умысел на незаконный вывод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления – администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и последующее обращение данного земельного участка в собственность Шумаковой Р.С., превышая свои должностные полномочия, путем дачи устных указаний специалисту администрации сельского поселения, организовал изготовление на имя Шумаковой Р.С. выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у Шумаковой Р.С. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и предоставлении Шумаковой Р.С. для ведения личного подсобного хозяйства. Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2023 года Габитов Р.А. признан виновным в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ. На основании выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения, Шумакова Р.С. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор ФИО18 А.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Шумаковой Р.С. – ФИО15 Е.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель истца администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, представитель ответчика администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик Шумакова Р.С., третье лицо Габитов Р.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ППК Роскадастр при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил частично. Признал недействительной выписку из похозяйственной книги №№ от 22 ноября 2012 года о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданную администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Шумаковой Р.С.. Истребовал из незаконного владения Шумаковой Р.С. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Погасил запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Шумаковой Р.С. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером № отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Шумакова Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принята во внимание последовательность действий органов местного самоуправления по предоставлению ей земельного участка в собственность и оформлению прав на него, а также не дана оценка тому, соответствует ли лишение ее права собственности и переложения на нее бремени просчетов органов местного самоуправления положениям об уважении прав частной собственности и защите этого права. Полагает, что жилой дом и баня построены на спорном земельном участке на законных основаниях, в связи с чем лишение ее права собственности на земельный участок лишить и права собственности на указанные постройки. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие регистрации права собственности на жилой дом и баню свидетельствуют об их отсутствии, поскольку фактическое существование указанных объектов подтверждается техническими планами. Указывает на неприменение судом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №16-П от 22 июня 2017 года, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным гражданином, справедливо бы было переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению надлежащему оформлению. Считает, что судом неверно применены положения законодательства о сроке исковой давности, поскольку у администрации Сосновского муниципального района Челябинской области всегда имелся доступ к сведениям ЕГРН, а о нарушении своих прав истец мог узнать в ходе осуществления муниципального земельного контроля. Также при исчислении срока исковой давности судом не принято во внимание, что в 2013 году администрация Сосновского муниципального района Челябинской области согласовывала границы спорного земельного участка при его межевании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шумакова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор ФИО16 Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, представитель ответчика администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третье лицо Габитов Р.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ППК Роскадастр в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Шумаковой Р.С., прокурора ФИО17 Н.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года главой администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Габитовым Р.А. выдана выписка из похозяйственной книги №№ о наличии у Шумаковой Р.С. права собственности на земельный участок площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанной выписки из похозяйственной книги 10 июня 2013 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Шумаковой Р.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 264 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

06 декабря 2013 года между Шумаковой Р.С. и ОАО «МРСК-Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №№, в соответствии с которым ОАО «МРСК-Урала» оказало услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №

Шумаковой Р.С. на спорном земельном участке построены жилой дом площадью 17,5 кв.м. и баня площадью 18,6 кв.м., что подтверждается техническими планами зданий и фотографиям, право собственности на которые в ЕГРН не зарегистрированы.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2023 года Габитов Р.А. признан виновным в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч.№ № УК РФ.

Приговором установлено, что Габитов Р.А., являясь должностным лицом Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладая полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, явно превысил свои должностные полномочия при выдаче Шумаковой Р.С. выписки из похозяйственной книги, подтверждающей право на земельный участок. Габитову Р.А. было достоверно известно о том, что вышеуказанный земельный участок в пользовании Шумаковой Р.С. для ведения личного подсобного хозяйства не находился, в связи с чем у него не имеется правовых оснований на оформление права собственности по процедуре, предусмотренной ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах администрации Сосновского муниципального района Челябинской области требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств выделения Шумаковой Р.С. спорного земельного участка на основании чего в похозяйственную книгу могла быть внесена запись о наличии прав на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности выданной Шумаковой Р.С. выписки из похозяйственной книги №№ от 22 ноября 2012 года, истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения Шумаковой Р.С. и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Шумаковой Р.С. на спорный земельный участок. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истцу стало известно с даты вынесения постановления по уголовному делу о признании администрации Сосновского муниципального района Челябинской области потерпевшим - 17 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, суд исходил из того, что сохранение земельного участка в существующих границах не нарушает права администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в интересах которой прокурором предъявлен иск. Решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении исковых требований в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к Шумаковой Р.С., администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о спорном земельном участке лицами, участвующими в деле, не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предъявлении прокурором настоящего иска в пределах срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В то же время в силу п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности Шумаковой Р.С. на земельный участок с кадастровым номером № на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги №№ от 22 ноября 2012 года зарегистрировано в ЕГРН 10 июня 2013 года.

Таким образом, днем нарушения права муниципального образования Сосновский муниципальный район является 10 июня 2013 года.

Вывод суда первой инстанции и доводы прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления о признании администрации Сосновского муниципального района Челябинской области потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Габитова Р.А. (17 февраля 2022 года), являются ошибочными, поскольку для целей исчисления установленного п.2 ст.196 ГК РФ срока исковой давности не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности Шумаковой Р.С. на земельный     участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Шумаковой Р.С., исключении сведений из государственного кадастра недвижимости подано прокурором в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район в суд 10 января 2024 года. Шумаковой Р.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено об истечении срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги №№ от 22 ноября 2012 года, истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения Шумаковой Р.С., погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Шумаковой Р.С. на спорный земельный участок подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к Шумаковой Райфе Сагидулловне, администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из незаконного владения, погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым прокурору Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район в удовлетворении иска к Шумаковой Райфе Сагидулловне, администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения отказать.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года