Решение по делу № 33-5264/2016 от 08.04.2016

Судья Болохова О.В. гр. дело № 33 -5264 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачева А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогачева А.А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании действий правомерными, признании начислений неправомерными, восстановлении водоснабжения, взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Рогачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» по доверенности –Мельникова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогачев А.А. обратился в суд с иском МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании своих действий по уплате за воду правомерными, признании начислений МП «СРС» за пользование водой по тарифу неправомерными, восстановлении водоснабжения, взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование, что ответчиком оказывались услуги по водоснабжению принадлежащего ему по праву наследования на праве общей долевой собственности (1/3 доля) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном домовладении было отключено водоснабжение в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 12000 рублей, рассчитанной по тарифной методике с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в доме проживала его престарелая мама, которая огород не высаживала. Он в теплице посадил помидоры (порядка 0,5 – 0, 7 соток земли). Тариф на потребление воды применяется при отсутствии прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.А. без нарушения существующих правил, в соответствии с техническими условиями самостоятельно установил прибор учета воды. Заявление на опломбирование и регистрацию ответчик не принимал, однако, ДД.ММ.ГГГГ мастером ответчика принято заявление с резолюцией, что установка прибора учета холодной воды производится организацией, имеющей на то лицензию. При отсутствии лицензии опломбирование и регистрация может быть произведена при особом решении руководства.

Истец считает, что закон не содержит ограничений относительного того, кто имеет право устанавливать прибор учета воды. Деятельность по установке приборов учета не лицензируется.

Вместе с тем, прибор учета не был ни опломбирован, ни поставлен на учет. В ответ на бездействие работников ответчика, Рогачев А.А. в присутствии соседей составил акт установки прибора учета воды и снял показания на тот момент времени. И с этого момента Рогачев А.А. стал производить оплату за потребленную воду по показаниям прибора учета. Однако ответчиком начисляются суммы за не предоставленные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришли предупреждения о том, что в случае неуплаты будет произведено отключение водоснабжения. После обращения в Жилищную комиссию ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ поступило очередное предписание о погашении долга с предупреждением об отключении водоснабжения в течение 3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение было прекращено вторично.

В связи с незаконным отключением воды у истца погибли бахчевые культуры.

Указанные события повлекли ухудшение состояние здоровья Рогачева, он неоднократно терял сознание. В настоящий момент для осуществления жизнедеятельности ему приходится обращаться к соседям с просьбой дать ему воды, отчего он испытывает моральные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рогачев А.А. просил суд признать правомерными и не нарушающими закон его действия по оплате за потребленную воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета воды; признать неправомерными начисления МП «СтавропольРесурсСервис» за водоснабжение по тарифу, и долг аннулировать, ввиду его фактического отсутствия, восстановить незаконно остановленное водоснабжение жилого дома; выплатить моральный ущерб в сумме 100 000 рублей; и выплатить ему материальный ущерб в сумме 39 452 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявление на установку прибора учета водоснабжения не соответствует установленным требованиям, в заявлении отсутствуют сведения о приборе учета, о наличии лицензии на установку такого прибора для введения его в эксплуатацию, нет надлежащих сведений о собственнике жилого дома, где установлен прибор учета. Счетчик в домовладении истца, в нарушение п. 51 положения о Порядке установки, регистрации, эксплуатации и оплаты населением коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, утвержденного Постановлением Главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен без соблюдения технических условий, не ресурсоснабжающей организацией и не организацией, имеющей разрешение на установку приборов учета.

Установка счетчика силами жильцов не предусмотрена ни Правилами предоставления коммунальных услуг населению, ни Положением, утвержденным Главой муниципального района Ставропольский Самарской области.

Поскольку собственником домовладения не подавалось заявление о выдаче технических условий на установку прибора учета, заявка от собственника жилого помещения на ввод в эксплуатацию прибора учета, соответствующая требованиям правил, надлежащим лицом не подавалась, прибор учета в домовладении истца в эксплуатацию не принимался, суд пришел к выводу, что у энергоснабжающей организации не имелось оснований производить начисления за потребленную воду по показаниям счетчика, на которые ссылается истец.

Истцом не доказано, что прибор учета установлен Рогачеввым А.А. на границе балансовой принадлежности сетей. Технические условия, определяющие место установки счетчика, истцом получены не были.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отключения от водоснабжения, поскольку ответчиком были соблюдены требования законодательства по предупреждению об отключении от водоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате водоснабжения.

В апелляционной жалобе Рогачев А.А. просит отменить судебное решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Из материалов гражданского дела видно, что Рогачев А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 107,5 кв.м, по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок для приусадебного участка, площадью 5000 кв.м, по этому же адресу. Основание: Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8,9.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате водоснабжения домовладения № по <адрес>, в размере 12 197 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ФЗ-261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Учет используемых энергетических ресурсов на объектах, подключенных к системам централизованного снабжения, осуществляется в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию; до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы следует, что расчеты за энергетические ресурсы осуществляются на основании данных приборов учета только после их ввода в эксплуатацию.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета их ввод в эксплуатацию как документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (абзац второй пункта 81).

При этом согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании правомерными действий Рогачева А.А. по оплате водоснабжения по прибору учета воды, поскольку прибор учета установлен в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг без получения технических условий установки прибора учета, до момента обращения в суд прибор не принят в эксплуатацию уполномоченной организацией. Из материалов дела также видно, что с соответствующим заявлением о получении технических условий для установки прибора учета, и о введении прибора учета в эксплуатацию Рогачев не обращался.

Имеющееся в материалах дела заявление и акт не соответствуют требованиям закона и подзаконного нормативного акта – Правилам предоставления коммунальных услуг, поэтому обоснованно не приняты во внимание. (л.д. 54).

Суд, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно отказал в иске о признании неправомерными действий ответчика по начислению платы за водоснабжение по тарифу, поскольку прибор учета не введен в эксплуатацию. На протяжении длительного времени Рогачев А.А. не предпринимал мер, установленных нормативными актами о вводе прибора учета в эксплуатацию.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по водоснабжению домовладения № по <адрес>

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на основе договора водоснабжения потребители обязаны оплатить поставку горячего/холодного водоснабжения и оказанные услуги по договору горячего или холодного водоснабжения.

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 9 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 60 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644).

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г N 357, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.

В соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника.

Указанная процедура была соблюдена.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил истец ДД.ММ.ГГГГ получил предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 13779,78 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пп. «б» п. 119 Правил истец ДД.ММ.ГГГГ вторично получил предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 13 779, 78 рублей. Согласно акту обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение указанного жилого дома от водоснабжения.

Так как истец не является жителем многоквартирного дома, то согласно пп. «в» п. 119 Правил, предоставление данной услуги может быть приостановлено.

Отключение водоснабжения произведено в колодце, так как отсутствовала техническая возможность по введению ограничения.

Поскольку имеется задолженность по оплате водоснабжения, процедура и сроки предупреждения о прекращении водоснабжения были соблюдены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконной процедуры приостановления услуги «холодное водоснабжение», и в удовлетворении исковых требований о восстановлении водоснабжения.

Ссылка Рогачева А.А. на акт проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены правильного решения, поскольку в акте указано на нарушение МП «СтавропольРесурсСервис» нормативов обеспечения услугой холодного водоснабжения жителей жилого дома № по <адрес>, на нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг…», однако, Жилищная инспекция не установила причины отсутствия холодного водоснабжения в доме № по <адрес>

К тому же, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, кроме тех, о которых имеется специальное указание в законе, и подлежат оценке наравне с иными доказательствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав потребителя Рогачева А.А. со стороны ответчика, то суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Доказательств, что какими – либо действиями Рогачеву А.А. причинены физические либо нравственные страдания не представлено. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья Рогачева А.А. не установлено.

Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по отключению водоснабжения, равно как и не доказан факт причинения какого-либо ущерба Рогачеву А.А.

Причинно – следственной связи между действиями ответчика и урожаем плодово -овощных культур на участке Рогачева А.А. не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, и не находит оснований к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и не могут служить основанием к отмене правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи