Решение по делу № 33-2903/2022 от 28.02.2022

УИД 59RS0002-01-2021-004452-83

Дело № 33 - 2903/2022

№ 2 – 3073/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Максима Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года,

которым отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ59», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Шипицыной Елене Юрьевне о признании недействительными публичных торгов от 06 мая 2021 года по реализации права требования на квартиру, а также договора купли – продажи от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения истца Колесникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесников М.А. обратился в суд с иском к ООО «Капиталъ59», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Шипицыной Е.Ю., с учетом уточнения просил признать недействительными публичные торги от 06.05.2021 по реализации права требования на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. ****, ул. ****; признать недействительным договор купли – продажи от 18.05.2021 (том 1 л.д. 4-14, 202-205, том 2 л.д. 68-76, 115-119).

В обоснование заявленных требований Колесников М.А. указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 30.07.2019 по гражданскому делу № **/2019 с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22.05.2013 в сумме 831186,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18087,68 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество – право требования после окончания строительства квартиры, площадью 36,7 кв.м., по адресу: ****. Судом определена начальная продажная цена имущества для реализации с публичных торгов в размере 1844000 руб. Возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю от 21.01.2021 имущество передано ТУФАУГИ в Пермском крае для реализации на открытых торгах в форме аукциона. Первые торги признаны несостоявшимися. Победителем повторных торгов 06.05.2021 признана Шипицына Е.Ю., предложившая 1583074 руб. Данные торги следует признать недействительными ввиду следующего. Местом проведения торгов стала электронная торговая площадка, в то время как торги следовало провести в г. Перми (по месту нахождения имущества). В извещении о торгах при описании лота не указано, что имущество находится на 2 этаже 1 корпуса, не указан условный (строительный) номер объекта, излишне указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом. Участники торгов несли обязанность по оплате услуг оператора, что является дополнительным финансовым бременем, и сузило круг участников торгов. В торгах участие приняли О. и Шипицына Е.Ю. При этом сделан только один шаг аукциона в размере 15674 руб. (1 % от начальной цены). На сайте О., как участник торгов, не указана. Эти обстоятельства указывают на необходимость признать торги несостоявшимися. Состязательность и конкуренция отсутствовали, действия участников торгов носят ярко выраженный характер сговора с целью победы на торгах при минимальном ценовом предложении.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Колесников М.А. в полном объеме повторяет доводы искового заявления. В решении суда не указано, каким образом возможно было идентифицировать лот по информации, указанной в извещении о проведении торгов. Потенциальные покупатели не могли получить информацию о реализуемом объекте. Суд первой инстанции сослался на нормы права, не подлежащие применению. У ответчика не истребованы: заявка на участие в торгах от О., платежные поручения об оплате ею задатка, доказательства ее регистрации в личном кабинете. Не проверены доводы истца о согласованности действий участников торгов. Договор купли – продажи является недействительным, так как в нем указан номер квартиры, отсутствующий в извещении о проведении торгов, имеется отличие в цене. Договоры купли – продажи сфальсифицированы.

Шипицыной Е.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, где она просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесников М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

ООО «Капиталъ59», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Шипицына Е.Ю., судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «СИМ» Попов В.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителей торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п.5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Сделка, заключенная на торгах, относится к оспоримым и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил проведения торгов и нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 30.07.2019 по гражданскому делу № **/2019 с Колесникова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22.05.2013 в сумме 831186,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18087,68 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество – право требования после окончания строительства квартиры, общей площадью 36,7 кв.м., по адресу: ****. Судом определена начальная продажная цена имущества для реализации с публичных торгов в размере 1844000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2019.

В добровольном порядке решение Пермского районного суда Пермского края от 30.07.2019 Колесниковым М.А. не исполнено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесникова М.А., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по начальной продажной цене в размере 1844000 руб. (том 2 л.д. 173-175).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю от 21.01.2021 имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 02.08.2012 с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома – однокомнатную квартиру, номер этажа: **, номер объекта: **, проектная (планируемая) площадь 35,4 кв.м., местоположение: ****, по цене 1844000 руб., переданы ТУФАУГИ в Пермском крае для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

ТУФАУГИ в Пермском крае 02.02.2021 поручило ООО «Капиталъ 59» принять от судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю имущество и/или документы, принадлежащие Колесникову М.А., осуществить его реализацию (том 2 л.д. 163-164).

На первичных торгах 06.04.2021 имущество не реализовано, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю от 07.04.2021 начальная продажная цена снижена на 15%, до 1567400 руб. (том 1 л.д. 159).

На повторных торгах 06.05.2021 О. сделала первый шаг, предложила 1567400 руб., Шипицына Е.Ю. сделала второй шаг, предложила 1583074 руб., и была признана победителем торгов, что отражено в протоколе № 2/30 об определении победителя электронных торгов от 06.05.2021 (том 1 л.д. 64).

По итогам торгов между ООО «Капиталъ59» (продавец) и Шипицыной Е.Ю. (покупатель) 18.05.2021 заключен договор купли – продажи имущества на торгах № **, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное имущество: право требования на квартиру (том 2 л.д. 181). Имущество передано по акту приема – передачи (том 2 л.д. 182). Оплата по договору купли – продажи в полном объеме произведена 12.05.2021 (том 2 л.д. 23, 25, 47).

Согласно постановлению о распределении денежных средств и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю от 28.05.2021:

770904,40 руб. перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России»,

59449,21 руб. перечислено в доход бюджета исполнительский сбор,

674350,39 руб. – возвращено должнику Колесникову М.А.

Исполнительное производство окончено 01.06.2021 (том 2 л.д. 158).

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются стороной истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова М.А. о том, что в нарушение требований действующего законодательства торги проведены не в городе Перми (по месту нахождения заложенного имущества), а на электронной площадке, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Оспариваемые торги проведены в городе Перми по месту нахождения заложенного имущества, так как организатор торгов находится в городе Перми. Организатор торгов осуществляет прием и обработку заявок, документации, разрешает вопросы, касающиеся проведения торгов. В извещении о торгах указано, что с дополнительной информацией можно ознакомиться по адресу в г. Перми (том 1 л.д. 46).

То обстоятельство, что организатор торгов избрал формой их проведения открытый аукцион в электронной форме, не свидетельствует о том, что торги проведены не в городе Перми. ООО «Капиталъ 59» использовал при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-Р (ООО «РТС-тендер»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатором торгов в извещении об их проведении опубликована недостоверная информация о характере продаваемого имущества, опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатором торгов ООО «Капиталъ 59» в периодическом печатном издании Российская газета, а также на официальном сайте в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru/ опубликована информация о предстоящих торгах с указанием времени и места, о форме проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества, о существующих обременениях продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги (том 1 л.д. 45-46).

В извещении указаны основные характеристики квартиры, право требования на которую выставлено на торги (лот № 30): квартира, площадью 35.40 кв.м. (без учета площади балконов, лоджий, веранд), по адресу: ****.

В извещении правильно указан адрес местоположения строительства, а также кадастровый номер земельного участка для более точного определения места нахождения объекта недвижимости, площадь квартиры. Указанные критерии позволяют идентифицировать имущество, выставленное на торги.

При этом строительный номер квартиры является проектным, может быть изменен, номер спорного помещения, реализованного на оспариваемых торгах, уже был изменен застройщиком (изначально квартира имела строительный номер ** – том 2 л.д. 186, 199). Ни дом, ни квартира на кадастровый учет не поставлены. **** на ** этаже в ** корпусе по адресу: **** на кадастровый учет не поставлена, регистрационный учет не проходила.

Отсутствие указания на номер корпуса, этажа и строительный номер квартиры не свидетельствует о том, что имело место ограничение круга потенциальных участников торгов. Данные нарушения не являются существенными, нет оснований полагать, что они повлияли на результат торгов.

Несостоятельна ссылка Колесникова М.А. на необоснованное установление требования об оплате вознаграждения для оператора электронной торговой площадки.

Обязанность по уплате соответствующего тарифа несут только победители торгов. Федеральным законодательством не установлены запреты на взимание с победителя торгов платы за участие в торгах. При этом участники торгов, не ставшие победителями, не обязаны вносить плату за участие в торгах. Таким образом, не созданы препятствия для всех желающих принять участие в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае в результате установленного организатором порядка и способа проведения торгов не был ограничен доступ к торгам, никто не был необоснованно не допущен к участию в торгах. Доказательств иного не представлено.

Утверждение автора апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые торги следует признать недействительными, так как их участниками сделан только один шаг, цена продаваемого имущества увеличилась только на 15674 руб., не может быть принято во внимание.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением Пермского районного суда Пермского края от 30.07.2019, впоследствии снижена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе повторных торгов О. выразила согласие с приобретением заложенного имущества по начальной продажной цене, Шипицына Е.Ю. предложила более высокую цену. С учетом данных обстоятельств нет оснований полагать, что торги не состоялись. В повторных торгах приняли участие не менее двух лиц.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что О. и Шипицына Е.Ю. действовали согласованно, носят предположительный характер. В то же время их участие в торгах не ограничивало доступ к участию в торгах для иных лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Доказательств того, что вследствие участия О. и Шипицыной Е.Ю. в торгах между участниками торгов отсутствовала состязательность и добросовестная конкуренция, не представлено. Равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах обеспечен, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество.

На сайте О., как участник торгов, не указана, однако участие О. в торгах подтверждается протоколом № 1/30 подведения итогов приема заявок от 05.05.2021 и протоколом № 2/30 об определении победителя электронных торгов от 06.05.2021 (том 1 л.д. 162). Необходимость в запросе заявки О. на участие в торгах, платежного поручения о внесении задатка, доказательств регистрации в личном кабинете отсутствует. Неполное указание на сайте информации об участниках торгов не отменяет факта участия в оспариваемых торгах О. Этот недостаток никоим образом не мог повлечь за собой уменьшение количества потенциальных покупателей имущества.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора купли – продажи права требования от 18.05.2021.

В материалы дела действительно представлено два варианта договора купли – продажи, в одном из которых отсутствует, а в другом указан номер квартиры (том 1 л.д. 173, том 2 л.д. 181).

Однако, указанное обстоятельство объясняется требованиями регистрирующего органа о необходимости указания в договоре купли – продажи строительного номера квартиры. Внесение сторонами сделки изменений в один из пунктов договора купли – продажи (п. 1.1) не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, которые отменены Росимуществом письмом 31.07.2019, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил фактов, в силу которых потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах в связи с нарушением порядка их организации и проведения. Истец на такие обстоятельства не ссылается.

Те нарушения при проведении торгов, на которые ссылается истец, являются несущественными, поскольку достоверных и убедительных доказательств, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона могли бы послужить основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года