Решение по делу № 11-81/2022 от 26.08.2022

Дело № 11-81/2022

Судебный участок № 1:

Дело № 2-28/2022

18MS0068-01-2021-002065-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

исковые требования Толстопятова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» и Костромину <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толстопятова <данные изъяты> сумму материального ущерба 22 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы по составлению заявления в финансовую организацию 2 500 руб., расходы по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном процессе 8 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 40 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 404 руб. 28 коп., почтовые расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 68 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Толстопятов М.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Костромину <данные изъяты> о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Краснокаменский городской округ, 451 км 900 м автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ДАФ, г/н №, под управлением Полетаева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля 278864, г/н №. под управлением Костромина Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», однако она была оставлена без удовлетворения. Разбирательство по обращению истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено. В связи с изложенным, истец самостоятельно организовал проведение экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 200 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Толстопятова М.В. (с учетом уточненных исковых требований): сумму материального ущерба 22 000 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы по составлению заявления в финансовую организацию 2 500 руб., расходы по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном процессе 10 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 40 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 68 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено вышеизложенное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заменена по тексту фамилия ответчика «Костормин» на «Костромин».

Не согласившись с указанным решением ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи изменить, отказав истцу во взыскании в его пользу расходов связанных с исполнением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», взыскать с истца понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобе судебные расходы. Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки грузов, что подтверждается открытыми общедоступными данными ЕГРИП. Доказательств что соответчик использовал автомобиль истца в личных или семейных целях, не представлено, как не установлено гашением и основания эксплуатации транспортного средства соответчиком. Доводы решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отсутствии оснований для рассмотрения обращения лица, являющегося индивидуальным предпринимателем и использующего грузовой автомобиль, судом не оценены и не исследованы. Решение не содержит обоснования причин, по которым Истец должен был обратиться в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и, соответственно, обоснованности несения затрат, основанных на требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доказательств обоснованности и необходимости несения соответствующих расходов истцом не представлено. Решение по иску о защите прав потребителей, принятое по иску Тостопятова М. В., не содержит выводов о требованиях, предъявленных ко второму ответчику Костромину М. В., несмотря на то, что при вынесении решения суд рассматривал требования к двум ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сулейманов Н.А. указал, что доводы ответчика о наличии статуса у истца индивидуального предпринимателя не исключают рассмотрение дела в суде общей юрисдикции. поскольку как следует из материалов дела иск предъявлен как к физическому лицу, так и к юридическому лицу одновременно. Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе с ссылкой на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает использование транспортного средства в личных целях. Более того, в судебном заседании факт осуществления предпринимательской деятельности своего подтверждения ненашел. Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе с ссылкой на отсутствие в решении суда выводов о требованиях предъявленных к второму ответчику Костромину Ю.В. является необоснованным. Так, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования. Из уточненных исковых требований следует, что истец требования к ответчику Костромину Ю.В. не поддерживал. С учетом ст. 196 ГПК РФ суд принял решение суда по заявленным исковым требованиям. Остальные доводы ответчика являются пустыми, и не имеющими отношения к рассматриваемому делу. С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.320-330 ГПК РФ в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Истец Толстопятов М.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Костромин Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут по адресу <адрес>, Краснокамский городской округ, 451 км, 900 м автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ XT XF 105 460 г/н №, под управлением водителя Полетаева <данные изъяты>, принадлежащее Толстопятову <данные изъяты> и транспортного средства 278864 г/н №, под управлением водителя Костромина <данные изъяты>. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Полетаева <данные изъяты> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данным определением установлено, что водитель Полетаев А.О., управляя автомобилем ДАФ XT XF 105 460 г/н № допустил наезд на стоящее № г/н № под управлением Костромина Ю.В. с последующим съездом с дороги и наездом на дорожные знаки. В результате ДТП транспортные средства и дорожные знаки получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ДАФ XT XF 105 460 г/н №716на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 278864 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Толстояптов М. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Толстопятова М.В. письмо исх. №/А с приложением направления № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сервисный центр Автограф».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Толстопятова М.В. с требованиями о перерасчете страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Толстопятова М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Толстопятова М.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-60364/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Толстопятова <данные изъяты> в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 2 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В обоснование своих требований Толстопятов М.В. предоставил экспертное заключение №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 49200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37200 рублей.

По заказу ПАО СК «Россгострах» ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение №_сс:17447677_ТС ГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22000 рублей.

Истцом исковые требования в части взыскания страхового возмещения снижены до 22000 рублей.

Выводы мирового судьи подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца, о том, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, направленное на изменение надлежащей подсудности спора, являются необоснованными.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся в самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Костромина Ю.В.) надлежащим.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства одного из ответчиков – Костромина Ю.В., что соответствует положениям части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Поскольку при реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, и наличие требований к данному ответчику, то оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд не имелось.

Кроме того, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрения дела в данном суде.

Поскольку в числе ответчиков, к которым предъявлен иск, имеется Костромин Ю.В., от исковых требований к нему истец не отказывался, подсудность дела суду общей юрисдикции определена правильно с учетом требований пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом жалобы о подсудности данного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в качестве ответчиков указаны физические лица, то данный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что в суде не установлено, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, расходов на представителя, а также почтовых расходов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Возражения относительно разумности размера расходов за оказание юридической помощи, равно как и размер почтовых расходов нашли надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Толстопятова <данные изъяты> к Костромину <данные изъяты> о защите прав потребителей, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Толстопятова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично».

Абзац второй резолютивной части решения дополнить фразой: «В остальной части исковых требований Толстопятова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать».

Дополнить решение третьим абзацем, изложив его в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Толстопятова <данные изъяты> к Костромину <данные изъяты> отказать».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято судом 05 октября 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.