Решение по делу № 33-1189/2017 от 14.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1189/2017 Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Волкова И.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по делу № 2-3855/2016 по иску Волкова И.Г. к Фильманович Ж.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Волкова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фильманович Ж.В. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ответчица Фильманович Ж.В.

В декабре 2015 года Фильманович Ж.В. произвела работы по перепланировке помещения. Указанные действия ответчика без соответствующего разрешения и согласования нарушают права и законные интересы истца, как проживающего в жилом помещении, а также нарушают правила расположения жилых и вспомогательных помещений в многоквартирном доме, регламентированные п.3.8 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Также истец указывает, что совмещение туалетной и ванной комнат в одном помещение уменьшило границы ванной комнаты и изменило ее функциональное назначение, чем лишило истца возможности использовать данное помещение в полном объеме.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Волкову И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Волков И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Фильманович Ж.В., представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ 24», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 № 263-р (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Фильманович Ж.В., представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 12,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 12,5 кв.м., кухня-гостиная № 2 площадью 22,5 кв.м., совмещенный санузел № 3 площадью 4,3 кв.м., коридор № 4 площадью 5.1 кв.м.

С <...>.12.2015 в спорной квартире зарегистрирован Волков И.Г.

Согласно акту осмотра помещения, составленного представителями ТСЖ <...>, в квартире произведена самовольная перепланировка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не является лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние, поскольку истец состоит на регистрационном учете в спорной квартире, спорная квартира не принадлежит истцу ни на одном из вещных прав.

С указанными выводами судебная коллегия согласна. Перечень лиц, имеющих право обращаться в суд с требованиями о приведении жилое помещение в первоначальное состояние, является исчерпывающим.

Истец собственником спорного имущества, или лицом, не являющимся собственником, но владеющим имуществом на предусмотренном законом или договором основании, не является (ст. 305 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что действиями ответчика право пользования истца квартирой ограничено не было, законные права и интересы истца не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в назначении строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: