Решение по делу № 2-2850/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 октября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Бариновой Е.П.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлухина ФИО11 к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Павлухин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2016 около 12 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан ИКС-Трейл» у своего дома № по <адрес>. 27.06.2016 около 12 час. 00 мин. в городе начался сильный дождь, поднялся ветер, после которых он обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятин и царапин, образовавшиеся в результате слетевших с крыши дома кусков шифера. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 111465 руб. Поскольку организацией, обслуживающей дом, является ОАО «Шатурская управляющая компания», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 111465 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 4500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3429 руб.

Истец Павлухин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Баринова Е.П. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» Бужин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что автомобиль истца располагался на придомовой территории на расстоянии примерно 5 метров от стены многоквартирного дома, на месте, не отведенном для стоянки автотранспорта. Поскольку ОАО «Шатурская управляющая компания» не является лицом, причинившим вред истцу, просил в иске отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, которое состоялось 30.09.2016, пояснила, что является мастером ДУ-2 ОАО «Шатурская управляющая компания», о том, когда последний раз производился ремонт крыши дома № по <адрес>, ей неизвестно, на крышу для проведения осмотра она не поднималась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает инженером ДУ-2 ОАО «Шатурская управляющая компания», машина истца стояла в 5 метрах от дома на траве, шифера на машине и около нее не было. Автомобиль имел повреждения на крыше и левой стороне.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Павлухин Д.В. является собственником автомобиля марки «Ниссан ИКС-Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства л.д. 13 об.-14, свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 19).

26 июня 2016 года около 12 час. 00 мин. Павлухин Д.В. припарковал данный автомобиль у дома № на <адрес>. Автомобиль повреждений не имел.

27 июня 2016 года около 12 час. 00 мин. он вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на нем имеются механические повреждения, а рядом с автомобилем лежат куски шифера. В тот же день он обратился в МО МВД России «Шатурский» с заявлением по факту повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

27 июня 2016 года исполняющим обязанности дознавателя МО МВД России «Шатурский» капитаном полиции ФИО6 с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что порывом ветра с крыши дома сорвало лист шифера, который при этом упал на землю и задел автомобиль, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин и царапин.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Шатурский» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 25).

01.07.2016 ИП Истоминым Д.А. был произведен осмотр транспортного средства, на котором участвовали представители ОАО «Шатурская управляющая компания». В результате осмотра на транспортном средстве установлены следующие повреждения: вмятины и изломы на левой А-стойке, вмятины и глубокие царапины на верхней части левой боковины, трещины и разрушение левой пластиковой накладки рейлинг крыши, царапины и трещины лобового стекла, вмятины на крыше (акт осмотра транспортного средства л.д. 48-49).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения шифера с кровли многоквартирного дома.

Представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обслуживание дома № по <адрес> осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № В/15/15 от 01 мая 2008 года, заключенным между ОАО «Шатурская управляющая компания» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (л.д. 64-70).

Согласно условий указанного договора ответчик взял на себя обязательства предоставлять ряд услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома. В п. 2.3. договора указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома.

На основании анализа жилищного законодательства и вышеприведенных положений договора суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу договора обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу подп. «б» п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ОАО «Шатурская управляющая компания», выраженной в его бездействии - в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение шифера с крыши дома по адресу: <адрес>, которыми был поврежден стоящий возле дома автомобиль истца.

Доводы стороны ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

По данным метеорологической станции Черусти 27 июня 2016 года был зарегистрирован ливневый дождь, сопровождаемый грозой и усилением ветра до 26 м/с (материал проверки), перечисленные погодные условия не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Ответчик обязан был предпринять необходимые меры к надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе шиферной крыши), исключающие возможность его разрушения и повреждение имущества третьих лиц.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли вышеуказанного дома и повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль шифера; при этом ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности также несостоятельны, поскольку как видно из представленных фотографий, автомобиль истца был поставлен между домом и пешеходной дорожкой, проходящей вдоль вышеуказанного дома, между домом и автомобилем истца имелось значительное расстояние, а запрещающих стоянку автомобилей знаков в данном месте не имеется (дислокация дорожных знаков л.д. 84). При этом, согласно пояснениям сторон, специального места для стоянки автомобилей в районе дома № по <адрес> нет.

В соответствии с экспертным заключением № Э16-06/010 от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 111465 руб. (л.д. 30-50).

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы Павлухина Д.В. по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 4, 20), следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлухина ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в пользу Павлухина ФИО13 в счет возмещения ущерба 111465 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 07.10.2016

Судья Н.А. Грошева