Решение по делу № 2-3060/2018 от 06.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его мотоциклу Kawasaki государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО11», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 275700 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта мотоцикла, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki государственный регистрационный знак № с учетом составила 467 500 рублей, стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 439850 рублей, стоимость годных остатков составляет 99810,32 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 64339,68 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 14000 рублей, стоимость копировальных работ в размере 1008 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО12», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о чем имеется расписка в материалах дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт в материалах дела.

С согласия стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, определение занесено в протокол.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с условиями обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 3 по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Peugeot 307 государственный регистрационный знак Н125ВМ40, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО13».

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 275700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом.

В соответствии с п. 3.13. Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвело оценку повреждений и выплатило истцу страховое возмещение в размере 275 700 рублей.

В соответствии с п.п. б, п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, пользуемых при восстановительных работах.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki государственный регистрационный знак № с учетом составила 467 500 рублей, стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 439850 рублей, стоимость годных остатков составляет 99810,32 рублей.

Судом установлено, что после получения заключения ИП ФИО4, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что страховой компанией занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения и просил произвести доплату в соответствии с отчетом ИП ФИО4 (за вычетом выплаченной суммы). Данный отчет был приложен к претензии, требования которой страховой компанией были удовлетворены не были.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО4, которое является полным и обоснованным, основано на тщательном исследовании и анализе всех, полученных в результате изучения данных об объекте экспертизы, что отражено в исследовательской части заключения, содержит необходимое описание и расчеты с подробными пояснениями, а также, сведения о специалисте-оценщике, имеющем необходимый стаж работы и специализацию.

Полнота и выводы заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуты.

Приведенные в заключении расчеты суд считает обоснованными, поскольку они основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с чем, суд признает экспертное заключение достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового случая.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обоснованность и полнота заключения ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца ответчиком не опровергнута, заключение является достоверным доказательством о размере и характере повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 64339, 68 рублей (439850 руб. – 99810 руб. – 275700 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Далее: Постановление Пленума ВС РФ) к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ЗАО «ФИО14» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32169, 84 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, оплаченные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми.

Также в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению копировальные расходы в сумме 1008 рублей, в соответствии с представленной в дело квитанцией.

Истцом также понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи по составлению искового заявления и претензии, сбору необходимых документов, подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИО15» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ФИО16» в пользу ФИО1 страховое возмещение 64339,68 рублей, штраф 32169, 84 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату оценки 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 14000 рублей, стоимость копировальных работ в размере 1008 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО17» в доход местного бюджета госпошлину 2430, 19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Копия верна: судья ФИО18