Решение от 11.06.2021 по делу № 1-208/2021 от 15.12.2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                  11 июня 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

подсудимого: Майборода Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Кушпиль С.С.,

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Майборода Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Майборода Сергей Сергеевич, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, распределив между собой роли, договорились о совместном открытом хищении чужого имущества, обращении похищенного имущества в свою собственность и дальнейшем совместном его распоряжении. После чего, Майборода С.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, подошли к Потерпевший №1, которая находилась по вышеуказанному адресу, и неустановленное лицо, согласно распределенной роли, стало отвлекать внимание присутствующих, в том числе внимание Потерпевший №1 на себя, а Майборода С.С. подбежал к Потерпевший №1 слева и правой рукой схватил за цепь из золота 585 пробы стоимостью 50 000 рублей, на которой висел крест из золота 585 пробы стоимостью 6 000 рублей, находившиеся на шее Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 от испуга также рукой схватила за вышеуказанную цепь, однако, Майборода С.С. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно распределенной роли, резко дернул рукой за цепь из золота 585 пробы, в результате чего она порвалась и осталась в руках у Потерпевший №1, а крест из золота 585 пробы остался в руках у Майборода С.С., завладев которым Майборода С.С. совместно с неустановленным лицом скрылись с места преступления. Таким образом, Майборода С.С. и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, попытались открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 56 000 рублей. В случае доведения преступного умысла до конца, Майборода С.С. и неустановленное следствием лицо могли причинить Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

Он же, Майборода Сергей Сергеевич, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, поравнявшись с левой стороны с идущей в районе указанного дома Потерпевший №2, рукой сорвал с шеи последней цепь из золота 585 пробы стоимостью 18 700 рублей, цепь из серебра стоимостью 100 рублей, крест из серебра стоимостью 100 рублей, который находился на цепи из серебра, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 18 900 рублей. После чего, Майборода С.С. скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 18 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Майборода С.С. пояснил, что вину в совершении преступлений, описанных в описательной части приговора признает частично. Он приехал в Ростов, хотел занять деньги, но ему отказали. Потом, он заметил девушку потерпевшую возле поликлинике, он решил сорвать с неё цепочку, подошел дернул и убежал, а друг, который с ним был, тоже не ожидал, что он это сделает и побежал за ним, в дальнейшем они с ним разминулись. У него не было с ним договоренности, он сам решил и сделал. Максиму ничего не говорил, что собирается сделать. По поводу второго преступления: он убежал после первого преступления, поругался с Максимом, то что он не понял его действия, и он ушел в другую сторону. Направился, там же, возле рынка, возле торгового центра. Там он сорвал две цепочки, одна золотая, одна серебряная. Пришел в ломбард, встретил человека, попросил помочь, так как у него не было документов с собой. Попросил его заложить, он согласился на его просьбу. Свидетель №2 продал эту цепочку, вынес ему вырученные деньги, они с ним разошлись. Серебряную цепочку оставил при себе, лежала дома. В тот день, утром на машине приехал с Максимом. Они в машине были вдвоем, пошли сначала на рынок. Остановились возле поликлиники в связи с тем, что шли с рынка. Обратно идут, и он увидел потерпевшую, и он остановился с целью сорвать цепочку.

Помимо частичного признания вины подсудимым Майборода С.С., его виновность в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

По эпизоду совершения Майборода С.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 (Дергуновой) И.А.:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ поехала утром в поликлинику, по адресу: <адрес>. Подошла к поликлинике примерно в ДД.ММ.ГГГГ, через минут 5 за ней занял очередь еще один человек и через минут 10 подошли 2 парня, один из которых является подсудимый. Поликлиника была еще закрыта, стояли на пороге, через минут 15 примерно она открывается. Когда стали заходить, подсудимый подошел сбоку, пытался сорвать с неё цепочку с крестиком, и скрылся с места преступления. В подсудимом она узнает, того молодого человека. Она слышала их разговор, что у него был сговор со вторым молодым человеком. Один другому говорит, кто пойдет, потом говорит, давай играть считалку, они сыграли на «цуефа», и после чего молодой человек, подсудимый пошел. По её мнению, считалка была связана с тем, кто выиграет, тот и идет на ограбление, кто будет срывать цепочку. Она, это поняла, уже потом когда все случилось. Второй молодой человек, что-то спросил когда заходили, точно она не помнит фразу. Они стояли на пороге вдвоем, после того, как она стала подниматься по лестнице они подошли, стали рядом с ней, она подошла к порогу, он срывает цепочку и кричит: «бежим», и они вместе убежали. Действия подсудимого и второго лица носили согласованный характер.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что знаком с Максим Пономаренко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Азове. В это же время Пономаренко Максим попросил его отогнать его автомобиль марки «Хендай Акцент». Не доехав до дома Максима примерно полкилометра его остановили сотрудники полиции. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 и Майборода Сергей совершили преступление и что ему необходимо проехать в отдел полиции по <адрес> для выяснения обстоятельств. (т.1 л.д.25-26).

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, просит провести проверку по факту того, что неустановленное лицо славянской внешности на вид 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле поликлиники «Авеню» по адресу: <адрес>, открыто похитило у нее золотой крест с изображением «Иисуса Христа», весом 3 грамма, стоимость 6 000 рублей, после чего скрылось в неизвестном направлении. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя, эксперта, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> вход в поликлинику «Авеню» осуществляется через пластиковую дверь. Со слов заявителя на данном участке местности, около входа в поликлинику, неустановленное лицо сорвало с нее золотую цепь, с крестом, однако цепь осталась у нее, сломался замок. (т.1 л.д.7-12).

Протоколом явки с повинной Майборода С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле поликлиники «Авеню» по адресу: <адрес>, подошел к ранее неизвестной женщине и пытался сорвал цепочку висевшую у нее на шее, однако сорвать цепь не получилось, он убежал. (т.1 л.д.18).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, статистов, потерпевшая Потерпевший №1 опознала Майборода С.С. по чертам лица, среднему телосложению, по татуировке на коленях в виде звезд, по татуировке на правой руке, по светлому волосу на голове, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> сорвал с ее шеи золотой крест. (т.1 л.д.42-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы: магнитный носитель, на котором имеется видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> «а»; золотая цепь с повреждением. (т.1 л.д.174-178).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрена видеозапись, согласно которой Майборода С.С. и неустановленное лицо близко с обеих сторон, подошли к потерпевшей, Майборода С.С. пытается сорвать цепочку с шеи потерпевшей, после чего совместно, одномоментно убегают. Так же осмотрена золотая цепь, с имеющимися повреждениями, в виде следов разрыва на замке. (т.1 л.д.179-186).

По эпизоду совершения Майборода С.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. (по эпизоду в отношении Потерпевший №2):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома и направилась на работу. Когда она вышла из дома, обратила внимание на двух молодых парней, которые находились во дворе. Второй молодой человек находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета. Проходя мимо дома по пер. Днепровский, <адрес>, сзади торгового центра «Кари» она услышала, как один из тех молодых людей, идет сзади нее и разговаривает по телефону. Когда он поравнялся с ней, он находился от нее с левой стороны, он схватил висевшие на ее шеи 2 цепочки, а именно: цепочка из желтого золота весом примерно 11 грамм, плетение кайзер, длиной 30 см., стоимость которой она оценивает в 18 700 рублей, серебряная цепочка весом примерно 4-5 грамм плетение якорное, длиной 30 см, стоимость которой она оценивает в 100 рублей, а так же на серебряной цепочке висел серебряный крестик с изображением Иисуса весом 1,5 гр., стоимость которого она оценивает в 100 рублей. После того, как молодой человек сорвал с ее шеи цепочки он направился в сторону домов по <адрес> побежала за ним и кричала ему в след: «Стой», но он не реагировал на ее просьбы. Во дворе <адрес> она встретила стоящий около дома, тот самым автомобиль марки «<данные изъяты> подошла к нему и стала ему говорить, чтобы его знакомый, который сорвал у нее с шеи 2 цепочки и крестик, вернул ей все обратно, но парень находившейся за рулем автомобиля ей сказал, но он не знает данного молодого человека, а так же он мне сказал, что он просто дал ему сигарету и он с ним не знаком. После чего, она обратилась в полицию с заявлением по факту грабежа. Действием неустановленного лица, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 18 900 рублей, так как ее заработная в месяц составляет 20 000 рублей. (т.1 л.д.93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Майборода С.С. ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома, так как поругалась с Майбородой. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, Сергей был уже дома. Она спрашивала у него, где он находился, он ей сказал, что он гулял с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудника полиции. Сотрудники полиции спрашивали у Сергея, совершал ли он грабежи, он сказал, что он пытался сорвать цепочку с девушки, но у него это не получилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сергей ей позвонил и сказал, что у них дома в шкафу находится серебряная цепочка. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции с обыском, и она добровольно выдала им серебряную цепочку, про которую сказал Сергей. (т.1 л.д.128-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Майборода, Пономаренко и Бут Владом. На автомобиле «Хендай Акцент» госномер А 631 УС 161 в кузове черного цвета, принадлежащий Пономаренко Максиму, приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов они остановились, но по какому адресу не знает, поскольку не местный. Когда сидели в машине, он слышал, что Майборода Сергей собрался совершить кражу какого-нибудь имущества, а именно, что будет срывать цепочки. Майборода Сергей с Понамаренко Максимом вышли из автомобиля и направились в неизвестном направлении. Через некоторое время Майборода Сергей с Максимом вернулись. По приходу Майборода Сергей передал ему цепочку, он догадался, что Майборода похитил ее. Также он не видел у него ранее данной цепочки, она была деформированная. После этого Майборода попросил его сдать цепочку в ломбард, на что он согласился. Позже, он сдал в ломбард цепочку, денежные средства в сумме 20000 рублей, передал Майбороде. (т.1 л.д.131-132).

Заявлением о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут неустановленный мужчина славянской внешности, находясь за магазином «Кари» по адресу: <адрес> путем рывка без применения физического насилия сорвал с ее шеи принадлежащее ей 2 цепочки: цепь из жёлтого золота плетения «Кайзер», длинною 50 см, весом 11 грамм, стоимостью 18 700 рублей; серебряную цепочку плетение «Якорное» длинною 50 см, весом 3 грамм, стоимостью 100 рублей, серебряный крестик с изображением «Иисуса Христа», который находился на серебряной цепочке, стоимостью 100 рублей. Данным фактом ей причинен значительный ущерб на общую сумму 18 900 рублей. (т.1 л.д.63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя Потерпевший №2, осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес> Со слов заявителя на данном участке местности, неустановленное лицо похитило у нее золотую и серебряную цепочку, крестик, после чего скрылось. (т.1 л.д.65-69).

Протоколом явки с повинной Майборода С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь в <адрес>, возле магазина «Кари», путем рывка рукой сорвал с шеи ранее неизвестной женщины золотую цепь, серебряные цепочку и крестик. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(т.1 л.д.73).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием Свидетель №3, произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъята серебряная цепь. (т.1 л.д.84-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена изъятая по месту жительства Майборода С.С., серебряная цепь. (т.1 л.д.96-98).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, статистов, потерпевшая Потерпевший №2 опознала Майборода С.С. по чертам лица, среднему телосложению, по цвету волос, голосу, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, сорвал с ее шеи золотую цепь, серебренную цепь с крестом. (т.1 л.д.102-104).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донской ломбард». В ходе осмотра установлено, что Свидетель №2 передал в залог цепь из золота 585 пробы весом 0,44 г. оценкой в 20 405 рублей. (т.1 л.д.209-211).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Майборода С.С. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

К показаниям подсудимого Майборода С.С., данным в ходе судебного заседания в части частичного признания своей вины по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так и версию стороны защиты, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания в этой части, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

    Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшие и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Майборода С.С. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Майборода С.С., а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. Более того, потерпевшие, каждая из них, ранее с подсудимым Майборода С.С. знакомы не были, ни в каких отношениях с ним не состояли. Как следствие этого полагать, что они его оговорили, дав ложные показания, суд оснований не усматривает.

Судом достоверно установлено, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1. преступление Майборода С.С. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом действия соучастников носили совместный и согласованный характер, не пресекались друг другом, их действия охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата, о чем свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевшей, просмотренный видеофайл, и исследованные материалы дела.

Наличие в действиях подсудимого Майборода С.С. квалифицирующего признака: «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается наличием у них предварительного сговора, распределения ролей при совершении хищения имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют их действия, которые носили согласованный и целенаправленный характер (вместе остановились, возле потерпевшей, хотя шли просто мимо, вместе ожидали открытия поликлиники, стоя вблизи потерпевшей, совместно синхронно развернулись к потерпевшей, когда она подходила к входу в поликлинику), при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой преступной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшей, что нашло свое объективное подтверждение в исследованных по делу доказательствах, в том числе видеозаписи совершенного преступления. Кроме того, согласно видеозаписи, при приближении к потерпевшей оба синхронно развернулись к ней, стоя максимально приближенно, при этом Майборода схватил потерпевшую за цепочку с целью сорвать ее с шеи потерпевшей и они вместе убежали, при этом в момент срыва цепочки неустановленное лицо уже приготовилось покидать место совершения преступления.)

    Так же судом установлено, что действия Майборода С.С. направленные на противоправное завладение чужим имуществом, указывают на наличие у него прямого умысла на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Майборода С.С. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Майборода С.С. суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1. - покушение на преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Майборода С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, проколы явок с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. (по каждому преступлению).

Так же, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, частичное признание вины по эпизоду потерпевшей Потерпевший №1

Так же, суд принимает во внимание, что Майборода С.С. по месту жительства, согласно характеристики старшего УУП МО МВД России «Азовский» характеризуется отрицательно.

Суд учитывает, что Майборода С.С. ранее судим к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору <данные изъяты>, совершил умышленное преступление средней тяжести, тяжкое преступление, и в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. (по каждому преступлению).

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. (по каждому преступлению).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Майборода С.С. суд признает рецидив преступлений. (по каждому преступлению).

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Майборода С.С. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Майборода С.С. наказания по ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы исходя из возраста Майборода С.С., его имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Так же суд учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы по эпизоду в отношении Потерпевший №1

Также суд учитывает, что Майборода С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>.

Поскольку настоящие преступления Майборода С.С. совершил до вынесения приговора <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Майборода С.С. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, о взыскании с Майборода С.С. в качестве возмещения материального ущерба в размере 6 000 рублей, а так же в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 50 000 рублей.

При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Майборода С.С. 6 000 рублей (материальный ущерб, равный стоимости похищенного имущества, не возвращенного в ходе следствия), то учитывая, что похищенное подсудимым имущество на сумму 6 000 рублей, не возвращено потерпевшей и подсудимый в данной части признал гражданский иск полностью, суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, равного стоимости похищенного имущества, не возвращенного в ходе следствия, подлежит полному удовлетворению, а именно с Майборода С.С. в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать в счет возмещение материального ущерба 6 000 рублей. Оснований для удовлетворения гражданского иска в части взыскания морального вреда суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: