Решение от 16.12.2022 по делу № 2-1498/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-1498/2022

25RS0011-01-2022-004571-18    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 декабря 2022 г.                        г. Спасск-Дальний

                                    Приморского края

    Спасский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Сивер Н.А.,

    при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием представителя истца Марьина А.С. - Русу К.Ю.,

представителя ответчиков ООО «Приморский бекон» и ООО «Мерси трейд» Диденко А.И.,

представителя ответчика ООО «Мерси трейд» Марченко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина А.С. к ООО «Мерси Трейд» и ООО «Приморский бекон» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии в пользу работника,

У С Т А Н О В И Л :

    представитель истца Марьина А.С. – Русу К.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Мерси Трейд» и ООО «Приморский бекон» о взыскании невыплаченной Марьину А.С. заработной платы в виде премии. В обоснование указанных требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ Марьин А.С. был принят на работу в ООО «Мерси Трейд» в подразделение АУП «Департамент Животноводства» на должность технолог производства. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ был определен на должность главного технолога. Заработная плата состояла из оклада, районного коэффициента 30% и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%. Премиальная часть заработной платы начислялась и выплачивалась в соответствии с Положением о премировании работников Департамента животноводства ООО «Мерси Трейд». За время работы он не получал никаких взысканий и выговоров, а зарплату - в полном объёме. Также во время работы в ООО «Мерси Трейд» был заключён Трудовой договор с ООО «Приморский бекон», работа по указанному договору являлась по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ Марьин А.С. уволен по собственному желанию, однако на день увольнения с ним не произведён окончательный расчёт, а именно, не выплачена премиальная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Марьиным А.С. были поданы заявления в адрес руководства с требованием произвести с ним окончательный расчёт. В результате генеральным директором был подписан приказ о выплате Марьину А.С. премиальной части заработной платы. Однако новым генеральным директором данный приказ был отменен без обоснованных на то причин. Таким образом, права Марьина А.С. были нарушены. До настоящего времени выплата не произведена, обоснованный отказ в выплате также не представлен. Истец полагал, что невыплата премии за 1 и 2 квартал является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшает его положение и ставит в неравное положение с другими работниками.

Кроме того, данными действиями истцу был причинён моральный вред, который выразился в переживании по поводу работы, а отсутствие выплаты полной заработной платы вовлекло истца в нравственные переживания.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу:

- с ООО «Мерси Трейд» задолженность по заработной плате в виде премии в сумме СУММА 4.;

- с ООО «Приморский бекон» задолженность по заработной плате в виде премии в сумме СУММА 2.;

- с ООО «Мерси Трейд» и ООО «Приморский бекон» пропорционально компенсацию морального вреда в размере СУММА 1..

В адрес истца была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истец Марьин А.С. в силу вышеприведенных положений закона считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Русу К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным иске, наставила на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Приморский бекон» и ООО «Мерси трейд» Диденко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду следующее: премиальная часть заработной платы Марьина А.С. и ООО «Приморский бекон», и в ООО «Мерси трейд» начислялась и выплачивалась в соответствии с Положением о премировании работников АУП Департамента животноводства. В соответствии с положениями о премировании работников департамента животноводства ООО «Приморский бекон» и ООО «Мерси Трейд» главному технологу департамента животноводства премия выплачивается по итогам работы за год, главный технолог департамента животноводства не принимает участие в ежемесячном и квартальном периоде. В указанных положениях предусмотрено, что работникам, проработавшим неполный отчётный период в связи с увольнением, связанным с призывом в Вооруженные Силы РФ, уходом на пенсию, уволенным по сокращению штатов, по состоянию здоровья, в том числе инвалидности (при наличии подтверждающих документов), переводом на другую работу, по уходу за ребенком до 1,5 лет формирование премии по итогам работы производится за фактически отработанное время в отчётном периоде. Работникам, проработавшим неполный отчётный период в связи с увольнением по другим основаниям, премия не рассчитывается и не начисляется. Учитывая, что Марьин А.С. уволен по инициативе работника (по собственному желанию), оснований для расчёта, начисления и выплаты последнему премий, предусмотренных указанными положениями о премировании работников АУП Департамента животноводства не имеется. Кроме того, Положениями об оплате труда работников ООО «Приморский бекон» и ООО «Мерси Трейд» установлены основания для выплаты единовременных (разовых) премий. Под премией в данных Положениях понимается мера поощрения работника за особые достижения или заслуги в какой-либо деятельности, а также за достижение определённых результатов с целью повышения эффективности его труда. Подпунктами 7.1 пункта 7 Положений об оплате труда работников ООО «Приморский бекон» и работников ООО «Мерси Трейд», работодатель имеет право, а не обязанность, при наличии финансовых возможностей поощрить работника в виде единовременной (разовой) премии. Генеральным директором ООО «Мерси Агро Приморье» Д.А.В., исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Мерси Трэйд» и ООО «Приморский бекон», ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы №№-Б, 227 «О единовременной премии», в соответствии с п.п. 7.1 п. 7 Приложения об оплате труда работников ООО «Мерси Трейд» и ООО «Приморский бекон» о премировании Марьина А.С. в размере СУММА 5., СУММА 3., соответственно, за организацию эффективной работы и успешное выполнение поставленных руководством задач в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ г., которые ДД.ММ.ГГГГ приказами №№Б, 235 генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье» К.А.И. были отменены и признаны утратившими силу в связи с отсутствием финансовых возможностей и недостатком финансовых средств. ДД.ММ.ГГГГ Марьин А.С. уволен с обоих должностей, и в тот же день с ним произведен окончательный расчёт в полном объёме. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств тому, как невыплата заработной платы вовлекла его в нравственные переживания, и в чём конкретно они выразились.

Представитель ответчика ООО «Мерси трейд» Марченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, изложив позицию по иску, аналогичную доводам представителя ответчиков Диденко А.И.. При этом дополнительно пояснила, что премиальная часть заработной платы истца определялась положением о премировании работников АУП Департамента Животноводства ООО «Мерси Трейд», а приказ «О единовременной премии» был вынесен в рамках Положения об оплате труда работников ООО «Мерси Трейд», которые являются совершенно разными по своей природе выплаты. Марьин А.С. не являлся субъектом, имеющим право на получение квартальной премии в соответствии с Положением о премировании работников департамента животноводства ООО «Мерси Трейд». В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Представитель третьего лица – руководитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст.22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст.21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст.7, 37 Конституции РФ, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мерси Трейд» в АУП департамента животноводства в должности технолога производства (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного технолога данного предприятия (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №), и с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в ООО «Приморский бекон» в АУП Департамента животноводства в должности главного технолога (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанных выше трудовых договоров следует, что премиальная часть заработной платы работника начисляется и выплачивается в соответствии с Положением о премировании работников АУП Департамента животноводства.

Изложенное согласуется с положениями об оплате труда работников ООО «Мерси трэйд» и ООО «Приморский бекон» (п.6.4), где, в том числе, в п.7 указано, что работодатель имеет право при наличии финансовых возможностей поощрить работника в виде единовременной (разовой) премии.

Исходя из условий вышеприведенных договоров в части установления заработной платы, премия, именуемая как премиальная часть заработной платы, является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя. Указанная выплата не включается в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудовых договоров, заключенных между сторонами.

Согласно приложению № положения о премировании работников департамента животноводства ООО «Мерси трэйд», главный технолог производства премируется по годовым показателям.

Аналогичный период показателей для главного технолога производства указан и в положении о премировании работников департамента животноводства ООО «Приморский бекон».

В обоих положениях п п.1.4 указано, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника и работы всего департамента в обеспечении выполнения поставленных задач, договорных обязательств и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Из п.2.5 указанных положений следует, что работникам, которым устанавливаются цели на календарный период, равный одному году, премия выплачивается по итогам работы за год. Данные работники не принимают участие в ежемесячном и квартальном премировании.

Таким образом, критерием в вопросе о премировании является оценка результатов исполнения работниками должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения посредством дополнительного премирования.

В силу п.4.7 указанных положений, с учетом изменений, внесенных приказами №/мап и №/мап от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерси трэйд» и ООО «Приморский бекон», соответственно, работникам, проработавшим неполный отчетный период в связи с увольнением, связанным с призывом в Вооруженные Силы РФ, уходом на пенсию, уволенным по сокращению штатов, по состоянию здоровья, в том числе инвалидности (при наличии подтверждающих документов), переводом на другую работу, по уходу за ребенком до 1,5 лет формирование премии производится за фактически отработанное время в отчетном периоде при определенных условиях. Работникам, проработавшим неполный отчетный период в связи с увольнением по другим основаниям, премия не рассчитывается и не начисляется.

Таким образом, истец не имел права в силу вышеприведенных положений о премировании работников департамента животноводства на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№-Б и 227, подписанными генеральным директором ООО «Мерси Агро Приморье» Д.А.В., исполняющим на тот момент функции единоличного исполнительного органа ООО «Мерси Трейд» и ООО «Приморский бекон», за организацию эффективной работы и успешное выполнение поставленных руководством задач в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.п. 7.1 п. 7 Положения об оплате труда работников ООО «Мерси Трейд» и ООО «Приморский бекон», соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ г. установлена единовременная премия: главному технологу ООО «Мерси Трейд» Марьину А.С. в сумме СУММА 5.; главному технологу ООО «Приморский бекон» Марьину А.С. – СУММА 3..

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мерси Агро Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ уволен с должности генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье», с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность избран К.А.И..

Установлено, что вновь избранный генеральный директор ООО «Мерси Агро Приморье» К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ издал приказы №№-Б и 235, которыми отменил приказы №№-Б и 227 от ДД.ММ.ГГГГ о единовременном премировании главного технолога ООО «Мерси Трейд» и ООО «Приморский бекон» Марьина А.С., в связи с отсутствием финансовых возможностей и недостатке финансовых средств, в соответствии с п.п. 6.6 п. 6 положений об оплате труда работников ООО «Мерси Трейд» и работников ООО «Приморский бекон».

Действительно, п.п.6.6 п.6 положений об оплате труда работников ООО «Мерси Трейд» и работников ООО «Приморский бекон» предусмотрено, что при отсутствии или недостатке финансовых средств ООО «Мерси трэйд» и ООО «Приморский бекон» имеет право пересмотреть порядок и размер выплат стимулирующего характера.

Отсутствие финансовых средств подтверждено ответчиками документально.

    Таким образом, поскольку приказы о поощрении Марьина А.С. ответчиками были отменены, и у последних отсутствовали необходимые для премирования финансовые средства, правовых оснований для взыскания с ООО «Мерси трэйд» и ООО «Приморский бекон» в пользу истца премий в размере СУММА 4 и СУММА 2, соответственно, суд не усматривает.

Суд пришел к выводу, что при издании приказов о премировании истца не были соблюдены основные условия Положений об оплате труда работников ООО «Мерси Трейд» и работников ООО «Приморский бекон», такие как обоснованность премирования работника и наличие материальных ресурсов, из которых могло быть осуществлено премирование, выплата указанной премии противоречит целям выплаты единовременной премии стимулирующего характера, установленных данными Положениями, в связи с чем, принятие новым руководителем общества решения о невыплате премии являлось обоснованным.

Кроме того, из представленных суду доказательств не следует, что истцу в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ по приказам №№-Б и 227 от ДД.ММ.ГГГГ производились начисления.

Утверждение Марьина А.С. о допущении его дискриминации в сфере труда, выразившейся в невыплате премии, признается судом ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и является лишь предположением истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Марьина А.С. в сфере труда, не установлено.

Сама по себе невыплата премии, не носящей обязательного характера для работодателя и не являющейся гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым договором, не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

    Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, производное требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░