Решение по делу № 2-4280/2018 от 21.08.2018

2-4280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» к Балян Ж. Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Балян Ж.Ш. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.10.2015 г. по 12.04.2017 г. Балян Ж.Ш. являлся получателем пособия по уходу за ребенком – Балян В.Ж. 12.04.2017 г. выплата была прекращена в связи с достижением Балян В.Ж. возраста полутора лет. 24.03.2017 г. в МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» обратилась супруга Балян Ж.Ш. – Балян А.Н. с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком, вместе с которым была представлена справка с места работы Балян Ж.Ш. – ООО «Региональная строительная компания-61», согласно которой с 01.12.2016 г. ответчик был официально трудоустроен. Истец указывает, что с учетом представленных сведений, право на получение пособия в 2017 г. у Балян Ж.Ш. отсутствовало. 24.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы переплаты, которая последним была проигнорирована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» просил взыскать с Балян Ж.Ш. сумму переплаты по пособию за период с 01.01.2017 г. по 12.04.2017 г. – 10266,28 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Морозова Е.Ю., заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что Балян Ж.Ш. зарегистрирован по адресу: <...>, в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7). Материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ч.ч.1,2 ст.38).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 19.05.1995 г. N81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В силу положений ст.19 ФЗ от 19.05.1995 г. N81-ФЗ излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.11.2015 г. в МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» обратился Балян Ж.Ш. с заявлением о назначении ему пособия по уходу за ребенком – Балян В.Ж., 12.10.2015 года рождения.

С 12.10.2015 г. по 12.04.2017 г. Балян Ж.Ш. являлся получателем пособия по уходу за ребенком – Балян В.Ж.

12.04.2017 г. выплата была прекращена в связи с достижением Балян В.Ж. возраста полутора лет.

24.03.2017 г. в МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» обратилась супруга Балян Ж.Ш. – Балян А.Н. с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком.

Вместе с заявлением Балян А.Н. была представлена справка с места работы Балян Ж.Ш. – ООО «Региональная строительная компания-61» №12 от 23.03.2017 г., согласно которой с 01.12.2016 г. ответчик был официально трудоустроен и получил за декабрь 2016 г. заработную плату в размере 12500 руб., за январь и февраль 2017 г. – по 12500 руб.

24.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №59-425-14/38 с требованием возврата суммы переплаты, которая последним была проигнорирована.

Согласно представленной истцом справки за период с 01.01.2017 г. Балян Ж.Ш. было выплачено пособие в размере 10266,28 руб.: за январь 2017 г. – 2908,62 руб., за февраль 2017 г. – 2908,62 руб., за март 2017 г. – 157,07 руб. и 3065,69 руб.; за апрель 2017 г. – 1226,28 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком факт получения пособия в спорный период в указанном выше размере не оспаривался.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что получение ответчиком пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2017 г. по 12.04.2017 г. в общей сумме 10266,28 руб. неправомерно, поэтому заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» к Балян Ж. Ш. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Балян Ж. Ш. в пользу МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» сумму переплаты по пособию за период с 01.01.2017 г. по 12.04.2017 г. – 10266,28 руб.

Взыскать с Балян Ж. Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 410,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.

Судья: