Решение от 18.08.2021 по делу № 2а-800/2021 от 05.07.2021

Дело № 2а-800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Ждановой Е. Н.,

с участием административного истца Нефёдова С. В.,

представителя ответчика заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Князьковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нефёдова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нефёдов С. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Князьковой О. Н, Управлению ФССП России по Липецкой области, в котором просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя передать указанный автомобиль на ответственное хранение Нефёдову С. В.

В обоснование своих требований указал, что 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Князьковой О. Н. вынесено постановление о наложении ареста во исполнение судебного приказа № 2-1596/2015. Был арестован и изъят автомобиль административного истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Единственным источником дохода истца является автомобиль, на котором он оказывает услуги такси, будучи зарегистрированным в качестве самозанятого. Также приставом не был произведён перерасчёт задолженности по алиментам в связи с предоставлением им квитанций и чеков о получении дохода. Не возражает против ареста, вместе с тем, просит передать его на ответственное хранение ему, чтобы осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании Нефёдов С. В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дополнительно административный истец объяснил, что зарегистрирован в качестве самозанятого и оказывает услуги такси, предоставлял в службу судебных приставов сведения о полученных доходах за истекший год, однако перерасчёта задолженности судебный пристав-исполнитель так и не сделал.

Представитель административного ответчика по доверенности заместитель начальника отделения Лебедянского РО ФУССП по Липецкой области Князькова О. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что Нефёдов С. В. не передал до настоящего времени какие-либо сведения о получаемом ежемесячном доходе в качестве самозанятого, хотя письменно под роспись был предупреждён о необходимости предоставления таких документов. Также им не было предоставлено убедительных доказательств того, что он осуществляет деятельность по оказанию услуг такси. Представленное в суд разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области выдано на иное лицо, которое прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2020 года. Таким образом, полагает, что действия службы судебных приставов были законны и обоснованы, а в иске не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 49351/20/48015-ИП, возбуждённого в отношении Нефёдова С. В., 23 июня 2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста и акту от ДД.ММ.ГГГГ года об изъятии арестованного имущества, у Нефёдова С. В. был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>

23 июня 2021 года постановлением от 23 июня 2021 года ответственным хранителем назначен Петров Д. В., он письменно предупреждён об ответственности по ст. 312 УК РФ.

В обоснование своих доводов о том, что указанный автомобиль используется в качестве такси и является единственным источником его дохода, административный истец представил уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и договор возмездного оказания услуг от 09 апреля 2021 года, заключённый с ИП Негуляевым А. В. об оказании услуг службы сервиса по перевозке пассажиров, багажа легковым такси, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области, выданное Управлением дорог и транспорта Липецкой области, серия 48-УДиТ № 007788, сроком до 11 мая 2022 года на имя ИП Никишиной Ю. В., с указанием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, действительно ли Нефёдов С. В. осуществляет деятельность по оказанию услуг такси в качестве самозанятого на указанном автомобиле, поскольку, как следует из письма Управления дорог и транспорта Липецкой области от 17 августа 2021 года, разрешение выдавалось на ИП Никишину Ю. В., которая прекратила свою деятельность 04 декабря 2020 года.

В подтверждение получаемых доходов Нефёдовым С. В. в суд представлены чеки от 06 июня 2021 года, 11 мая 2021 года и от 30 июня 2021 года, вместе с тем из них невозможно установить реальный размер доходов, а также наличие либо отсутствие иных чеков.

Таким образом, со стороны административного истца ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено доказательств ежемесячного дохода в качестве самозанятого за 2021 год.

Утверждения административного истца, что судебный пристав-исполнитель УФССП России по Липецкой области осуществил незаконные действия по аресту и изъятию у Нефёдова С. В. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> являются несостоятельными, так как в материалах исполнительного производства имеются достаточное доказательств, свидетельствующих о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя по перерасчёту задолженности Нефйдова С. В. по алиментам также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, никаких доказательств незаконных действий административных ответчиков, доказательств фактов волокиты, нарушающих права и законные интересы административного истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления Нефёдову С. В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░