Решение по делу № 2-312/2022 (2-4443/2021;) от 22.11.2021

                                                                      Дело № 2-312/2022 (№ 2-4443/2021)

56RS0042-01-2021-007872-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                2 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

с участием истцов Кутукова С.В,, Головина В.В., Хорошилова М.В., Карева А.Н., Карева А.Н., Мочаловой В.Я., Коноваловой Е.В.,

их представителя адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

представителя ответчика Киселевой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутукова С.В,, Головина В.В., Хорошилова М.В., Карева А.Н., Карева А.Н., Мочаловой В.Я., Коноваловой Е.В. к ГАУК «Оренбургская областная филармония» о признании приказов об организации проведения профилактических прививок и об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутуков С.В,, Головин В.В., Хорошилов М.В., Карев Ан. Н., Карев Ал. Н., Мочалова В.Я., Коновалова Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществляют свою трудовую деятельность в ГАУК «Оренбургская областная филармония».

ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с приказом № об организации проведения профилактических прививок, согласно которому работникам ГАУК «Оренбургская областная филармония» в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было приказано пройти вакцинацию однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до ДД.ММ.ГГГГ. Работников, отказавшихся от прохождения обязательной вакцинации, не предоставивших подтверждающие документы о медицинских противопоказаниях к вакцинации, отстранить от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ всех истцов ознакомили с приказом №/ДД.ММ.ГГГГ об отстранении каждого из них от работы с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на основании приказа директора ГАУК «Оренбургская областная филармония» «Об организации проведения профилактических прививок» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом санитарно- эпидемиологической ситуации на территории Оренбургской области.

Уведомление о необходимости вакцинации и об отстранении от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от прохождения обязательной вакцинации к ним поступило уже после того, как был издан приказ об отстранении их от работы от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении отсутствует дата изготовления.

Считают, что правовых оснований обязывать вакцинироваться у ответчика не имелось, поскольку их трудовая деятельность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, установленным Постановлением Правительства №825 от 15.07.1999.

Кроме того, у работодателя не было полномочий обязывать своих работников делать профилактические прививки, поскольку отсутствовало информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство гражданина.

Также ответчиком была нарушена процедура проведения отстранения от работы, поскольку до издания приказа об отстранении необходимо было получить письменный отказ каждого работника от вакцинации.

Просили признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ ГАУК «Оренбургская областная филармония» об отстранении от работы сотрудников Головина В.В., Карева А.Н. Н., Карева А.Н. Н., Кутукова С.А., Мочаловой В.Я., Коноваловой Е.В., Хорошилова М.В. незаконным. Обязать ГАУК «Оренбургская областная филармония» выплатить Головину В.В., Карев А.Н., Карев А.Н., Кутукову С.А., Мочаловой В.Я., Коноваловой Е.В., Хорошилову М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с ГАУК «Оренбургская областная филармония» в пользу Головина В.В., Карев А.Н. Н., Карева А.Н. Н., Кутукова С.А., Мочаловой В.Я., Коноваловой Е.В., Хорошилова М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы в размере                   10 000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли и дополняли, окончательно просят признать незаконными приказы, изданные работодателем, а именно:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения профилактических прививок»;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

приказ от 29.20.2021 №/ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Головина В.В., Карев А.Н. Н., Карева А.Н. Н., Кутукова С.А., Мочаловой В.Я., Коноваловой Е.В., Хорошилова М.В.;

взыскать с ответчика в пользу Головина В.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 553,02 рубля; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 959,62 рубля с учетом стимулирующих выплат и профессиональное мастерство, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день принятия судом решения;

взыскать с ответчика в пользу Карева Ал.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 093,31 рубля; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года в размере 132 277,69 рублей с учетом стимулирующих выплат и профессиональное мастерство, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день принятия судом решения;

взыскать с ответчика в пользу Карева Ан.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 093,31 рубля; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года в размере 132 114,07 рублей с учетом стимулирующих выплат и профессиональное мастерство, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день принятия судом решения;

взыскать с ответчика в пользу Кутукова С.В, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 257,58 рублей; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года в размере 132 447,84 рублей с учетом стимулирующих выплат и профессиональное мастерство, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день принятия судом решения;

взыскать с ответчика в пользу Мочаловой В.Я. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 325,38 рублей; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года в размере 125 130,71 рублей с учетом стимулирующих выплат и профессиональное мастерство, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день принятия судом решения;

взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Е.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 640,64 рубля; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года в размере 122 433,49 рублей с учетом стимулирующих выплат и профессиональное мастерство, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день принятия судом решения;

взыскать с ответчика в пользу Хорошилова М.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.710,80 рублей; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года в размере 154 493,78 рублей с учетом стимулирующих выплат и профессиональное мастерство, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день принятия судом решения;

взыскать с ответчика в пользу истца Головина В.В., Карева Ан. Н., Карева Ал. Н., Кутукова С.А., Мочаловой В.Я., Коноваловой Е.В., Хорошилова М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области, а также в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Истцы Головин В.В., Карев Ан.Н., Карев Ал. Н., Кутуков С.В,, Мочалова В.Я., Хорошилов М.В., Коновалова Е.В., представитель истцов адвокат Ишбулатова Г.Р., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом последних уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Истец Кутуков С.В, пояснил, что после издания работодателем ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого приказа о вакцинации вместе с другими истцами обратились за юридической помощью, им в письменной форме подготовили текст обращения к работодателю, в котором выразили свое несогласие подвергаться принудительной вакцинации, каждый из них подписал данное обращение от своего имени и нарочно вручил представителю работодателя. Но данное письмо было проигнорировано. Кроме того, проходил лабораторное исследование, в его крови были обнаружены антитела, о чем сообщал работодателю. После издания приказа об отстранении от работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно выходил на работу каждый рабочий день и осуществлял трудовую деятельность. Его и других сотрудников допускали до участия в репетициях, неоднократно разъясняя о недопустимости выхода на работу, угрожая применением более жестких мер. С расчетом заработной платы, произведенной ответчиком, не согласен, каждым из истцов представлен свой расчет заработной платы, на котором настаивает. С ДД.ММ.ГГГГ допущен до работы, с формулировкой изданного работодателем приказа о его допуске к работе не согласен, но оспаривать его в рамках рассмотрения настоящего спора не желает.

Истец Карев Ан. Н. дал пояснения, которые совпадают с пояснениями Кутукова С.В,, дополнительно указал, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы отсутствовал на рабочем месте, с ним его не знакомили, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был нетрудоспособен, у него имеется больничный лист, который по его окончании предъявил работодателю, он был оплачен.

Истец Карев Ал. Н. дал пояснения, которые совпадают с пояснениями Кутукова С.В,

Истец Хорошилов М.В. дал пояснения, которые совпадают с пояснениями Кутукова С.В,

Истец Головин В.В. дал пояснения, которые совпадают с пояснениями Кутукова С.В,, за исключением его допуска к работе, поскольку с ним был заключен срочный трудовой договор, который был расторгнут по истечении срока действия ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коновалова Е.В. дала пояснения, которые совпадают с пояснениями Кутукова С.В,

Истец Мочалова В.Я. дала пояснения, которые совпадают с пояснениями Кутукова С.В,, дополнительно указала, что не согласна с размером премий, определенных ей к выплате работодателем за 2021 год, имеет намерение обратиться с самостоятельными требованиями в данной части.

Представитель ответчика Киселева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что работники ГАУК «Оренбургская областная филармония» были своевременно ознакомлены с приказами от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения профилактических прививок» № и от 29.10.2021» Об отстранении от работы сотрудников» №/ДД.ММ.ГГГГ. Нормами ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Таким образом, требования истцов о незаконности издания приказа №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и отстранении от работы являются незаконными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указала, что в связи с тем, что каждым из истцов, за исключением Головина В.В., трудовой договор с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, были представлены сертификаты о положительном результате теста на антитела с Портала Госуслуг, ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы соответствующие приказы, каждый из истцов, за исключением Головина В.В., допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указа, что истцы, являясь артистами оркестра и хора, работающими в ГАУК «Оренбургская областная филармония», осуществляющей деятельность по обеспечению концертов, фестивалей, конкурсов и иных культурно-зрелищных мероприятий, в силу норм действующего законодательства подлежат обязательной вакцинации, противопоказаний к проведению вакцинации не имеют. Процедура отстранения истцов от работы работодателем соблюдена, считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

       Прокурор Центрального района г. Оренбурга надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с тем, что требования истцов не относятся к категории дел, заключение прокурора по которым обязательно.

       Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, полагавшего, что исковые требования всех истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

    Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

         Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

          Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно п.п. «з» ч.1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

    Подпунктами 2,3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем, в частности, осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

    Указом Президента РФ от 06.06.2019 N 254 утверждена Стратегия развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года.

    В силу п.п.6,7 п.23 указанной Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года угрозами национальной безопасности в сфере охраны здоровья граждан являются риск осложнения эпидемиологической ситуации на фоне неблагополучной ситуации в иностранных государствах по ряду новых и опасных инфекционных заболеваний; риск возникновения новых инфекций, вызываемых неизвестными патогенами, занос редких или ранее не встречавшихся на территории Российской Федерации инфекционных и паразитарных заболеваний, возникновение и распространение природно-очаговых инфекций, спонтанная зараженность возбудителями инфекций, возврат исчезнувших инфекций, преодоление микроорганизмами межвидовых барьеров.

    Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

          Указанный Перечень заболеваний дополнен п. 16. В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) на основании постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66. В последующем названное инфекционное заболевание официально переименовано ВОЗ в COVID-19, а вирус SARS-CoV-2 отнесен ко II группе патогенности.

    Статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

     Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 № 1370н.

    Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

    В силу п.п.1,2,3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

    Согласно п.п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

        Постановлением Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14.10.2021 N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлено, что эпидемиологическая ситуация по коронавирусной инфекции (COVID-19) в Оренбургской области расценивается как неблагополучная, в п.1.2,2,3 указанного Постановления постановлено: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Оренбургской области, в частности, п.1.3: в сфере обслуживания населения: театрах, кинотеатрах, концертных залах, музеях, выставочных залах, библиотеках, развлекательных, зрелищных и досуговых организациях.

    При этом Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

        Юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и руководителям организаций всех форм собственности:

3.1. Определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно пункту 1 настоящего постановления.

3.2. В срок до 18.10.2021 представить в медицинские организации по месту расположения объекта списки работающих, подлежащих иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. 1 постановления, и сведения о численности сотрудников.

3.3. В срок до 01.11.2021 организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с обеспечением охвата прививками не менее 80,0 % от общей численности работников, сотрудников коллектива, организации.

    Судом установлено, что Головин В.В. на основании приказа №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность артиста оркестра в ГАУК «Оренбургская областная филармония».

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК «Оренбургская областная филармония»- работодателем и Головиным В.В.- работником заключен трудовой договор, на основании которого Головин В.В. принят на работу на должность артиста оркестра, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУК «Оренбургская областная филармония» издан приказ №/ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, увольнении ДД.ММ.ГГГГ Головина В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Хорошилов М.В. на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность артиста хоровой группы в «Оренбургскую областная филармонию» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУК «Оренбургская областная филармония»- работодателем и Хорошиловым М.В.- работником заключен трудовой договор, на основании которого Хорошилов М.В. принят на работу на должность артиста хора, договор вступает в силу с фактического приема на работу- ДД.ММ.ГГГГ и заключен на неопределенный срок.

Кутуков С.В, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность артиста оркестра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК «Оренбургская областная филармония»- работодателем и Кутуковым С.В,- работником заключен трудовой договор            №, на основании которого Кутуков С.В, принят на работу на должность артиста оркестра. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен на неопределенный срок.

Мочалова В.Я. на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность артистки хоровой группы в «Оренбургскую областная филармонию» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУК «Оренбургская областная филармония»- работодателем и Мочаловой В.Я.- работником заключен трудовой договор, на основании которого Мочалова В.Я. принята на работу на должность артистки хора, договор вступает в силу с фактического приема на работу- ДД.ММ.ГГГГ и заключен на неопределенный срок.

Карев Ан.Н. на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность артиста хора в ГУК «Оренбургская областная филармония».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУК «Оренбургская областная филармония»- работодателем и Каревым Ан.Н.- работником заключен трудовой договор, на основании которого Карев Ан.Н. принят на работу на должность артиста хора, договор заключен на определенный срок.

    На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карев Ан.Н. выполняет работу по должности артиста хора на неопределенный срок.

Карев Ал.Н. на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность артиста хора в ГУК «Оренбургская областная филармония».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУК «Оренбургская областная филармония»- работодателем и Каревым Ал.Н.- работником заключен трудовой договор №, на основании которого Карев Ал.Н. принят на работу на должность артиста хора, договор заключен на определенный срок.

    На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карев Ал.Н. выполняет работу по должности артиста хора на неопределенный срок.

Коновалова Е.В. на основании приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность артистки хора в ГБУК «Оренбургская областная филармония».

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК «Оренбургская областная филармония»- работодателем и Коноваловой Е.В.- работником заключен трудовой договор №, на основании которого Коновалова Е.В. принята на работу на должность артистки хора, договор заключен на определенный срок.

    На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В. выполняет работу по должности артистки хора на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУК «Оренбургская областная филармония»- работодателем истцов издан приказ № «Об организации проведения профилактических прививок.

          Согласно п.1 названного приказа работникам ГАУК «Оренбургская областная филармония» пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции (COVID-19)- однокомпонентной вакциной или первым компонентном двухкомпонентной вакцины- до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом двухкомпонентной вакцины- до ДД.ММ.ГГГГ.

           Работникам ГАУК «Оренбургская областная филармония», имеющим медицинские противопоказания к вакцинации, представить в отдел кадров подтверждающие документы- до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 приказа).

     Работникам ГАУК «Оренбургская областная филармония», прошедшим вакцинацию ранее, представить в отдел кадров соответствующий сертификат до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

    Работников, отказавшихся от прохождения обязательной вакцинации, не предоставивших подтверждающие документы о медицинских противопоказаниях к вакцинации, отстранить от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения вакцинации (п.5 приказа).

    С приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены под роспись, о чем свидетельствуют собственноручные подписи каждого из них в листе ознакомления: Кутуков С.В,- ДД.ММ.ГГГГ; Карев Ан.Н.- ДД.ММ.ГГГГ; Карев Ал.Н.- ДД.ММ.ГГГГ; Коновалова Е.В.- ДД.ММ.ГГГГ; Головин В.В.- ДД.ММ.ГГГГ; Хорошилов М.В.- ДД.ММ.ГГГГ; Мочалова В.Я.-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУК «Оренбургская областная филармония» издан приказ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения профилактических прививок», согласно которому п.5 приказа «Об организации проведения профилактических прививок» от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции:

    Работников, отказавшихся от прохождения вакцинации, не предоставивших подтверждающие документы о медицинских противопоказаниях к вакцинации, не предоставивших подтверждающие документы о вакцинации, отстранить от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работники Мочалова В.Я. и Головин В.В. ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в листе ознакомления, при этом Мочалова В.Я. выразила свое несогласие с названным приказом при ознакомлении.

    Работники Карев Ан.Н., Карев Ал.Н., Коновалова Е.В., Хорошилов М.В. и Кутуков С.В, отказались от письменного ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлены соответствующие акты об отказе в ознакомлении.

    ГАУК «Оренбургская областная филармония» в адрес каждого из истцов составлено уведомление, из текста которого следует о необходимости пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции    (COVID-19)- однокомпонентной вакциной или первым компонентном двухкомпонентной вакцины- до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом двухкомпонентной вакцины- до ДД.ММ.ГГГГ. Если имеются медицинские противопоказания к вакцинации, представить в отдел кадров подтверждающие документы- до ДД.ММ.ГГГГ. Если прошли вакцинацию ранее, представить в отдел кадров соответствующий сертификат- до ДД.ММ.ГГГГ. Если отказывается от прохождения обязательной вакцинации, не представив подтверждающие документы о медицинских противопоказаниях к вакцинации, обязаны письменно уведомить работодателя об отказе от прохождения обязательной вакцинации. Если отказывается от прохождения вакцинации однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины, не предоставив подтверждающие документы о медицинских противопоказаниях к вакцинации, а также не предоставил подтверждающие документы о вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ, работник будет отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные уведомления были лично вручены каждому из истцов: Кутукову С.В,- ДД.ММ.ГГГГ; Карев Ан.Н.- ДД.ММ.ГГГГ; Карев Ал.Н.- ДД.ММ.ГГГГ; Коноваловой Е.В.- ДД.ММ.ГГГГ; Мочаловой В.Я.- ДД.ММ.ГГГГ; Хорошилов М.В. и Головин В.В. от получения уведомлений отказались, о чем составлены соответствующие акты.

    Каждым из истцов в адрес работодателя составлено и подписано собственноручно заявление о недопустимости принуждения к участию в экспериментальном медицинском вмешательстве, из буквального толкования текста которого следует, что каждый отказывается от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции    (COVID-19), считая это опасным экспериментальным медицинским вмешательством и риском для здоровья (вплоть до летального исхода).

           Названные заявления с аналогичным текстом вручены работодателю каждым из истцов: Карев Ал.Н.- ДД.ММ.ГГГГ; Головиным В.В.- ДД.ММ.ГГГГ; Карев Ан.Н.- ДД.ММ.ГГГГ; Мочаловой В.Я.- ДД.ММ.ГГГГ; Коноваловой Е.В.- ДД.ММ.ГГГГ; Хорошиловым М.В.- ДД.ММ.ГГГГ; Кутуковым С.В,- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №.01 отстранены от работы сотрудники с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, среди которых истцы Карев Ан.Н.; Карев Ал.Н.; Головин В.В., Хорошилов М.В., Коновалова Е.В., Кутуков С.В, и Мочалова В.Я.

    С приказом об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлены истцы Кутуков С.В,, Головин В.В., Хорошилов М.В., Коновалова Е.В., Мочалова В.Я., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в листе ознакомления с приказом №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Карев Ал.Н. отказался от письменного ознакомления с приказом №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 3 сотрудников организации.

Карев Ан.Н. приказ №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу месту жительства заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись вложения, отметка Почты России и сам почтовый конверт, возвращенный в адрес работодателя по истечении срока хранения.

    Согласно справкам, представленным ответчиком, размер утраченного заработка каждого из истцов, рассчитанного в соответствии со ст. 139, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Карева Ан.Н.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 190 453,03 рубля; денежная компенсация за задержку выплату заработной платы, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 3 439,89 рублей;

Мочаловой В.Я.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 189 464,80 рублей; денежная компенсация за задержку выплату заработной платы, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 5 164,74 рублей;

Карева Ал.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 187 551,70 рублей; денежная компенсация за задержку выплату заработной платы, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 5 218,03 рублей;

Кутукова С.В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 197 099,12 рублей; денежная компенсация за задержку выплату заработной платы, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 5 443,87 рублей;

Головина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 85 747,02 рублей; денежная компенсация за задержку выплату заработной платы, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 3 513,20 рублей;

Хорошилова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 225 283,18 рублей; денежная компенсация за задержку выплату заработной платы, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 6 221,25 рублей;

Коноваловой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 178 278,72 рубля, денежная компенсация за задержку выплату заработной платы, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 4 886,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ-л о внесении изменений в приказ «Об отстранении от работы сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого исключен из п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Хорошилов М.В. С названным приказом Хорошилов М.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ-л о внесении изменений в приказ «Об отстранении от работы сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого исключены из п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Карев Ал.Н., Карев Ан.Н. и Кутуков С.В, С названным приказом Карев Ал.Н., Карев Ан.Н. ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ; Кутуков С.В, ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ-л о внесении изменений в приказ «Об отстранении от работы сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого исключен из п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Коновалова Е.В. С названным приказом Коновалова Е.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ-л о внесении изменений в приказ «Об отстранении от работы сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого исключен из п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Мочалова В.Я. С названным приказом Мочалова В.Я. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ работники Хорошилов М.В., Карев Ан.Н., Карев Ал.Н., Кутуков С.В,, Коновалова Е.В. и Мочалова В.Я. допущены к работе.

          Основанием издания работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ послужило изменение законодательства: Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 58н "О внесении изменений в приложения N 3 и N 4 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053н "Об утверждении формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации" и порядка ее выдачи, формы медицинской документации "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" и порядка ее ведения, а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 67179), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и получение каждым из названных истцов на Едином портале Госуслуг сертификатов о положительном результате теста на антитела от коронавирусной инфекции(COVID-19).

    Проверяя законность изданных работодателем приказов о проведении профилактических прививок и об отстранении истца от работы, а также процедуру отстранения от работы каждого из истцов, суд исходит из следующего:

    Положениями ст. 76 Трудового Кодекса предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

         В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Пунктом 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Минтруда России от 23.07.2021 N 14-4/10/П-5532 направлено Разъяснения Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных.

    К названным Разъяснениям также даны Рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан.

    Указанными Рекомендациями установлено, что работодателю необходимо:

1. Определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации.

2. Издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

           Основания для издания приказа:

          постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

          пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

            приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

3. Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

4. Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией,

5. Приказом возможно определить меры поддержки работников, прошедших вакцинацию.

6. В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

          Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

          Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно.

          В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

7. В случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки.

8. Ознакомить работников, перечисленных в пункте 6, с упомянутым приказом под роспись.

    Анализируя действия ответчика по изданию оспариваемого истцами о проведении профилактических прививок, суд приходит к выводу, что названный приказ является законным, в полной мере отвечающим требованиям вышеперечисленных норм действующего законодательства.

    Каждый из истцов является работником организации, основными видами деятельности которой является: организационно-техническое обеспечение концертных мероприятий, фестивалей, конкурсов, творческих вечером и иных культурно-зрелищных мероприятий для пропаганды достижений отечественной и музыкальной культуры, формирования и удовлетворения духовных потребностей общества; реализация билетов на концерты, творческие вечера и представления, культурно-зрелищные мероприятия, фестивали и гастроли; организация и проведение других мероприятий художественно-творческого характера, проводимых собственными силами и силами приглашенных коллективов, приглашёнными исполнителями; организация и проведение гастрольных выступлений профессиональных художественных коллективов по России и за рубежом (п.п.2.3.1; 2.3.2;2.3.3 и 2.3.4 Устава ГАУК «Оренбургская областная филармония»).

    Таким образом, каждый из истцов входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинации никто из истцов не имеет, что никем из них не оспаривает.

    При таких обстоятельствах действия работодателя по издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения профилактических прививок»; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении каждого из истцов являются законными, правовых оснований для признания названных приказов незаконными не имеется.

При этом суд отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ число работников ГАУК «Оренбургская областная филармония» обеспеченных охвата прививками составляло менее 80,0 % от общей численности работников, что подтверждается информацией по вакцинированным на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком. При этом доводы истцов о том, что названный процент вакцинированных составлял более 80% документально ничем не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными.

    Действия работодателя по отстранению от работы истцов Карева Ал.Н.; Кутукова С.В,, Хорошилова М.В., Головина В.В., Мочаловой В.Я. и Коноваловой Е.В. также являются законными, поскольку процедура издания приказа от 29.20.2021 №/ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы каждого из указанных истцов соблюдена: они были своевременно ознакомлены с приказом о прохождении вакцинации, от каждого из работников было запрошено письменное объяснение в случае отказа от прохождения вакцинации, которое каждым из указанных лиц было направлено в адрес работодателя. С приказом об отстранении от работы истцы были своевременно извещены. Иные доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для признания оспариваемого приказа об отстранении от работы незаконным. Действия работодателя в условиях пандемии и неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (COVID-19) в Оренбургской области являются законными и обоснованными, не могут расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов Карева Ал.Н.; Кутукова С.В,, Хорошилова М.В., Головина В.В., Мочаловой В.Я. и Коноваловой Е.В., отказавшихся от вакцинации. Сохранение за истцами заработной платы в данном случае нормами трудового законодательства не предусмотрено.

    Требования истцов Карева Ал.Н.; Кутукова С.В,, Хорошилова М.В., Головина В.В., Мочаловой В.Я. и Коноваловой Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что нарушений прав указанных выше истцов со стороны работодателя судом не установлено, производные от основного требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

    Оценивая процедуру отстранения от работы истца Карева Ан.Н., судом установлены нарушения норм трудового законодательства.

    Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2021 года (уточненному), а также листку временной нетрудоспособности установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Карев Ан.Н. являлся нетрудоспособным.

    Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы сотрудников» в отношении Карева Ан.Н. был издан в период нахождения последнего на больничном, что противоречит нормам действующего трудового законодательства.

    Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в отношении Карев А.Н. ему не был вручен по вышеупомянутой причине, был направлен в адрес последнего почтой ДД.ММ.ГГГГ.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №/ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ «Об отстранении от работы сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 которого исключен из пункта 1 приказа «Об отстранении от работы сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ №.10.01с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Карев А.Н.. Сведений об ознакомлении Карева Ан.Н. с названным приказом, а также направлении указанного приказа у ответчика не имеется.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель заблаговременно был поставлен в известность об отсутствии Карева Ан.Н. на рабочем месте по уважительной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребления правом со стороны Карева Ан.Н. как работника судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд признает процедуру отстранения Карева Ан.Н. от работы незаконной, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы сотрудников» в отношении Карев А.Н. незаконным.

    С учетом положений ч.1 ст. 234 ТК РФ с работодателя в пользу Карева Ан.Н. подлежит взысканию утраченный заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 453 рубля 03 копейки с отчислением с указанной суммы подлежащих удержанию налогов.

    Пунктом 2 статьи 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обращении решения суда в части взыскания заработной платы в пользу Карева Ан.Н. к немедленному исполнению.

Требованиями статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеуказанных сумм недоплаты заработной платы истцу Кареву Ан.Н. ежемесячно, в его пользу подлежит начислению и взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на день рассмотрения дела судом в сумме 3 439,89 рублей, размер которой определен работодателем исходя из расчета среднего заработка, подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом арифметически правильным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца Карева Ан.Н., с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каревым Ан.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако, документов, подтверждающих несение расходов в названном размере истцом Каревым Ан.Н. не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данных требований Карева Ан.Н. не имеется.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец Карев Ан.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 377 рублей 86 копеек, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карев А.Н. к ГАУК «Оренбургская областная филармония» удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы сотрудников» в отношении Карев А.Н. незаконным.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» в пользу Карев А.Н. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 190 453 рубля 03 копейки с отчислением с указанной суммы подлежащих удержанию налогов.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» в пользу Карев А.Н. денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 439 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере     5 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карев А.Н., а также в удовлетворении исковых требований Кутукова С.В,, Головина В.В., Хорошилова М.В., Карева А.Н., Мочаловой В.Я., Коноваловой Е.В. к ГАУК «Оренбургская областная филармония» о признании приказов об организации проведения профилактических прививок и об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 377 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Ю.В. Дмитриева

    Решение в окончательной форме принято 10 марта 2022 года.