Решение по делу № 33-15600/2024 от 09.04.2024

Судья Миронова Ю.В.                                                дело № 33-15600/2024

                                                                 УИД 50RS0048-01-2021-013019-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Нагдасёва М.Г., Баринова С.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2022 по иску Асланян Г.М. к Этину Е.В. о взыскании процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, АО «Казметрострой» на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Асланян Г.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Этину Е.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу судебным актом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, которое Этиным Е.В. не исполнено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от05 мая 2022 года исковые требования Асланян Г.М. удовлетворены, взысканы в пользу Асланян Г.М. с Этина Е.В. проценты по договору займа от <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 994 167 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 112 418 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 16 944 руб.; взысканы в пользу Асланян Г.М. с Этина Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму задолженности 4 065 126 руб. 50 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Лицом, не привлечённым к участию в деле, АО «Казметрострой», подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года апелляционная жалоба АО «Казметрострой» на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Казметрострой» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Этина Е.В. в пользу ООО «ГАБ-СТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 633 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 216 061 руб. 77 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061 руб. 77 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что <данные изъяты> Этиным Е.В. была составлена расписка о займе, полученного у ООО «ГАБ-СТРОЙ». Из содержания данной расписки, подписанной собственноручно Этиным Е.В., следует, что ее подписанием ответчик признает факт получения заемных средств.

<данные изъяты> был выдан исполнительный лист <данные изъяты> на принудительное исполнение судебного решения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя в порядке правопреемства на Асланян Г.М., которому права требования задолженности перешли на основании договора уступки от <данные изъяты>, заключенного с ООО «ГАБ-СТРОЙ».

Согласно ответу Химкинского РОСП ФССП России от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено <данные изъяты>. <данные изъяты> в Наро-Фоминское РОСП судебным приставом исполнителем было направлено постановление о поручении на основании которого был наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты> в связи с тем, что торги не состоялись было направлено предложение взыскателю о принятии имущества в счет погашения долга, в ответ на которое поступило заявление об отказе. После поступления определения о замене стороны исполнительного производства, было вынесено постановление о замене. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались и добровольно не погашались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,61,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования задолженности по договору займа, а также факт ее наличия подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признавая его арифметически верным, исковые требования удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Казметрострой» указало, что данный судебный акт затрагивает его права и интересы как кредитора Этина Е.В., который признан банкротом; полагает, что заявленные истцом требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> Этин Е.В. признан банкротом.

Требования АО «Казметрострой» включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций требования АО «Казметрострой» включены в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом <данные изъяты>, то оно обладает правом на участие в рассмотрении данного спора, поскольку удовлетворение требований о взыскании - денежных средств, затрагивает его права, так как влечет увеличение размера задолженности должника банкрота, возможное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы приходящейся на долю каждого кредитора.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В данном случае истцом к ответчику заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, вытекающие из денежного обязательства, возникшего до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до <данные изъяты>), в связи с чем они являются реестровыми требованиями, рассмотрение которых возможно только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку Этин Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу настоящего искового заявления не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Московской области.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, находит законным и обоснованным отменить решение суда первой инстанции, и приходит к выводу об оставлении настоявшего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года отменить.

Иск Асланян Г.М. к Этину Е.В. о взыскании процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи