Решение по делу № 22-2072/2017 от 04.08.2017

Судья Гайнетдинова Л.А.                     Дело № 22-2072/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Сыктывкар                             14 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Беляев А.А.

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Деревянкина А.С. - адвоката Дударька А.Н., предоставившего удостоверение № 519 и ордер № 175 от 29.08.2017

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Деревянкина А.С. на постановление Сыктывкарского городского суда от 07 июля 2017 года, которым в отношении

Деревянкин А. С., родившегося ..., ранее не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование, с освобождением от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же постановлением принято аналогичное решение в отношении:

Володина К. А., родившегося ..., ранее не судимого.

Постановление в отношении Володина К. А. не обжалуется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение адвоката Дударька А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда Деревянкину А.С. и Володину К.А. инкриминировалось совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Из предъявленного Деревянкину А.С. и Володину К.А. обвинения следует, что каждый из них по месту работы получил денежные средства в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в <Адрес обезличен> в сумме ... рублей. Согласно командировочным удостоверениям Деревянкин А.С. и Володин К.А. прибыли в ... университет ... <Дата обезличена> и убыли <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> как Деревянкин А. С., так и Володин К. А. умышлено, из корыстных побуждений предоставили в Центр финансового обеспечения ... заведомо подложные документы о расходах по найму жилого помещения на территории <Адрес обезличен> в период времени командировки в гостинице ООО «...», на основании которых им были выплачены денежные средства.

Из полученных денежных средств Володиным К. А. и Деревянкиным А. С. было похищено (с учетом фактически потраченных денежных средств за найм частного жилья) по ... рублей, каждым.

В судебном заседании Володин К.А. и Деревянкин А.С. отношение к предъявленному обвинению не выразили.

В апелляционной жалобе Деревянкин А.С., уголовное преследование в отношении которого прекращено, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду нарушений требований УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что поскольку первоначальное обвинение в отношении него и Володина было предъявлено по ч.2 ст. 159 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», а в судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия каждого из подсудимых по ч.1 ст. 159 УК РФ, суд должен был вынести в отношении него (Деревянкина) отдельное судебное решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Медведев В.В. просил оставить постановление суда без изменений, а жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для этого.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 07.07.2017 года, с учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Володина К.А. и Деревянкина А.С., действия последних были квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ у каждого.

Защитники подсудимых заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Деревянкина и Володина ввиду истечения сроков давности привлечения их к уголовной ответственности. Подсудимые ходатайство поддержали, указав, что им понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела. Ходатайство было удовлетворено, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При вынесении постановления, суд принял во внимание: положения ст. 15 УК РФ, согласно которой ч.1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, предусматривающие освобождение лица от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно предъявленному обвинению преступление окончено <Дата обезличена> у каждого из подсудимых. Соответственно, судом правильно установлено, что срок давности привлечения Володина К.А. и Деревянкина А.С. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 УК РФ истек <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 53.2 ст. 5 УПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Володина и Деревянкина, является итоговым решением, поскольку таким решением завершается судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд вынес единое постановление в отношении обоих подсудимых, с соблюдением требований ч.4 ст. 7, ст.254 и 256 УПК РФ. Учитывая, что решение принималось не только в отношении конкретного подсудимого, но и по делу в целом, у суда не имелось оснований для вынесения решения отдельно по каждому из подсудимых.

Доводы Деревянкина А.С. об обратном являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона, и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2017 года в отношении Деревянкина А. С. и Володина К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий