Решение по делу № 2-622/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Новикова А. А.ча к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании морального вреда, вследствие профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей, вследствие профессионального заболевания на производстве истец повредил свое здоровье, а именно заработал <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Данный факт подтверждается: медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук, врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной НИИ КПГПЗ, актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии клиники НИИ КПГ и ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>».

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности средств индивидуальной защиты.

Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Степень вины в развитии профессионального заболевания шахты «Т» - 24,2 %, ОАО «Н» - 5,2 %., ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Т» - 17,7 %, ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «5-6» - 6,3 %. Итого степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания шахты 53,4 %.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако, учитывая требования разумности и справедливости, посчитав, что данная сумма не компенсирует моральные и нравственные страдания, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Гоголева К.С., действующая на основании доверенности от 21 марта 2017 (л.д. 98), просили требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение суду пояснили, что моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.е. с учетом выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «ОУК Южкузбассуголь» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № ЮКУ-17/2018 от 09.02.2018г. (л.д. 123-124), иск не признала, предоставив суду письменные возражения (л.д. 134-135), суть которых сводится к тому, что АО «ОУК «Южкузбассуголь», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Н».

АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

ОАО «Т» ликвидировано на основании решения суда, о чем 29.06.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу того, что ответчик не является правопреемником ликвидированного юридического лица, причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на Шахте «Т».

Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании проведенной медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием», степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ОАО «Н» - 5,2%, филиал «Т» - 17,7%, филиал «5-6» - 6,3%) составляет 29,2%. Таким образом, степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 29.2%.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Новиков А.А. обратился в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в соответствии с порядком, предусмотренным ФОС 2013-2016, Соглашением 2016-2019 и Коллективным договором.

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами между Новиковым А.А. и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» было заключено Соглашение о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу компенсирован моральный вред в соответствии с установленной степенью вины 29,2% в размере <данные изъяты> руб. Соглашение подписано представителем истца по доверенности, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено.

П. 6 указанного Соглашения предусмотрено, что с момента перечисления денежной суммы обязательство Общества по компенсации морального вреда Новикову А.А. считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, АО «ОУК «Южкузбассуголь» исполнило свои обязательства по компенсации морального вреда Новикову А.А. в полном объеме.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, изучив материалы дела, опросив свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением на период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

Судом установлено, что истец Новиков А.А. работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на шахте «Т» Производственного объединения «Южкузбассуголь», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на шахте «Т» ПО «Южкузбассуголь», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО «Н», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «5-6», что подтверждается его трудовой книжкой серии № (л.д. 153-164), медицинским заключением (л.д. 8-9).

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ. года истцу выставлен диагноз - «<данные изъяты>», заболевание профессиональное (л.д. 10).

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание «<данные изъяты>» у истца возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в подземных условиях (л.д. 12-13). Кроме того, в данном акте указано, что вины работника в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлена.

Бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установило впервые истцу утрату трудоспособности, в связи с данным профессиональным заболеванием, 20% утраты на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установило утрату трудоспособности, в связи с данным профессиональным заболеванием, 20% утраты на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118).

На основании заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), была установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания у Новикова А.А. пропорционально стажу работы. Согласно данного заключения степень вины предприятий шахта «Т» - 24,2%, ОАО «Н» - 5,2%, ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Т» - 17,7%, ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «5-6» - 6,3%, а всего 53,4 %.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и Соглашение на 2013 - 2016 гг., которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями (л.д. 129-131).

В связи с полученными Новиковым А.А. профессиональными заболеваниями «<данные изъяты>» Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны, ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и Новиков А.А., определили размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий Новикова А.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 150).

Ответчик в судебном заседании признал, что за предприятия ОАО «Н» и ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «5-6» выплачивать компенсацию морального вреда должен ответчик.

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца на Шахта «Т», на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Т» следует возложить на АО "ОУК "Южкузбассуголь".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999г. акционерами ОАО "Т" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Н", 30 сентября 1999 г. ОАО "Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Т" согласно балансу за 1 квартал 1999г., что ОАО "Н" является правопреемником ОАО "Т" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Т» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "Т" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО "Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Т", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Т" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Т», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное «Т».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам "Т".

По мнению суда у АО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на "Т" профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что на АО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на четырех предприятиях шахта «Т» - 24,2%, ОАО «Н» - 5,2%, ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Т» - 17,7%, ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «5-6» - 6,3%, а всего 53,4 %.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>».

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и представителя в судебном заседании о том, что вследствие профессионального заболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Также суд учитывает, объяснения представителя истца, свидетеля Н.Н.П., супруги истца, которая суду пояснила, что истец за время работы приобрел профессиональное заболевание: «<данные изъяты>:. У него болит спина, ноги, из-за чего плохо спить ночами. Ежегодно посещает санатории, однако лучше ему не становится. Истец управляет транспортным средством, однако уже не ездит на длинные расстояния, поскольку начинает сильно болеть спина и ноги. Ранее у них была дача, однако её продали, так как истцу стало тяжело работать. Последнее время здоровье у истца сильно ухудшилось, медикаментозное лечение не помогает.

Последствия профессионального заболевания являются для истца невосполнимыми, поскольку он не может вести полноценный образ жизни, при этом следует иметь в виду, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом и ответчиком доказательства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности 20%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 53,4%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания, а также компенсацию морального вреда ответчиком по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>.» <данные изъяты> руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова А. А.ча к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Новикова А. А.ча в счёт компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                подпись                                  Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 25 апреля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2018 года.

Копия верна

Судья:                                                Е.Ю. Белобородова