Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7627/2021 от 21.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7627/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Васильева Игоря Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Игоря Михайловича,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня              2021 года, Васильев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев И.М. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева И.М. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2021 года в 12 часов 30 минут Васильев И.М., находясь в офисе ПАО СК «Росгосстрах» по улице Хевешская, д. 20, г. Чебоксары, устроил скандал с сотрудниками данной организации, ругался, на замечания сотрудников полиции покинуть офис и проследовать в ОП № 6 УМВД России по                                г. Чебоксары для разбирательства не реагировал, продолжал противоправные действия.

По данному факту 12 мая 2021 года в отношении Васильева И.М. старшим УУП ОП № 16 УМВД России по г. Чебоксары составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: проколом об административном правонарушении от                          12 мая 2021 года; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12 мая 2021 года; протоколом об административном задержании от 12 мая 2021 года; письменными объяснениями Васильева И.М. и свидетеля ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Васильева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Законность требований сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Васильев И.М., была предметом проверки, и вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Из положений пунктов 1, 8, 13, 14 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Так, из рапорта сотрудника ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 следует, что 12 мая 2021 года в офисе компании «Росгосстрах» по адресу: г. Чебоксары ул. Хевешская д. 20 им был выявлен Васильев И.М., который устроил словесный скандал с сотрудниками данной компании, а именно: не впускал в кабинет посетителей, ругался и всем грубил, сокращал дистанцию, снимал все на камеру, со слов сотрудницы ФИО4 На неоднократные законные требования покинуть офис и проследовать с ним для разбирательства в ОП № 6 не реагировал. После чего был предупрежден, что в отношении него будет применена физическая сила, и он будет ограничен в подвижности, на что он не реагировал, продолжал все снимать на камеру. Согласно статье 20 Закона о полиции в отношении Васильева И.М. была применена физическая сила, а именно, прием борьбы «загиб руки за спину» и средство ограничения подвижности, то есть наручники. Для дальнейшего разбирательства он был направлен в ОП № 6.

Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях свидетеля ФИО4 (л.д. 10).

Сведения, содержащиеся в рапорте должностного лица, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Таким образом, действия Васильева И.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Васильева И.М. о том, что неповиновение сотруднику полиции не оказывал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

То обстоятельство, что Васильев И.М. сам осуществил звонок в отделение полиции, а также то, что действия Васильева И.М. были направлены на реализацию его права заключить договор ОСАГО, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого правонарушения, объективная сторона которого заключается, в том числе в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

Содержание представленной заявителем в материалы дела стенограммы выводов судебных инстанций не опровергает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом. Протокол составлен с участием Васильева И.М., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом он ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Васильева И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего данные правоотношения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву И.М. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Судьей республиканского суда при пересмотре дела по жалобе              Васильева И.М. дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Игоря Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Васильева Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Н.В. Волынчук