Решение по делу № 33-6052/2017 от 21.04.2017

Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-6052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Маркин А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракетина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ракетина А.Ю. в пользу ООО «Проектный офис» сумму ущерба в размере 5304,27 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., госпошлину в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 62,50 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 231 руб., а всего взыскать 15497 (Пятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Ракетину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик Ракетин А.Ю., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий Цымбалюк О.В.

В результате данного ДТП автомобилю Лексус № г/н № были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору страхования транспортных средства АК №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ССС №. По решению страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 192211,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор о переуступке прав требования, по которому ООО «Проектный офис» приняло в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в том числе к Ракетину А.Ю.

ООО «Проектный офис» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением № которого данная стоимость составила 181349,70 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, подлежащей взысканию с лица, ответственного за убытки, составляет 61349,70 руб. То есть с Ракетина А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 61349,70 руб.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и с претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61349,70 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2265,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 62,50 руб., почтовые расходы за отправку иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ракетин А.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу: Самара, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением водителя Ракетина А.Ю. и автомобиля Лексус GX460, г/н №, под управлением водителя Цымбалюк О.В.

В результате ДТП автомобилю Лексус №, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику Цымбалюк О.В. - имущественный ущерб.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ракетин А.Ю., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Цымбалюк О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», гражданская ответственность Ракетина А.Ю. – в ООО «СК «ВТБ Страхование» по полису серии №.

Кроме того, автомобиль Цымбалюка О.В. был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису серии АК № по программе Maxima Bonus, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк О.В. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С1 по заданию ООО «Страховая Группа «Компаньон» провело осмотр поврежденного автомобиля Цымбалюка О.В.

По результатам рассмотрения заявления Цымбалюка О.В. ООО Страховая Группа «Компаньон» признало наступивший случай страховым, составило акт о страховом случае № о выплате страхового возмещения в размере 192211,92 руб. на основании акта выполненных работ ООО «Самара-Авто-Люкс».

Указанная сумма была выплачена ООО «Самара-Авто-Люкс» за проведение ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) также был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1 которого ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № в приложении).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус №, г/н № ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Цымбалюка О.В. составила 181349,70 руб. с учетом износа.

Инициируя настоящий спор, ООО «Проектный офис» ссылалось на то, что ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, подлежащей взысканию с лица, ответственного за убытки, а именно Ракетина А.Ю. составляет 61349,70 руб. Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверяя обоснованность предъявленных ООО «Проектный офис» требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установил, что истцом в адрес Ракетина А.Ю. направлялась досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

Также судом было установлено и не оспаривалось истцом, что ООО «СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании по ФЗ «Об ОСАГО» в старой редакции.

При этом, ответчик, возражая против суммы, причиненного автомобилю Цымбалюка О.В. ущерба представил экспертное заключение № С согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус GX460, г/н № с учетом износа составляет 125304,27 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение, выполненное экспертом С и представленное истцом заключение С1 по определению стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что в основу решения должно быть положено заключение С поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Цымбалюк О.В. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с действовавшими на момент ДТП методиками по ОСАГО. Кроме того, заключение С содержит источники ценообразования, в связи с чем, соответствует принципу проверяемости. Заключение С1, представленное истцом, напротив, не соответствует действующему законодательству. Так, расчет стоимости ремонта произведен не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо источники ценообразования на запасные части и работы данное заключение не содержит. Оно также не содержит ссылки на использовавшиеся экспертом методики по ОСАГО, в соответствии с которыми производился расчет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Ракетина А.Ю. суммы причиненного ущерба в размере 5304,27 руб. (125304,27 руб. – 120000 руб.) являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд также обоснованно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 7500 руб., расходы за отправку иска в суд в размере 231 руб. и расходы за отправку досудебной претензии в размере 62,50 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе тщательного анализа обстоятельств по делу и всестороннего исследования собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с него судебных расходов по оценке ущерба, произведенного истом в досудебном порядке, поскольку представленное истцом заключение, не было положено в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на услуги его представителя судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом к взысканию в размере 2000 руб., а доводы апелляционной жалобы о не согласии с ее размером отклоняются ввиду необоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием почтовых расходов за отправку иска в суд в размере 231 руб. и расходов за отправку досудебной претензии в размере 62,50 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они противоречит ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Как следует из представленных материалов, истцом ответчику была направлена претензия, данные расходы являются необходимыми, несение данных расходов подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата судебных расходов является завышенной, является субъективным мнением заявителя, не обоснованным ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракетина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: