Решение по делу № 33-3512/2024 от 25.09.2024

председательствующий по делу № 2-1609/2024                                   дело № 33-3512/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002589-36

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.

при секретаре Шабановой А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева В. В.ича к индивидуальному предпринимателю Димову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Плаксиной И.О. на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП Димова А.А. в пользу Арсентьева В.В. задолженность по договору на оказание услуг в размере 755 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 064, 10 рублей, в счет судебных расходов 25 820, 64 рублей, а всего взыскать 787 884, 74 рублей.

Взыскать с ИП Димова А.А. в пользу Арсентьева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток суммы основного долга в размере 755 000, 00 рублей, начиная с <Дата> до момента фактической оплаты долга.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Арсентьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на заключение с ИП Димовым А.А. договора на оказание услуг. Истцом, как исполнителем, услуги оказаны в полном объеме, однако ответчиком оплата в размере 968 750, 00 рублей произведена не была. Дополнительным соглашением к договору стороны определили порядок погашения образовавшейся задолженности – равными частями в течение пяти месяцев. Порядок погашения задолженности ответчиком не соблюден, размер долга составляет 755 000, 00 рублей. Просит взыскать с ИП Димова А.А. задолженность в размере 755 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 42 447, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы (л.д. 5-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Плаксина И.О. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что судом не учтены и не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты оказанных услуг и на момент вынесения решения сроки оплаты очередных платежей по соглашению не наступили, однако суд квалифицировал очередные платежи, подлежащие оплате в будущем, как просроченную задолженность, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом не дана надлежащая оценка дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты оказанных услуг. Судом вынесено решение, которое изменяет график платежей, установленный сторонами, и фактически изменяет условия о рассрочке и досрочном погашении, то есть суд устанавливает досрочное исполнение обязательства, однако истец данное требование не заявлял, суд при вынесении решения фактически вышел за пределы исковых требований.

Арсентьев В.В. просил взыскать именно задолженность за оказанные услуги в размере 755 000, 00 рублей. Согласно графику оплаты возникшей задолженности в размере 968 750, 00 рублей, согласованному сторонами в дополнительном соглашении, на момент вынесения решения фактическая сумма задолженности составляла 367 500, 00 рублей (173 750, 00 рублей – <Дата>, 193 750, 00 рублей – <Дата>). Срок оплаты задолженности в размере 387 500 рублей не наступил. Таким образом, у заказчика не возникла обязанность по оплате задолженности в полном объеме, поскольку порядок оплаты определен сторонами в дополнительном соглашении, а срок окончательной оплаты не наступил.

Суд неправомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно начислил проценты на сумму, не являющейся задолженностью. По состоянию на <Дата> просроченной задолженностью являлась сумма 193 750,00 рублей, подлежащая оплате <Дата> Срок оплаты иных сумм не наступил и ИП Димов А.А. не мог в указанный период начисления процентов пользоваться «чужими денежными средствами» ввиду того, что срок оплаты данных денежных средств не наступил. Аналогичная ситуация имеется за период с <Дата> по <Дата>, а также <Дата>

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что он не отказывался от исполнения денежного обязательства, как указывает суд в решении, а приостановил его исполнение ввиду неисполнения самим истцом обязательства надлежащим образом. Арсентьев В.В. в нарушение условий заключенного договора и требований законодательства на полученные от ИП Димова А.А. денежные средства чеки не направил, то есть уклонился от исполнения своей обязанности по договору, в связи с чем, ИП Димов А.А. вынужден нести дополнительные расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов за Арсентьева В.В. При неполучении в установленный срок чека страхователь должен включить выплаченный доход в облагаемую страховыми взносами базу и представить расчет по страховым взносам. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт (л.д. 73-75).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Арсентьев В.В. указывает на то, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик ИП Димов А.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика Димову О.А., истца Арсентьева В.В. и его представителя Зорину Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ИП Димовым А.А. (заказчик) и Арсентьевым В.В. (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг с физическим лицом (л.д. 10-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке, разгрузке, перевозке бытовых отходов, грунта (пункт 2.1.).

Пунктами 2.2. и 2.3. сторонами согласовано выполнение исполнителем перечня и объема услуг в срок до <Дата>, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя равными ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, в котором оказана услуга (пункт 3.2.).

<Дата> сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 713 750, 00 рублей (л.д. 13).

<Дата> сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 255 000, 00 рублей (л.д. 14).

<Дата> сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого образовавшаяся задолженность ИП Димова А.А. перед Арсентьевым В.В. в размере 968 750, 00 рублей подлежит оплате равными частями не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным в течение 5 месяцев, начиная с даты подписания соглашения (л.д. 12).

Согласно платежному поручению от <Дата> № ИП Димов А.А. в счет исполнения соглашения оплатил Арсентьеву В.В. 193 750, 00 рублей (л.д. 15).

Платежным поручением № от <Дата> подтверждается перечисление ИП Димов А.А. на счет Арсентьева В.В. 20 000, 00 рублей в счет исполнения соглашения (л.д. 16), то есть оплата очередного платежа произведена не в полном объеме.

Следовательно, с <Дата> ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполняются надлежащим образом.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что стороной ответчика нарушен порядок исполнения денежного обязательства перед истцом, что свидетельствует об одностороннем отказе от обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Димова А.А. суммы долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты оказанных услуг и на момент вынесения решения сроки оплаты очередных платежей по соглашению не наступили, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из договора № на оказание услуг от <Дата>, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ, размер вознаграждения определяется на основании акта приема-сдачи работ и выплачивается в течение десяти рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг <Дата> на сумму 713 750, 00 рублей и <Дата> на сумму 255 000, 00 рублей. Общая сумма выполненных работ составила 968 750,00 рублей.

В установленный договором срок после подписания акта приема-сдачи работ ответчиком оплата за выполненные истцом работы не произведена.

Кроме того, указанная сумма составила задолженность по договору и на <Дата>, то есть на дату заключения сторонами дополнительного соглашения, которое сроки оплаты выполненных работ ответчиком также были нарушены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку оплата выполненных истцом работ по договору от <Дата> ответчиком до заключения дополнительного соглашения от <Дата> не производилась, а по дополнительному соглашению очередной платеж в мае 2024 г. произведен индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. не в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и в связи с нарушением порядка исполнения денежного обязательства перед истцом, как правильно указал суд первой инстанции, явилось основанием для взыскания с ответчика суммы долга в полном размере.

Таким образом, суд обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дополнительного соглашения от <Дата> за период с <Дата> до момента фактической оплаты долга, произведя при этом расчет процентов с учетом частично выплаченных ответчиком сумм.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что ответчик не отказывался от исполнения денежного обязательства, а приостановил его исполнение ввиду неисполнения самим истцом обязательства надлежащим образом, а именно Арсентьев В.В. в нарушение условий заключенного договора и требований законодательства на полученные от ИП Димова А.А. денежные средства чеки не направил, то есть уклонился от исполнения своей обязанности по договору, в связи с чем ИП Димов А.А. вынужден нести дополнительные расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов за Арсентьева В.В. При неполучении в установленный срок чека страхователь должен включить выплаченный доход в облагаемую страховыми взносами базу и представить расчет по страховым взносам.

Действительно, условиями договора № на оказание услуг с физическим лицом от <Дата> в разделе дополнительные условия предусмотрена обязанность Арсентьева В.В. за каждую выплаченную ему ИП Димовым А.А. сумму передать заказчику чек, сформированный при расчете за работы (услуги), указанные в пункте 2.1. настоящего договора, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем, данное условие не свидетельствует о наличии у ИП Димова А.А. права приостанавливать оплату выполненных истцом работ. Договор оказания услуг не содержит условий о возможности такого приостановления в связи с не предоставлением Арсентьевым В.В. чеков о получении от ИП Димова А.А. денежных средств.

В соответствии с условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от предоставления истцом указанных чеков.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции решение вынесено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

       Председательствующий

                                    Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 2 ноября 2024 г.