cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-4147/2024

Решение по делу № 2-4147/2024 от 01.08.2024

Дело №

64RS0045-01-2024-006964-85

Решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой А.В.,

с участием истца Караченкова В.А. и его представителя Караченковой И.А., ответчика Караченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Караченкова ФИО13 к Караченковой ФИО14 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанного с лишением владения, путем демонтажа незаконно возведенных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Караченков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> и 632/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается выписка из ЕГРН от 09.02.2023. Длительное время истец проживал в другом городе, что подтверждают свидетельские показания, приложенные ответчиком (Караченковой Н.А.) в дело 2-4669/2023 г. Кировского районного суда г. Саратова, а когда он вернулся в Саратов обнаружил незаконно возведенные сооружения: 1) навес, забор, разросшиеся деревья, ведущие к общей уборной; 2) реконструкцию сарая под литерой «a11» с металлическими воротами и металлическим козырьком приваренным к этому сараю и трубе газопровода; 3) второй уборной; 4) летнего душа; 5) реконструкцию сарая «а7» в баню; 6) навес у входа спуска в цокольный этаж. 02.07.2024 была написана претензия ответчику (Караченковой Н.А.), чтобы она дала разъяснения: на каком основании на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности у двух собственников (у Истца и у Ответчика), Ответчик самовольно без моего согласия возвела сооружения, описанные выше, в результате чего часть земельного участка, являющегося общим имуществом двух собственников, перешла в единоличное владение и использование Ответчиком (Караченковой Н.А.). Ответчик на претензию не ответила, хотя претензию ей вручили, что подтверждает уведомление. Документов, подтверждающих законность этих сооружений, Ответчиком не предоставлено. Таким образом, права Истца как собственника, нарушены действиями Ответчика по возведению выше перечисленных построек, в результате чего, часть земли, являющейся общим имуществом собственников перешла в единоличное владение и использование Караченковой Н.А., что уменьшило общее имущество собственников, а также несет угрозу жизни, здоровью мне и моей семье, преграждает доступ к обслуживанию и ремонту забора, а также к обслуживанию магистрального газопровода: 1. самовольно установленный забор, который создает трудности в передвижении к уборной, разросшиеся деревья, навес, который соединяет уборную с сараем Ответчика, под которым сложен строительный мусор, полная антисанитария, грязь, мыши и всё это закрыто грязным эезиновым пологом, который препятствует свободному доступу к уборной. Мне с заболеванием глаз в темное время суток проход к уборной -это полог Гпрепятствий, которая угрожает моему здоровью; 2. Перенос вперед стены сарая с литерой «all» на 1м вперед, к которой присоединены огромные металлические ворота и металлический козырек, который выступает на 2м вперед. Эта реконструкция не позволяет свободно передвигаться по земельному участку. На металлический козырек, выступающий от пристроенной стены вперед сарая «all» падает снег, льется вода и стекает эта вода под фундамент моей части жилого дома, разрушая его, причиняя тем самым материальный вред, а также несет угрозу жизни и здоровью мне и моей семье (дом расположен на песке, а вода размывает фундамент и песок под домом). Высота этого козырька не превышает 1.8 м, при моем росте 178см, нарушении зрения и небольшом снежном покрове, я неоднократно ударялся головой об этот козырек. Этот козырек приварен к стойке опоры магистрального газопровода, что тоже несет угрозу жизни и здоровью, так как падает снег и лед на него и происходит деформация этого столба и газопровода. 3. Построена вторая уборная: Несет угрозу жизни и здоровью, так как нарушаются санитарно-экологические нормы: продукты жизни деятельности человека осуществляются в выгребную яму, которая не оформлена соответствующим образом в надзорных органах, нет строительно-технической документации. 4. Построен летний душ: у которого нет выгребной ямы, в которую должен происходить слив загрязненной воды и нет разрешения надзорных органов, строительно-технической документации. 5. Реконструкции сарая «а7» в баню: без каких либо строительно-технических документов и разрешений надзорных органов сарай превратился в баню, которая отапливается самодельной печью без искрогасителя. Каждая топка этого сарая Караченковой Н.А. затрудняет моё передвижение по земельному участку, так как подвергает мою жизнь и имущество опасности, так как искры летят на основной дом и по всему двору, постройкам, языки пламени сожгли часть дымохода. Воды у Караченковой Н.А. нет, поэтому, чтобы мне и моей семье не сгореть, я вынужден обильно поливать из шланга все вокруг, когда собственница решит помыться. Этот сарай, переделанный в баню, практически вплотную примыкает к основному дому и соединяется с основным домом навесом, сделанным из поликарбоната и дерева, с другой стороны деревянный забор и деревянные сараи. А также это строение не имеет системы канализации, вся загрязненная вода сливается ведрами на соседний участок, а я вынужден проходить мимо этого грязного слива и дышать запахом помоев. Этот сарай-баня имеет фундамент, есть прочные опорные конструкции, поэтому согласно нормативным актам - в жилищном, гражданском, налоговом, земельном законодательстве в соответствии со ст. 131 ГК РФ это имущество требует обязательной государственной регистрации. Согласно ст. 130 ГК РФ, существует 2 основных признака недвижимого имущества: Неразрывно связано с землей (на фундаменте) и не может быть отделено от почвы без причинения большого ущерба. 6. Навес у входа спуска в цокольный этаж: затрудняет передвижение по земельному участку и не дает возможности транспортировки крупногабаритных вещей. При возникновении пожароопасной ситуации пламя по этому навесу легко перекинется на основное строение (жилой дом). Так согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N910, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N922 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке установленным судом. Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствии соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, такое согласие не получено, в отсутствии решения суда о порядке пользования общего имущества. Таким образом иск, подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Принимая во внимание, что согласия истца на возведение выше перечисленных строений Ответчик не получал, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с истцом спорных конструкций отсутствуют, а также незаконно возведенные строения ответчиком создают угрозу жизни и здоровью истца, правомерны выводы о том, что ответчик возвел спорные конструкции с нарушением норм жилищного, земельного и гражданского законодательства. Поэтому все выше перечисленные пристройки, постройки на земле, находящейся в общей долевой собственности без моего согласия, должны быть демонтированы и приведены в соответствии с техническим и кадастровым паспортами объекта. Следовательно, при отсутствии согласия истца, он как собственник части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности вправе обратиться с требованием о демонтаже спорных объектов, реализовав право, гарантированное ст. 304 ГК. В силу положения ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Истец с учетом уточнения просит суд: обязать ответчика Караченкову ФИО15 построить выгребную яму (септик) или канализацию по адресу : <адрес> в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Обязать ответчика Караченкову ФИО16 восстановить отопительную систему в своей части дома по адресу : <адрес> в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Обязать ответчика Караченкову ФИО17 отапливать свою часть дома по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Караченкову ФИО18, демонтировать навес, забор и произвести опил разросшихся деревьев, преграждающих доступ к уборной; реконструкцию сарая «a11», металлических ворот и металлического козырька к этому сараю; вторую уборную; летний душ; реконструкцию сарая «а7» в баню; навес у входа спуска в цокольный этаж, привести все постройки в соответствии с кадастровым и техническим паспортами, освободить места общего пользования от принадлежащего ответчику имущества в течении 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Установить астрент на усмотрение суда.

Истец Караченков А.В. и его представитель Караченкова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Караченкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому, стороны являются родными братом и сестрой, что имеет значение разрешения спора по существу. Собственником доли жилого дома и земельного участке на которых имеются спорные строения и сооружения, истец является с 2001 года, ответчик с 2018 года, ранее собственниками имущества являлись покойные родители истца и ответчика. Мать истца и ответчика Караченкова ФИО19 умерла 02.01.2018, отец истца и ответчика Караченков ФИО20 умер 08.08.2018. Большинство надворных строений и сооружений еще при жизни были возведены родителями истца и ответчика, то есть до 2018 года. При этом, и истец, и ответчик знали о выполнении ремонтных работ. Несмотря на то, что истец проживал в г. Москве, ежегодно, чаще летом, он приезжал к родителям и лично видел возведенные строения и сооружения. В иске и дополнениях к нему истец указывает на ряд спорных строений, сооружений, а так же разросшиеся деревья. Сообщаю суду опровергающие доводы по каждому из требований. О наличии забора и навеса на общедолевом земельном участке истцу многие годы. При этом, возведенные забор и навес в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, данные сооружения были возведены более 3 х лет назад, следовательно, срок на обращение в суд с иском о демонтаже таких сооружений - самовольной постройки истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец указывает в иске, что под навесом сложен строительный мусор, однако документальных подтверждений факта, что мусор образовался исключительно по вине ответчика, в материалы дела не поступало. Разросшиеся деревья расположены на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности сторон настоящего спора. Следует отметить, что между сторонами спора не имеется фактического разделения земельного участка, то есть сторонами не определено, какая именно территория участка кому принадлежит. Истец и ответчик пользуются принадлежащей территорией совместно. Таким образом, у истца отсутствуют основания утверждать, что опил/спил разросшихся деревьев, а так же уборка и вывоз мусора с земельного участка, должны быть выполнены ответчиком. Истец указывает в иске, что ему не предоставлены ключи от замка калитки, при этом, у истца имеется свой вход на придомовую территорию, что не препятствует истцу пользованию принадлежащим им имуществом. Сарай «a11» фактически используется в качестве гаража. Данное строение при жизни было построено родителями истца и ответчика, официально зарегистрировано в соответствующих органах и поставлено на учет. Перенос сарая «all» не может быть осуществлен самовольно, поскольку перенос возможен путем снова и нового строительства после выполнения этапов: проектирование, согласование проекта с компетентными органами, строительство, ввод в эксплуатацию и постановка на учет. При этом, объективных оснований к переносу сарая «all» не имеется, так как установка металлических ворот и металлического козырька выполнены до 2017 года, что подтверждается фотографическим изображением, датированным указанным годом, следовательно, срок на обращение в суд с иском о переносе сарая «all» истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец указывает на то, что использование второй уборной и летнего душа нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и несет угрозу жизни и здоровью. При этом, вторая уборная используется в качестве склада садового инвентаря (лопаты, грабли, мотыги), а летний душ - под хранение мешков с опилками, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву фотографическими изображениями. Ввиду многочисленных ссор и судебных разбирательств, инициированных истцом, с осени 2023 года в спорном домовладении я не проживаю, что подтверждается платежными квитанциями на оплату газа, где к оплате указано 0 рублей. Таким образом, требование истца является надуманным и необоснованным. Истцом заявлено, что переустройство сарая литера «а7» в баню грозит жизни и здоровью истца и его семьи, а навес у входа спуска в цокольный этаж препятствует свободному передвижению по территории. При этом, сарай литера «а7» и навес у входа спуска в цокольный этаж при жизни были возведены родителями истца и ответчика, следовательно, срок на обращение в суд с иском о реконструкции сарая и демонтаже навеса истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, сторонами настоящего спора выполнены улучшения сарая литера «а7» и навеса у входа спуска в цокольный этаж, что подтверждается материалами дела № № 2-1208/2024 по исковому заявлению Караченкова ФИО21 к Караченковой ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец пытался взыскать с ответчика стоимость улучшения бани и навеса. В спорном имуществе она не проживает, продуктов жизнедеятельности не имеется. В данной связи требование безосновательно и не подкреплено документально. Ввиду многочисленных ссор и судебных разбирательств, инициированных истцом, в спорном имуществе я не проживаю, имущество продаю, заинтересованность в восстановлении отопительной системы у ответчика отсутствует, тем более в летнее время года. Между тем, отопительная система в жилом доме <адрес> устроена таким образом, что комната площадью 15,7 м2, принадлежащая истцу, отапливается за счет ответчика с последующей компенсацией затрат истцом ответчику. За весь период владения имуществом истец ни разу не компенсировал такие расходы, что является основанием для ответчика к самостоятельному обращению с иском о возмещении затрат на отопление. Данный спорный вопрос разрешится путем разделения отопительной системы и запорных устройств (кранов и счетчиков) на двоих собственников силами и за счет истца. Таким образом, истец предъявил требования, не подкрепленные какими-либо доказательствами, по части которых срок исковой давности истек.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Караченков В.А. является собственником 1/2 доли земельного с кадастровым номером № и 632/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. ___).

Караченкова Н.А. является собственником 1/2 доли земельного с кадастровым номером № и 368/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2018 (л.д. 90).

Истец указывает, что ответчик возвела незаконные строения и сооружения, произвела их реконструкцию, что препятствует ему пользоваться его долей земельного участка, все строения должны быть приведены в соответствие с техническим и кадастровым паспортом.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ»).

Как следует из заключения эксперта № 51 от 14.10.2024 ООО «НОСТЭ»:

По первому вопросу: Фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, фактически сложившийся между Караченковой ФИО49 и Караченковым ФИО50 представлен на схематичном плане, Приложение № 1 к заключению экспертов № 51. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № отмечены линиями красного цвета.

По второму вопросу: Установить дату возведения навеса, технически, не представляется возможным. Строение навеса препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> Караченкову ФИО48. Строение навеса не препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО47.

Установить давность возведенного забора, технически, не представляется возможным. Строение забора не препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> 3 Караченкову ФИО45. Строение забора не препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО46.

Строение сарая (лит.а11) возведено на момент 22.02.1990 г. Реконструкция исследуемого сарая (установлены металлические ворота и козырек над ними) произведены на момент после 17.11.2010. Строение сарая (лит. All) с автоматическими воротами не препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Караченкову ФИО44. Строение сарая (лит. All) не препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> 3 Караченкову ФИО42. Строение козырька над автоматическими воротами и проходом по земельному участку препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО41, а значит, и, препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО40.

Сведения о строении второй уборной на схематичном плане БТИ от 16.12.2010 отсутствуют. Согласно схематичному плану исследуемого домовладения, представленного для осмотра и исследования в процессе производства экспертизы, сведения о строении второй уборной имеются от 22.02.1990 г. На момент производства экспертизы ой уборной расположено на земельном участке, находящемся в пользовании Караченковой Н.А. (на земельном участке, отведенном под огород). Таким образом, строение второй уборной было демонтировано на момент 16.12.2010. На момент производства экспертизы строение второй уборной восстановлено. Строение второй уборной не препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> Караченкову ФИО38. Строение второй уборной не препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Замковая, д. 3 Караченкову ФИО39.

Строение летнего душа возведено не ранее 16.12.2010 г. Строение летнего душа препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Караченкову ФИО35. Строение летнего душа препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО36.

Сведения о строении сарая (лит.а7) имеются на схематичном плане БТИ от 16.12.2010. Согласно схематичного плана исследуемого домовладения, представленного для осмотра и исследования в процессе производства экспертизы, сведения о строении сарая (лит.а7) имеются от 22.02.1990 г. Строение сарая возведено на момент 22.02.1990 г. Строение сарая (лит.а7) не препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Замковая, д. 3 Караченкову ФИО34. Строение сарая (лит.а7) препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО33.

Строение навеса у входа в цокольный этаж препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Караченкову ФИО31. Строение навеса у входа в цокольный этаж препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО32.

Разросшиеся деревья препятствуют в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> Караченкову В.А. Разросшиеся деревья препятствуют в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО43.

По третьему вопросу:

Строение навеса не соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-экологическим, противопожарным, нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, что может повлечь повреждение и уничтожение имущества истца и ответчика, причинить вред жизни и здоровью человека. Согласно градостроительным нормам и правил, требования к прозрачности ограждения распространяются только к образуемым земельным участкам. Других, иных требований к ограждениям земельных участков для территориальной зоны Ж-4, в градостроительных нормах не предъявляется. Требования в области строительных, технических, санитарных и пожарных норм и правил, к ограждениям земельных участков не предъявляются. Требования к забору в области градостроительных, строительных, технических, санитарных и пожарных норм и правил не предъявляются в связи с чем, исследуемый забор не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не может повлечь повреждение и уничтожение имущества истца и ответчика, причинить вред жизни и здоровью человека.

Строение сарая (лит. All), без учета выполненной пристройки, соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-экологическим, противопожарным, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не может повлечь повреждение и уничтожение имущества истца и ответчика, причинить вред жизни и здоровью человека. Строение козырька над автоматическими воротами и проходом по земельному участку не соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно- экологическим, противопожарным, нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, что может повлечь повреждение и уничтожение имущества истца и ответчика, причинить вред жизни и здоровью человека.

Вторая уборная не соответствует градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Строение второй уборной не противоречит пожарным нормам и правилам. Строение второй уборной не создает угрозы жизни и здоровью людей, и не может повлечь уничтожение имущества истца и ответчика и иных лиц, не может причинить вред жизни и здоровью человека.

Строение летнего душа не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам, может создать угрозу жизни и здоровью людей, и может повлечь уничтожение имущества истца и ответчика и иных лиц, может причинять вред жизни и здоровью человека.

Строение сарая (лит.а7), в соответствии с имеющимися характерными функциональными признаками бани, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, техническим и другим нормам и у, правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, может повлечь уничтожение имущества истца и ответчика и иных лиц, может повлечь вред жизни и здоровью человека.

Строение навеса у входа в цокольный этаж не соответствует требованиям противопожарных, строительных, градостроительных, санитарных, технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей, может повлечь уничтожение имущества истца и ответчика и иных лиц, может повлечь вред жизни и здоровью человека.

Разросшиеся деревья не соответствуют требованиям противопожарных, строительных, градостроительных, санитарных, норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь уничтожение имущества истца и ответчика, могут повлечь вред жизни и здоровью человека.

Установить, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц возведённые на участке сооружения: навес, забор, реконструкция части сарая «all», металлические ворота и металлическим козырьком к сараю, вторая уборная, летний душ, реконструкция сарая «а7» в баню, навес у входа в цокольный этаж, а также разросшиеся деревья не представляется возможным, так как исследование данного вопроса потребует анализ всех обстоятельств, связанных с решением данного вопроса, том числе, правовых. Правовой анализ обстоятельств в компетенцию эксперта не входит и является прерогативой состава суда.

По четвертому вопрсоу: В части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в пользовании Караченковой Н.А. имеется система отопления в виде напольного газового котла и отводов от него труб отопления. По информации сторон, Короченкова Н.А. в части жилого дома, находящейся в ее пользовании, не живет, система отопления не эксплуатируется. Установить, находится ли система отопления в рабочем состоянии, на момент производства экспертизы, не представляется возможным, в связи с тем, что теплоноситель в системе отопления отсутствует (вода из системы слита). Отсутствие отопления в части жилого дома, находящегося в пользовании Караченковой ФИО30, может оказать влияние на эксплуатационные характеристики и строительные конструкции жилого дома.

Система водоотведения в части жилого дома, находящейся в пользовании Караченковой Н.А отсутствует. Отсутствие канализации в части жилого дома, находящегося в пользовании Караченковой ФИО29, не оказывает влияния на эксплуатационные характеристики и строительные конструкции жилого дома.

По пятому вопросу:

Техническая возможность обустройства канализации (местного выгреба) на земельном участке с кадастровым номером № имеется. Экспертами предлагается размещение канализации (местного выгреба) на земельном участке с кадастровым номером № в районе расположения огорода, находящегося в пользовании Караченковой Н.А., в любой части земельного участка «2.2» (на схематичном плане в Приложении № 1 к настоящему заключению), отступив от жилого дома 8 метров.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Елданов Н.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дополнительно указал, что отвечая на вопрос о сложившимся порядке пользовании земельным участком он руководствовался схемой, предоставленной Караченковым В.А. Вопрос об отоплении жилого дома решается собственником, отсутствие отопления в части жилого дома, находящегося в пользовании Караченковой Наталии Александровны, может оказать влияние на эксплуатационные характеристики и строительные конструкции жилого дома, однако возможно утеплить стену со стороны части дома, принадлежащего Караченкову В.А. и необходимость в отоплении не возникнет. Отсутствие системы водоотведения и канализации в части жилого дома, находящейся в пользовании Караченковой Н.А., не оказывает влияния на эксплуатационные характеристики и строительные конструкции жилого дома. Это усмотрение собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Как установлено судом между сторонами отсутствует письменное соглашения о порядке владения и пользования спорным земельным участком, границы земельного участка находящегося в пользовании Караченкова В.А. и Караченковой Н.А. не определены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что между сторонами отсутствует надлежащим образом составленное соглашение о порядке пользования земельным участком, при этом указанный экспертом фактический порядок пользования земельным участком указанный на схематичном плане, Приложение № 1 к заключению экспертов № №, оспаривается ответчиком, так как не соответствует площади принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования Караченкова В.А. заявлены преждевременно и не могут быть удовлетворены до фактического раздела земельного участка с определением границ участка, находящейся в пользовании истца и ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент истец и ответчик вправе пользоваться земельным участком и расположенными на нем спорными строениями совместно, а потому на Караченкову Н.А., как на долевого собственника спорного земельного участка не может быть возложена обязанность по демонтажу спорных строений, опила разросшихся деревьев, поскольку данные строения и деревья находились на земельном участке до перехода права собственности к истцу и ответчику.

Также судом учитываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.06.2024 по гражданскому делу по иску Караченкова ФИО27 к Караченковой ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений.

Так, согласно указанного решения, Караченков В.А. просил взыскать с Караченковой Н.А. расходы понесенные на неотделимые улучшения № доли жилого дома по адресу: <адрес> в период с апреля 2021 года по 2023 год в размере 468395,16 рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 20.06.2024, ремонт кровли, замена окон на пластиковые в принадлежащей ответчику Караченковой Н.А. № доли жилого помещения по адресу: <адрес> в период с апреля 2021 года по 2023 года не производился. В указанный период проводились следующие виды работ по улучшению указанного имущества: выполнена замена кровельного покрытия над частью жилого дома в пользовании ответчика; выполнены работы по устройству навеса из поликарбоната по деревянному каркасу; выполнены работы по замене остекления в помещении веранды на облицовку поликарбонатом; выполнены работы по замене кровли бани; произведена подшивка потолка и части стены металлическим листом в помещении бани; выполнены работы по обшивке фронтона и дымохода в части жилого дома ответчика; произведена замена деревянного забора на металлический из профилированного оцинкованного металлического листа; выполнены работы по окраске фасада жилого дома и сарая под литерой «all»; выполнены работы по замене вводного кабеля; выполнена обшивка фронтона и мелких обделок кровли с обшивкой дымохода.

Таким образом, сам истец не оспаривал, что производил замену кровли бани, при этом по данному делу просит обязать ответчика демонтировать реконструкцию сарая «а7» в баню, что свидетельствует о том, что данная реконструкция производилась сторонами совместно.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами отсутствует письменное соглашения о порядке владения и пользования спорным земельным участком, границы земельного участка находящегося в пользовании Караченкова В.А. и Караченковой Н.А. не определены в установленном законом порядке. Представленная эксперту схема земельного участка с указанием границ частей земельного участка, находящегося в пользовании сторон Караченковой Н.А. не подписана, в судебном засевании ответчик выразила несогласие с выводами эксперта о границах земельного участка и уменьшением площади земельного участка находящегося в ее собственности по закону, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о границах земельного участка. При этом истцом требования об определении порядка пользования земельным участком не заявлены.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельного участка и порядке пользования находящимися на нем строениями, до разрешения которого на Караченкову Н.А. не может быть возложена обязанность по демонтажу рекострукции спорных строений.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности построить выгребную яму (септик) или канализацию и восстановить отопительную систему в своей части дома по адресу: <адрес>, суд, учитывая выводы судебной экспертизы и показания эксперта, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца отсутствием в части жилого дома, находящегося в пользовании Краченковой Н.А. канализации и отопления не нарушаются.

Как указано экспертом межкомнатная перегородка между частями жилого дома не соответствует теплотехническим характеристикам капитальной стены жилого дома, так как не сохраняет необходимую температуру в части жилого дома, находящегося в пользовании Караченкова В.А., что свидетельствует о необходимости утепления стены, приведения ее в соответствие с теплотехническим характеристикам капитальной стены. Само по себе неотопление ответчиком своей части жилого дома не нарушает права истца, напротив возложение на ответчика обязанности отапливать ее часть дома может привести к несению ответчиком необоснованных расходов, учитывая, что она не проживает в данном домовладении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Караченкова ФИО25 к Караченковой ФИО26 в полном объеме.

При этом Караченков В.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права после определения между сторонами порядка пользования земельным участком, указав иные основания исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Караченкова ФИО23 к Караченковой ФИО24 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанного с лишением владения, путем демонтажа незаконно возведенных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.10.2024.

Судья Лазарева Е.К.

Дело №

64RS0045-01-2024-006964-85

Решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой А.В.,

с участием истца Караченкова В.А. и его представителя Караченковой И.А., ответчика Караченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Караченкова ФИО13 к Караченковой ФИО14 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанного с лишением владения, путем демонтажа незаконно возведенных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Караченков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> и 632/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается выписка из ЕГРН от 09.02.2023. Длительное время истец проживал в другом городе, что подтверждают свидетельские показания, приложенные ответчиком (Караченковой Н.А.) в дело 2-4669/2023 г. Кировского районного суда г. Саратова, а когда он вернулся в Саратов обнаружил незаконно возведенные сооружения: 1) навес, забор, разросшиеся деревья, ведущие к общей уборной; 2) реконструкцию сарая под литерой «a11» с металлическими воротами и металлическим козырьком приваренным к этому сараю и трубе газопровода; 3) второй уборной; 4) летнего душа; 5) реконструкцию сарая «а7» в баню; 6) навес у входа спуска в цокольный этаж. 02.07.2024 была написана претензия ответчику (Караченковой Н.А.), чтобы она дала разъяснения: на каком основании на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности у двух собственников (у Истца и у Ответчика), Ответчик самовольно без моего согласия возвела сооружения, описанные выше, в результате чего часть земельного участка, являющегося общим имуществом двух собственников, перешла в единоличное владение и использование Ответчиком (Караченковой Н.А.). Ответчик на претензию не ответила, хотя претензию ей вручили, что подтверждает уведомление. Документов, подтверждающих законность этих сооружений, Ответчиком не предоставлено. Таким образом, права Истца как собственника, нарушены действиями Ответчика по возведению выше перечисленных построек, в результате чего, часть земли, являющейся общим имуществом собственников перешла в единоличное владение и использование Караченковой Н.А., что уменьшило общее имущество собственников, а также несет угрозу жизни, здоровью мне и моей семье, преграждает доступ к обслуживанию и ремонту забора, а также к обслуживанию магистрального газопровода: 1. самовольно установленный забор, который создает трудности в передвижении к уборной, разросшиеся деревья, навес, который соединяет уборную с сараем Ответчика, под которым сложен строительный мусор, полная антисанитария, грязь, мыши и всё это закрыто грязным эезиновым пологом, который препятствует свободному доступу к уборной. Мне с заболеванием глаз в темное время суток проход к уборной -это полог Гпрепятствий, которая угрожает моему здоровью; 2. Перенос вперед стены сарая с литерой «all» на 1м вперед, к которой присоединены огромные металлические ворота и металлический козырек, который выступает на 2м вперед. Эта реконструкция не позволяет свободно передвигаться по земельному участку. На металлический козырек, выступающий от пристроенной стены вперед сарая «all» падает снег, льется вода и стекает эта вода под фундамент моей части жилого дома, разрушая его, причиняя тем самым материальный вред, а также несет угрозу жизни и здоровью мне и моей семье (дом расположен на песке, а вода размывает фундамент и песок под домом). Высота этого козырька не превышает 1.8 м, при моем росте 178см, нарушении зрения и небольшом снежном покрове, я неоднократно ударялся головой об этот козырек. Этот козырек приварен к стойке опоры магистрального газопровода, что тоже несет угрозу жизни и здоровью, так как падает снег и лед на него и происходит деформация этого столба и газопровода. 3. Построена вторая уборная: Несет угрозу жизни и здоровью, так как нарушаются санитарно-экологические нормы: продукты жизни деятельности человека осуществляются в выгребную яму, которая не оформлена соответствующим образом в надзорных органах, нет строительно-технической документации. 4. Построен летний душ: у которого нет выгребной ямы, в которую должен происходить слив загрязненной воды и нет разрешения надзорных органов, строительно-технической документации. 5. Реконструкции сарая «а7» в баню: без каких либо строительно-технических документов и разрешений надзорных органов сарай превратился в баню, которая отапливается самодельной печью без искрогасителя. Каждая топка этого сарая Караченковой Н.А. затрудняет моё передвижение по земельному участку, так как подвергает мою жизнь и имущество опасности, так как искры летят на основной дом и по всему двору, постройкам, языки пламени сожгли часть дымохода. Воды у Караченковой Н.А. нет, поэтому, чтобы мне и моей семье не сгореть, я вынужден обильно поливать из шланга все вокруг, когда собственница решит помыться. Этот сарай, переделанный в баню, практически вплотную примыкает к основному дому и соединяется с основным домом навесом, сделанным из поликарбоната и дерева, с другой стороны деревянный забор и деревянные сараи. А также это строение не имеет системы канализации, вся загрязненная вода сливается ведрами на соседний участок, а я вынужден проходить мимо этого грязного слива и дышать запахом помоев. Этот сарай-баня имеет фундамент, есть прочные опорные конструкции, поэтому согласно нормативным актам - в жилищном, гражданском, налоговом, земельном законодательстве в соответствии со ст. 131 ГК РФ это имущество требует обязательной государственной регистрации. Согласно ст. 130 ГК РФ, существует 2 основных признака недвижимого имущества: Неразрывно связано с землей (на фундаменте) и не может быть отделено от почвы без причинения большого ущерба. 6. Навес у входа спуска в цокольный этаж: затрудняет передвижение по земельному участку и не дает возможности транспортировки крупногабаритных вещей. При возникновении пожароопасной ситуации пламя по этому навесу легко перекинется на основное строение (жилой дом). Так согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N910, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N922 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке установленным судом. Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствии соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, такое согласие не получено, в отсутствии решения суда о порядке пользования общего имущества. Таким образом иск, подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Принимая во внимание, что согласия истца на возведение выше перечисленных строений Ответчик не получал, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с истцом спорных конструкций отсутствуют, а также незаконно возведенные строения ответчиком создают угрозу жизни и здоровью истца, правомерны выводы о том, что ответчик возвел спорные конструкции с нарушением норм жилищного, земельного и гражданского законодательства. Поэтому все выше перечисленные пристройки, постройки на земле, находящейся в общей долевой собственности без моего согласия, должны быть демонтированы и приведены в соответствии с техническим и кадастровым паспортами объекта. Следовательно, при отсутствии согласия истца, он как собственник части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности вправе обратиться с требованием о демонтаже спорных объектов, реализовав право, гарантированное ст. 304 ГК. В силу положения ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Истец с учетом уточнения просит суд: обязать ответчика Караченкову ФИО15 построить выгребную яму (септик) или канализацию по адресу : <адрес> в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Обязать ответчика Караченкову ФИО16 восстановить отопительную систему в своей части дома по адресу : <адрес> в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Обязать ответчика Караченкову ФИО17 отапливать свою часть дома по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Караченкову ФИО18, демонтировать навес, забор и произвести опил разросшихся деревьев, преграждающих доступ к уборной; реконструкцию сарая «a11», металлических ворот и металлического козырька к этому сараю; вторую уборную; летний душ; реконструкцию сарая «а7» в баню; навес у входа спуска в цокольный этаж, привести все постройки в соответствии с кадастровым и техническим паспортами, освободить места общего пользования от принадлежащего ответчику имущества в течении 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Установить астрент на усмотрение суда.

Истец Караченков А.В. и его представитель Караченкова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Караченкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому, стороны являются родными братом и сестрой, что имеет значение разрешения спора по существу. Собственником доли жилого дома и земельного участке на которых имеются спорные строения и сооружения, истец является с 2001 года, ответчик с 2018 года, ранее собственниками имущества являлись покойные родители истца и ответчика. Мать истца и ответчика Караченкова ФИО19 умерла 02.01.2018, отец истца и ответчика Караченков ФИО20 умер 08.08.2018. Большинство надворных строений и сооружений еще при жизни были возведены родителями истца и ответчика, то есть до 2018 года. При этом, и истец, и ответчик знали о выполнении ремонтных работ. Несмотря на то, что истец проживал в г. Москве, ежегодно, чаще летом, он приезжал к родителям и лично видел возведенные строения и сооружения. В иске и дополнениях к нему истец указывает на ряд спорных строений, сооружений, а так же разросшиеся деревья. Сообщаю суду опровергающие доводы по каждому из требований. О наличии забора и навеса на общедолевом земельном участке истцу многие годы. При этом, возведенные забор и навес в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, данные сооружения были возведены более 3 х лет назад, следовательно, срок на обращение в суд с иском о демонтаже таких сооружений - самовольной постройки истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец указывает в иске, что под навесом сложен строительный мусор, однако документальных подтверждений факта, что мусор образовался исключительно по вине ответчика, в материалы дела не поступало. Разросшиеся деревья расположены на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности сторон настоящего спора. Следует отметить, что между сторонами спора не имеется фактического разделения земельного участка, то есть сторонами не определено, какая именно территория участка кому принадлежит. Истец и ответчик пользуются принадлежащей территорией совместно. Таким образом, у истца отсутствуют основания утверждать, что опил/спил разросшихся деревьев, а так же уборка и вывоз мусора с земельного участка, должны быть выполнены ответчиком. Истец указывает в иске, что ему не предоставлены ключи от замка калитки, при этом, у истца имеется свой вход на придомовую территорию, что не препятствует истцу пользованию принадлежащим им имуществом. Сарай «a11» фактически используется в качестве гаража. Данное строение при жизни было построено родителями истца и ответчика, официально зарегистрировано в соответствующих органах и поставлено на учет. Перенос сарая «all» не может быть осуществлен самовольно, поскольку перенос возможен путем снова и нового строительства после выполнения этапов: проектирование, согласование проекта с компетентными органами, строительство, ввод в эксплуатацию и постановка на учет. При этом, объективных оснований к переносу сарая «all» не имеется, так как установка металлических ворот и металлического козырька выполнены до 2017 года, что подтверждается фотографическим изображением, датированным указанным годом, следовательно, срок на обращение в суд с иском о переносе сарая «all» истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец указывает на то, что использование второй уборной и летнего душа нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и несет угрозу жизни и здоровью. При этом, вторая уборная используется в качестве склада садового инвентаря (лопаты, грабли, мотыги), а летний душ - под хранение мешков с опилками, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву фотографическими изображениями. Ввиду многочисленных ссор и судебных разбирательств, инициированных истцом, с осени 2023 года в спорном домовладении я не проживаю, что подтверждается платежными квитанциями на оплату газа, где к оплате указано 0 рублей. Таким образом, требование истца является надуманным и необоснованным. Истцом заявлено, что переустройство сарая литера «а7» в баню грозит жизни и здоровью истца и его семьи, а навес у входа спуска в цокольный этаж препятствует свободному передвижению по территории. При этом, сарай литера «а7» и навес у входа спуска в цокольный этаж при жизни были возведены родителями истца и ответчика, следовательно, срок на обращение в суд с иском о реконструкции сарая и демонтаже навеса истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, сторонами настоящего спора выполнены улучшения сарая литера «а7» и навеса у входа спуска в цокольный этаж, что подтверждается материалами дела № № 2-1208/2024 по исковому заявлению Караченкова ФИО21 к Караченковой ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец пытался взыскать с ответчика стоимость улучшения бани и навеса. В спорном имуществе она не проживает, продуктов жизнедеятельности не имеется. В данной связи требование безосновательно и не подкреплено документально. Ввиду многочисленных ссор и судебных разбирательств, инициированных истцом, в спорном имуществе я не проживаю, имущество продаю, заинтересованность в восстановлении отопительной системы у ответчика отсутствует, тем более в летнее время года. Между тем, отопительная система в жилом доме <адрес> устроена таким образом, что комната площадью 15,7 м2, принадлежащая истцу, отапливается за счет ответчика с последующей компенсацией затрат истцом ответчику. За весь период владения имуществом истец ни разу не компенсировал такие расходы, что является основанием для ответчика к самостоятельному обращению с иском о возмещении затрат на отопление. Данный спорный вопрос разрешится путем разделения отопительной системы и запорных устройств (кранов и счетчиков) на двоих собственников силами и за счет истца. Таким образом, истец предъявил требования, не подкрепленные какими-либо доказательствами, по части которых срок исковой давности истек.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Караченков В.А. является собственником 1/2 доли земельного с кадастровым номером № и 632/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. ___).

Караченкова Н.А. является собственником 1/2 доли земельного с кадастровым номером № и 368/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2018 (л.д. 90).

Истец указывает, что ответчик возвела незаконные строения и сооружения, произвела их реконструкцию, что препятствует ему пользоваться его долей земельного участка, все строения должны быть приведены в соответствие с техническим и кадастровым паспортом.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ»).

Как следует из заключения эксперта № 51 от 14.10.2024 ООО «НОСТЭ»:

По первому вопросу: Фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, фактически сложившийся между Караченковой ФИО49 и Караченковым ФИО50 представлен на схематичном плане, Приложение № 1 к заключению экспертов № 51. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № отмечены линиями красного цвета.

По второму вопросу: Установить дату возведения навеса, технически, не представляется возможным. Строение навеса препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> Караченкову ФИО48. Строение навеса не препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО47.

Установить давность возведенного забора, технически, не представляется возможным. Строение забора не препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> 3 Караченкову ФИО45. Строение забора не препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО46.

Строение сарая (лит.а11) возведено на момент 22.02.1990 г. Реконструкция исследуемого сарая (установлены металлические ворота и козырек над ними) произведены на момент после 17.11.2010. Строение сарая (лит. All) с автоматическими воротами не препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Караченкову ФИО44. Строение сарая (лит. All) не препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> 3 Караченкову ФИО42. Строение козырька над автоматическими воротами и проходом по земельному участку препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО41, а значит, и, препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО40.

Сведения о строении второй уборной на схематичном плане БТИ от 16.12.2010 отсутствуют. Согласно схематичному плану исследуемого домовладения, представленного для осмотра и исследования в процессе производства экспертизы, сведения о строении второй уборной имеются от 22.02.1990 г. На момент производства экспертизы ой уборной расположено на земельном участке, находящемся в пользовании Караченковой Н.А. (на земельном участке, отведенном под огород). Таким образом, строение второй уборной было демонтировано на момент 16.12.2010. На момент производства экспертизы строение второй уборной восстановлено. Строение второй уборной не препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> Караченкову ФИО38. Строение второй уборной не препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Замковая, д. 3 Караченкову ФИО39.

Строение летнего душа возведено не ранее 16.12.2010 г. Строение летнего душа препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Караченкову ФИО35. Строение летнего душа препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО36.

Сведения о строении сарая (лит.а7) имеются на схематичном плане БТИ от 16.12.2010. Согласно схематичного плана исследуемого домовладения, представленного для осмотра и исследования в процессе производства экспертизы, сведения о строении сарая (лит.а7) имеются от 22.02.1990 г. Строение сарая возведено на момент 22.02.1990 г. Строение сарая (лит.а7) не препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Замковая, д. 3 Караченкову ФИО34. Строение сарая (лит.а7) препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО33.

Строение навеса у входа в цокольный этаж препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Караченкову ФИО31. Строение навеса у входа в цокольный этаж препятствует в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО32.

Разросшиеся деревья препятствуют в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> Караченкову В.А. Разросшиеся деревья препятствуют в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Караченкову ФИО43.

По третьему вопросу:

Строение навеса не соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-экологическим, противопожарным, нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, что может повлечь повреждение и уничтожение имущества истца и ответчика, причинить вред жизни и здоровью человека. Согласно градостроительным нормам и правил, требования к прозрачности ограждения распространяются только к образуемым земельным участкам. Других, иных требований к ограждениям земельных участков для территориальной зоны Ж-4, в градостроительных нормах не предъявляется. Требования в области строительных, технических, санитарных и пожарных норм и правил, к ограждениям земельных участков не предъявляются. Требования к забору в области градостроительных, строительных, технических, санитарных и пожарных норм и правил не предъявляются в связи с чем, исследуемый забор не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не может повлечь повреждение и уничтожение имущества истца и ответчика, причинить вред жизни и здоровью человека.

Строение сарая (лит. All), без учета выполненной пристройки, соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-экологическим, противопожарным, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не может повлечь повреждение и уничтожение имущества истца и ответчика, причинить вред жизни и здоровью человека. Строение козырька над автоматическими воротами и проходом по земельному участку не соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно- экологическим, противопожарным, нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, что может повлечь повреждение и уничтожение имущества истца и ответчика, причинить вред жизни и здоровью человека.

Вторая уборная не соответствует градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Строение второй уборной не противоречит пожарным нормам и правилам. Строение второй уборной не создает угрозы жизни и здоровью людей, и не может повлечь уничтожение имущества истца и ответчика и иных лиц, не может причинить вред жизни и здоровью человека.

Строение летнего душа не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам, может создать угрозу жизни и здоровью людей, и может повлечь уничтожение имущества истца и ответчика и иных лиц, может причинять вред жизни и здоровью человека.

Строение сарая (лит.а7), в соответствии с имеющимися характерными функциональными признаками бани, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, техническим и другим нормам и у, правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, может повлечь уничтожение имущества истца и ответчика и иных лиц, может повлечь вред жизни и здоровью человека.

Строение навеса у входа в цокольный этаж не соответствует требованиям противопожарных, строительных, градостроительных, санитарных, технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей, может повлечь уничтожение имущества истца и ответчика и иных лиц, может повлечь вред жизни и здоровью человека.

Разросшиеся деревья не соответствуют требованиям противопожарных, строительных, градостроительных, санитарных, норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь уничтожение имущества истца и ответчика, могут повлечь вред жизни и здоровью человека.

Установить, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц возведённые на участке сооружения: навес, забор, реконструкция части сарая «all», металлические ворота и металлическим козырьком к сараю, вторая уборная, летний душ, реконструкция сарая «а7» в баню, навес у входа в цокольный этаж, а также разросшиеся деревья не представляется возможным, так как исследование данного вопроса потребует анализ всех обстоятельств, связанных с решением данного вопроса, том числе, правовых. Правовой анализ обстоятельств в компетенцию эксперта не входит и является прерогативой состава суда.

По четвертому вопрсоу: В части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в пользовании Караченковой Н.А. имеется система отопления в виде напольного газового котла и отводов от него труб отопления. По информации сторон, Короченкова Н.А. в части жилого дома, находящейся в ее пользовании, не живет, система отопления не эксплуатируется. Установить, находится ли система отопления в рабочем состоянии, на момент производства экспертизы, не представляется возможным, в связи с тем, что теплоноситель в системе отопления отсутствует (вода из системы слита). Отсутствие отопления в части жилого дома, находящегося в пользовании Караченковой ФИО30, может оказать влияние на эксплуатационные характеристики и строительные конструкции жилого дома.

Система водоотведения в части жилого дома, находящейся в пользовании Караченковой Н.А отсутствует. Отсутствие канализации в части жилого дома, находящегося в пользовании Караченковой ФИО29, не оказывает влияния на эксплуатационные характеристики и строительные конструкции жилого дома.

По пятому вопросу:

Техническая возможность обустройства канализации (местного выгреба) на земельном участке с кадастровым номером № имеется. Экспертами предлагается размещение канализации (местного выгреба) на земельном участке с кадастровым номером № в районе расположения огорода, находящегося в пользовании Караченковой Н.А., в любой части земельного участка «2.2» (на схематичном плане в Приложении № 1 к настоящему заключению), отступив от жилого дома 8 метров.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Елданов Н.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дополнительно указал, что отвечая на вопрос о сложившимся порядке пользовании земельным участком он руководствовался схемой, предоставленной Караченковым В.А. Вопрос об отоплении жилого дома решается собственником, отсутствие отопления в части жилого дома, находящегося в пользовании Караченковой Наталии Александровны, может оказать влияние на эксплуатационные характеристики и строительные конструкции жилого дома, однако возможно утеплить стену со стороны части дома, принадлежащего Караченкову В.А. и необходимость в отоплении не возникнет. Отсутствие системы водоотведения и канализации в части жилого дома, находящейся в пользовании Караченковой Н.А., не оказывает влияния на эксплуатационные характеристики и строительные конструкции жилого дома. Это усмотрение собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Как установлено судом между сторонами отсутствует письменное соглашения о порядке владения и пользования спорным земельным участком, границы земельного участка находящегося в пользовании Караченкова В.А. и Караченковой Н.А. не определены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что между сторонами отсутствует надлежащим образом составленное соглашение о порядке пользования земельным участком, при этом указанный экспертом фактический порядок пользования земельным участком указанный на схематичном плане, Приложение № 1 к заключению экспертов № №, оспаривается ответчиком, так как не соответствует площади принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования Караченкова В.А. заявлены преждевременно и не могут быть удовлетворены до фактического раздела земельного участка с определением границ участка, находящейся в пользовании истца и ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент истец и ответчик вправе пользоваться земельным участком и расположенными на нем спорными строениями совместно, а потому на Караченкову Н.А., как на долевого собственника спорного земельного участка не может быть возложена обязанность по демонтажу спорных строений, опила разросшихся деревьев, поскольку данные строения и деревья находились на земельном участке до перехода права собственности к истцу и ответчику.

Также судом учитываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.06.2024 по гражданскому делу по иску Караченкова ФИО27 к Караченковой ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений.

Так, согласно указанного решения, Караченков В.А. просил взыскать с Караченковой Н.А. расходы понесенные на неотделимые улучшения № доли жилого дома по адресу: <адрес> в период с апреля 2021 года по 2023 год в размере 468395,16 рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 20.06.2024, ремонт кровли, замена окон на пластиковые в принадлежащей ответчику Караченковой Н.А. № доли жилого помещения по адресу: <адрес> в период с апреля 2021 года по 2023 года не производился. В указанный период проводились следующие виды работ по улучшению указанного имущества: выполнена замена кровельного покрытия над частью жилого дома в пользовании ответчика; выполнены работы по устройству навеса из поликарбоната по деревянному каркасу; выполнены работы по замене остекления в помещении веранды на облицовку поликарбонатом; выполнены работы по замене кровли бани; произведена подшивка потолка и части стены металлическим листом в помещении бани; выполнены работы по обшивке фронтона и дымохода в части жилого дома ответчика; произведена замена деревянного забора на металлический из профилированного оцинкованного металлического листа; выполнены работы по окраске фасада жилого дома и сарая под литерой «all»; выполнены работы по замене вводного кабеля; выполнена обшивка фронтона и мелких обделок кровли с обшивкой дымохода.

Таким образом, сам истец не оспаривал, что производил замену кровли бани, при этом по данному делу просит обязать ответчика демонтировать реконструкцию сарая «а7» в баню, что свидетельствует о том, что данная реконструкция производилась сторонами совместно.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами отсутствует письменное соглашения о порядке владения и пользования спорным земельным участком, границы земельного участка находящегося в пользовании Караченкова В.А. и Караченковой Н.А. не определены в установленном законом порядке. Представленная эксперту схема земельного участка с указанием границ частей земельного участка, находящегося в пользовании сторон Караченковой Н.А. не подписана, в судебном засевании ответчик выразила несогласие с выводами эксперта о границах земельного участка и уменьшением площади земельного участка находящегося в ее собственности по закону, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о границах земельного участка. При этом истцом требования об определении порядка пользования земельным участком не заявлены.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельного участка и порядке пользования находящимися на нем строениями, до разрешения которого на Караченкову Н.А. не может быть возложена обязанность по демонтажу рекострукции спорных строений.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности построить выгребную яму (септик) или канализацию и восстановить отопительную систему в своей части дома по адресу: <адрес>, суд, учитывая выводы судебной экспертизы и показания эксперта, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца отсутствием в части жилого дома, находящегося в пользовании Краченковой Н.А. канализации и отопления не нарушаются.

Как указано экспертом межкомнатная перегородка между частями жилого дома не соответствует теплотехническим характеристикам капитальной стены жилого дома, так как не сохраняет необходимую температуру в части жилого дома, находящегося в пользовании Караченкова В.А., что свидетельствует о необходимости утепления стены, приведения ее в соответствие с теплотехническим характеристикам капитальной стены. Само по себе неотопление ответчиком своей части жилого дома не нарушает права истца, напротив возложение на ответчика обязанности отапливать ее часть дома может привести к несению ответчиком необоснованных расходов, учитывая, что она не проживает в данном домовладении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Караченкова ФИО25 к Караченковой ФИО26 в полном объеме.

При этом Караченков В.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права после определения между сторонами порядка пользования земельным участком, указав иные основания исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Караченкова ФИО23 к Караченковой ФИО24 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанного с лишением владения, путем демонтажа незаконно возведенных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.10.2024.

Судья Лазарева Е.К.

2-4147/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Караченков Вадим Александрович
Ответчики
Караченкова Наталия Александровна
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Лазарева Елена Константиновна
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
01.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.08.2024Передача материалов судье
08.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.08.2024Судебное заседание
02.09.2024Судебное заседание
05.09.2024Судебное заседание
22.10.2024Производство по делу возобновлено
31.10.2024Судебное заседание
01.11.2024Судебное заседание
15.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее