Решение по делу № 8Г-4492/2020 от 29.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5483/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 г.                                                                                            г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Гордиенко Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-356/19 по иску ООО «Альбион» к Гордиенко Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Альбион» обратилось к мировому судье с иском к Гордиенко Ю.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 20276 руб. 84 коп., пени 4005 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2019 г., исковые требования ООО «Альбион» удовлетворены частично, с Гордиенко Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20276 руб. 84 коп., пени 2000 руб., госпошлина 928 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Гордиенко Ю.А. просит отменить принятые судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Гордиенко Ю.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и проживает в нем на условиях договора социального найма.

ООО «Альбион» решением общего собрания собственников выбрано управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Данная управляющая компания осуществляла управление домом и производила начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

В отношении указанного жилого помещения открыто три лицевых счета: № на Гордиенко Ю.А., № на ГФЮ, № на ЯЕО

Из представленной выписки задолженности усматривается, что по лицевому счету, открытому ООО «Альбион» на ответчика, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 г. по 28 февраля 2019 г, в размере 20276 руб. 84 коп., в связи с неоплатой начислены пени.

Как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости представленной истцом, в погашение задолженности за период с сентября 2016 г. по февраль 2019 г. ответчик платежей не вносил.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком бремени оплаты жилого помещения и обоснованности представленного истцом расчета задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судами на основании верно установленных обстоятельств правильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения в спорный период обязательств по оплате за пользование жильем и коммунальные услуги, а также иного расчета задолженности, судами обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия у истца права на взыскание задолженности являются несостоятельными, поскольку суду первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих наличие в доме иной управляющей организации, ответчиком не представлялось.

Наличие льгот у истца по оплате за жилье и коммунальные услуги на представленный истцом расчет никаким образом не влияет, поскольку установленный действующим законодательством порядок предоставления таких льгот регулирует правоотношения между лицом, получающим льготу и уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, которым управляющая организация не является.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии качества предоставляемых услуг установленным тарифам, о неоказании ряда коммунальных услуг, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку податель кассационной жалобы не лишен права на обращение в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу, качество которой не соответствует предъявляемым требованиям либо оказанную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что предусмотрено пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 г. N 354.

Заявленные в кассационной жалобе Гордиенко Ю.А. доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в его отсутствие на законность принятых судебных актов не влияют, в связи с тем, что как следует из материалов дела Гордиенко Ю.А. извещался о дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим извещением не являющимся препятствием для рассмотрения дела в отсутствие стороны, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-356/19 по иску ООО «Альбион» к Гордиенко Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Е.В. Трух