Решение от 09.03.2022 по делу № 2-173/2022 (2-860/2021;) от 01.12.2021

УИД 32RS0010-01-2021-001375-59

Дело № 2-173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                     г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего                             Арестовой О.Н.,

при секретаре                             Хромариной С.С.,

с участием истца - Родзевич А.Н., представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родзевич А.Н., Куновской О.В. к Родзевич Л.Ф., Родзевич В.Н. о признании прекращения ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Родзевич А.Н., Куновская О.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь что ДД.ММ.ГГГГ с Родзевич Н.М., заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. До подписания договора покупателями оплачено <данные изъяты> коп. из собственных средств, <данные изъяты> коп. - путем перечисления средств материнского (семейного) капитала. При регистрации данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее - Росреестр) была произведена и регистрация ипотеки в силу закона. После регистрации договора, представители Пенсионного фонда отказали в выдаче положительного решения об использовании средств материнского капитала, в связи с тем, что техническое состояние объекта недвижимости не отвечает статусу жилого помещения. Указывают, что после передали Родзевич Н.М. денежные средства наличными в размере, указанном в договоре. Средства материнского (семейного) капитала использовали для строительства нового жилого дома, расположенного на одном земельном участке со старым жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Родзевич Н.М. умер. Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо подать совместное заявление залогодателя и залогодержателя или заявление залогодержателя, либо решение суда о прекращении ипотеки. Однако, в связи со смертью Родзевич Н.М., они не имеют возможности этого сделать.

По указанным основаниям Родзевич А.Н., Куновская О.В. просят суд признать прекращенной ипотеку в силу закона на жилой дом, по адресу: <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Родзевич А.Н., Куновской О.В. и Родзевич Н.М., Росреестру погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона на данный жилой дом.

Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Истец Куновская О.В., ответчики Родзевич Л.Ф., Родзевич В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Родзевич А.Н. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. В настоящее время возникла необходимость переоформить недвижимое имущество. Однако залогодержатель умер и они не имеют возможность погасить регистрационную запись об ипотеке.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области ФИО7, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родзевич А.Н., Куновская О.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в общей совместной собственности.

Указанное имущество являлось предметом договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Родзевич А.Н., Куновской О.В. и Родзевич Н.М., с последующей его регистрацией ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, а также, на данное недвижимое имущество, была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Оплата за недвижимое имущество в соответствии с п. 3 договора купли-продажи производилась следующим образом: до подписания договора покупатели оплачивают продавцу Родзевич Н.М. <данные изъяты> коп. из собственных средств, <данные изъяты> коп. - путем перечисления средств материнского (семейного) капитала. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК - 4 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> городского округа <адрес>.

При регистрации договора купли-продажи Росреестром была произведена и регистрация ипотеки в силу закона.

После регистрации данного договора, представители Пенсионного фонда осуществили выезд по месту нахождения приобретаемого недвижимого имущества и отказали в выдаче положительного решения об использовании средств материнского капитала на покупку домовладения, в связи с тем, что техническое состояние объекта недвижимости не отвечало в полной мере статусу жилого помещения.

Судом установлено, что истцы по договору купли-продажи передали Родзевич Н.М. денежные средства в полном размере, а средства материнского (семейного) капитала использовали для строительства нового жилого дома, расположенного на одном земельном участке со старым жилым домом, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Радзевич Н.М. умер.

Судом установлено, что наследниками после смерти Радзевич Н.М. являются, в том числе, его жена Радзевич Л.Ф. и сын Радзевич В.Н. - ответчики по делу, которые не отрицают факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий к истцам не имеют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, обеспеченному обременением в виде ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в ЕГРН имеются актуальные записи о залоге в силу закона на индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу, залогодержателем является Радзевич Н.М.

В связи с тем, что залогодержатель умер, у истцов отсутствует возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке на данное недвижимое имущество.

Между тем наличие регистрационной записи об ипотеке нарушает права истцов как собственников недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Родзевич А.Н., Куновской О.В. к Родзевич Л.Ф., Родзевич В.Н. о признании прекращения ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░