Решение по делу № 33-23645/2019 от 16.07.2019

        Судья: Крюкова В.Н.                                                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Пилипчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Орлова А. А.овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков вследствие некачественного ремонта, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Орлова А.А. – Отсапырко С.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Амелина А.В., судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 100 633 рубля 34 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х3 государственный регистрационный знак В 620 ХМ 777, под управлением Ткачовой О.В. и Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак Т727НМ19, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признанаТкачова О.В.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> ответчик на основании заявления истца выдал ему направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автокайзер» по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> автомобиль был принят на ремонт.

<данные изъяты> при приемке автомобиля из ремонта были выявлены недостатки и повреждения, устранение которых было согласованос представителем СТОА в течение 5 дней.

<данные изъяты> при получении автомобиля из ремонта было выявлено, что недостатки в покраске не устранены.

    Истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «БК- Эксперт», согласно отчету которой, стоимость устранения последствий некачественного ремонта составила 100633 руб. 34 коп.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

<данные изъяты> ответчик направил истцу письмо, в котором указал место осмотра и дату 02 ноября в 12:30, письмо было получено истцом 03 ноября.

    Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Третье лицо- директор ООО «Автокайзер» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, действительно, имели место недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля истца, которые ООО «Автокайзер» готов был исправить, но истец забрал автомобиль.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова А.А. стоимость устранения недостатков вследствие некачественного ремонтав размере 100633 (сто тысяч шестьсот тридцать три) рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х3 государственный регистрационный знак В620ХМ777, под управлением Ткачовой О.В. и Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак Т727НМ19, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяТкачовой О.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> ответчик на основании обращения истца выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «Автокайзер».

<данные изъяты> согласно акту приема-передачи транспортного средства, СТОА ООО «Автокайзер» приняло поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

<данные изъяты> Орлов А.А. получил автомобиль, указав в акте приема-передачи, что с качеством кузовного ремонта и покраски не согласен.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено заключение независимого эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля истца составляет без учета износа 100633,34 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости устранения недостатков вследствие некачественного ремонта автомобиля.

<данные изъяты> в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что согласован осмотр транспортного средства Мицубиси-Лансер, с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «Автокайзер» на <данные изъяты> в 12:45.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, указанное письмо отправлено <данные изъяты>, поступило в отделение связи <данные изъяты> и получено истцом <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что проведенный ООО «Автокайзер» по поручению ответчика ремонт, принадлежащего Орлову А.А. транспортного средства, выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик,суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользуистца стоимости устранения недостатков в размере 100 633 рубля 34 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона обОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода

Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 58, у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков ремонта в денежной форме, как и довод о том, что истец, принял из ремонта автомобиль и претензий по качеству не имел, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <данные изъяты>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 49-ФЗ) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.59 Постановления <данные изъяты> в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты>N 49-ФЗ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что договор страхования причинителя вреда был заключен после <данные изъяты>, на страховщике лежит обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом, в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно направленной в адрес ответчика телеграммой и отчетом о ее получении.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи