Решение по делу № 33-9730/2021 от 14.10.2021

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-9730/2021

25RS0005-01-2020-002922-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.Г. к АО СК «Чулпан» об отмене решения, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам АО СК «Чулпан», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2020 № № с АО СК «Чулпан» в пользу Р.Ю.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойка и финансовая санкция в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Р.Ю.Г. – Ф.И.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ю.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ВИ.А.., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» (договор ОСАГО серии ХХХ № №), а также транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии ХХХ № №). 23.11.2018 она обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, 27.11.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению АО «АльфаСтрахование», составлен и подписан акт осмотра. 03.12.2018 от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в выплате страхового возмещения с указанием, что договор прекратил свое действие в силу п. 1.13 Правил ОСАГО. Между нею и Ф.И.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018. Ф.И.В.. 04.02.2019 в АО СК «Чулпан» направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, которое получено ответчиком 08.02.2019. В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок исполнения обязательств истек 28.02.2019. Письмо АО СК «Чулпан» получено 05.03.2019. Согласно экспертному заключению ООО «...» сумма восстановительного ремонта составляет ... руб. (... руб. рыночная стоимость транспортного средства, ... руб. - годные остатки). Ею понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере ... руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере ... руб. 10.04.2019 в адрес АО СК «Чулпан» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства, которая получена ответчиком 15.04.2019, следовательно, срок на предоставление ответа истек 24.04.2019, письмо от АО СК «Чулпан» получено 20.06.2019. 31.08.2019 в адрес АО СК «Чулпан» направлено уведомление о расторжении договора цессии, 26.07.2019 направлено повторное требование в АО СК «Чулпан» о предоставлении документов, а 17.09.2019 - досудебная претензия (требование) о выплате страхового возмещения с приложением документов, обосновывающих ее требования, выплате неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда. Поскольку претензия получена страховщиком 20.09.2019, срок на предоставление ответа истек 20.10.2019. Ответ на претензию получен не был. 30.04.2020 она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 15.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения. Она считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку дополнительных требований от финансового уполномоченного, экспертной организации ООО «Овалон» о предоставлении фотографий не получала. Кроме этого, ею сообщено ООО «Овалон» о готовности представить фотографии поврежденного транспортного средства, поскольку автомашина была восстановлена после дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени сумма страхового возмещения не произведена и составляет ... руб. Ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, заявление подано представителю страховщика в регионе - АО «АльфаСтрахование» 23.11.2018, срок исполнения обязательств истек 12.12.2018. Второе заявление подано непосредственно страховщику АО СК «Чулпан» 08.02.2019, срок исполнения обязательств истек 28.02.2019. Сумма неустойки на день подачи искового заявления (09.07.2020) составляет ... руб. Сумма финансовой санкции на день подачи искового заявления составляет ... руб. Поскольку общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать ... руб., просит суд взыскать ... руб. Сумма штрафа составляет ... руб. Компенсацию морального вреда она оценивает в ... руб. Просила отменить решение финансового уполномоченного по обращению № № о прекращении рассмотрения обращения. Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере ... руб., расходы на составление копий экспертных заключений в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса по заверению документов в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое АО СК «Чулпан», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указав, что согласно трасологической экспертизе повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученный в ДТП от 20.11.2018 абсолютно идентичны повреждениям, полученным указанным автомобилем в ДТП от 14.0.2018, что исключает возможность взыскания страховой выплаты. Сведения о ДТП от 14.09.2018 были получены от АО «АльфаСтрахование», в которое обращался представитель истца. Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование» в ДПТ от 14.09.2012 автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил повреждения, приведшие к его полной гибели. Поскольку судебная экспертиза была проведена без учета указанной информации, ее выводы являются ошибочными. Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения с учетом выводов трасологической экспертизы является обоснованным, заявитель просит о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как установлено судом, 20.11.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В.И.А. гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан», а также транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП причинены механические повреждения машине ...

Водитель В.И.А.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано, что он, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

23.11.2018 представитель Р.Ю.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № № представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.12.2018 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО серии ХХХ № №

08.02.2019 в АО СК «Чулпан» от Ф.И.В. (цессионарий) поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также приложением уведомления об уступке прав требования, согласно которому между Р.Ю.Г. и Ф.И.В. заключен договор цессии (уступки) права требования, в соответствии с которым Р.Ю.Г. уступила цессионарию право требования возмещения ущерба (в том числе понесенные расходы, восстановительный ремонт, штрафы, пени, неустойки, финансовые санкции и иные причитающиеся выплаты) по ДТП от 20.11.2018.

20.02.2019 АО СК «Чулпан» письмом № № уведомило цессионария о необходимости самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и направить акт осмотра с фотографиями в АО СК «Чулпан».

15.04.2019 в АО СК «Чулпан» от цессионария поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере ... рублей на основании подготовленного ООО ...» экспертного заключения от 14.03.2019 № № возместить расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере ... рублей, а также неустойки (начиная с 01.03.2019) и финансовой санкции (начиная с 01.03.2019).

31.05.2019 АО СК «Чулпан» письмом № уведомило цессионария об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения убытков в связи с тем, что согласно итоговым выводам экспертного заключения № №, проведенного ООО «...», все следы и повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2018.

Требованием от 12.07.2019 в адрес АО СК «Чулпан» цессионарий запросил выдать заверенные акты осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фототаблицы и экспертного заключения ООО «...», на основании которого отказано в выплате и произвести выплату финансовой санкции с 28.02.2019 по день направления мотивированного отказа.

Повторным требованием от 25.07.2019 в адрес АО СК «Чулпан» цессионарий запросил выдать заверенные акты осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фототаблицы и экспертного заключения ООО «...», на основании которого отказано в выплате и произвести выплату финансовой санкции с 28.02.2019 по день направления мотивированного отказа.

05.09.2019 в АО СК «Чулпан» поступило уведомление о расторжении договора цессии.

20.09.2019 в АО СК «Чулпан» поступила досудебная претензия от представителя Р.Ю.Г. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере ... рублей на основании экспертного заключения ...» от 14.03.2019 № № возместить расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере ... рублей, а также неустойки (начиная с 01.03.2019) и финансовой санкции (начиная с 01.03.2019) и морального вреда в размере ... рублей.

Претензия получена страховщиком 20.09.2019, срок на предоставление ответа истек 21.10.2019. ответ на претензию получен не был.

30.04.2020 Р.Ю.Г.. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 15.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе извещение о ДТП, представлены истцом в страховую компанию в полном объеме, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, истец добросовестно исполнил свою обязанность по представлению страховщику документов, при этом у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, размер которого определен экспертным заключением, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере ... руб., неустойки и финансовой санкции в размере ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ... рублей (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Установив, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечет ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал соразмерной компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление экспертного заключения в ... руб., расходы на копирование документов в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса по заверению документов в размере ... руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда о наличии оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» финансовой санкции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 3 пункта 21 названной статьи при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел полностью или частично страховую выплату, либо не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление Ф.И.В.. (цессионарий) о наступлении страхового случая и страховой выплате поступило в дополнительный офис АО СК «Чулпан» 13.02.2019. Таким образом, страховая выплата (либо мотивированный ответ) должна была быть произведена до 04.03.2019.

Письмом от 20.02.2019 АО СК «Чулпан» сообщило Ф.И.В. о необходимости самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и направлении акта осмотра с фотографиями в адрес АО СК «Чулпан» для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Поскольку страховой компанией мотивированный ответ направлен в срок, установленный законом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, указание на взыскание с АО СК «Чулпан» в пользу Р.Ю.Г. подлежит исключению из резолютивной части решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и финансовой санкции в размере ... рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен суммой в размере ... руб.

Таким образом, исключая из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика финансовой санкции, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и ее снижении не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

Уменьшение же неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в результате предыдущего ДТП от 14.09.2018 произошла полная гибель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в силу чего договор страхования досрочно прекратил свое действие, что является причиной отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п.1)

В соответствии с подп. «а» п. 2 названной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Из содержания приведенных положений законодательства во взаимосвязи следует, что досрочное прекращение действия договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства связано с прекращением существования объекта страхования, в отсутствие которого действие договора страхования с точки зрения целей Закона об ОСАГО теряет смысл, поскольку страховые риски отсутствуют.

В то же время из подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не следует, что выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков является безусловным основанием для досрочного прекращения действия договора страхования.

В частности, из данного положения Закона об ОСАГО следует, что полной гибелью в целях определения размера страховой выплаты понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, что не равнозначно гибели (утрате) имущества.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели (утрате) транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 14.09.2018 в суде первой инстанции установлено не было.

Факт участия автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в ДТП, то обстоятельство, что после ДТП от 14.09.2018 страховщик не уведомил страхователя о прекращении действия договора страхования и не возвратил часть страховой премии, в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что автомашина была восстановлена и продолжала эксплуатироваться Р.Ю.Г. таким образом, договор ОСАГО серии ХХХ № № не прекратил своего действия и действовал на момент ДТП, имевшего место 20.11.2018.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2020 № №.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного потребителем обжаловаться не может, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает, поскольку обязательная процедура досудебного урегулирования спора потребителем будет считаться соблюденной также и в том случае, если суд при рассмотрении иска потребителя к финансовой организации придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению, прекратил рассмотрении обращения, либо отказал в удовлетворении требований потребителя по существу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит признанию незаконным, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования в судебном порядке предъявляются напрямую к финансовой организации.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ответом на вопрос № 4 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, - при рассмотрении судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, финансовой уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

В настоящем споре финансовый уполномоченный в качестве лица, участвующего в деле, не привлекался, принятым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении в суд потребителя финансовой услуги к финансовой организации не обладает правом апелляционного обжалования судебного решения и в силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года:

- отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2020 № № о прекращении рассмотрения обращения Р.Ю.Г.;

- исключить из третьего абзаца резолютивной части решения указание на взыскание с АО СК «Чулпан» в пользу Р.Ю.Г. финансовой санкции;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.