Решение по делу № 22К-1042/2018 от 16.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего             - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                    - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора                 - Челпановой О.А.,

защитника                        - адвоката Логинова А.В.,

подсудимого                    - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Логинова А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, с высшим образованием, депутата <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 21 мая 2018 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 21 мая 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Логинова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

05 октября 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

06 октября 2016 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство прокурора, подсудимым ФИО1 и ФИО2продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 21 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора не учтено его возражение на указанное ходатайство. Судом первой инстанции ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено формально, без проверки оснований содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, его причастность к совершению преступления не доказана. Обращает внимание, что условия его содержания грубо нарушаются, ему не оказывают медицинскую помощь, содержат вместе с больными людьми. Указывает, что имеет мать-инвалида, за которой нужен постоянный уход.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Логинов А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено наличие оснований для содержания ФИО1 под стражей, не учтены данные о его личности, поведение до и после задержания. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не принят во внимание довод защиты о том, что мать ФИО1 является <данные изъяты> и требует постоянного ухода.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, его возраст и семейное положение, а также состояние здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подсудимого о нарушении его гражданских прав при содержании его в условиях СИЗО или этапировании в ИВС для участия в судебных заседаниях. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления. Кроме того, порядок обеспечения участия в судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей, определен Федеральным Законом от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и не относится к компетенции суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний подсудимый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из постановления суда, при изложении мотивов, по которым суд первой инстанции признает доводы защиты о незаконности продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 необоснованными, суд ошибочно указал, что учитывает повышенную социальную опасность и характер совершенных деяний подсудимыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что суд учитывает повышенную социальную опасность и характер совершенных деяний подсудимыми, как ошибочное, в связи с чем, в указанной части судебное постановление подлежит изменению.

При этом, как усматривается из представленных материалов, суд в ходе судебного разбирательства, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что суд учитывал повышенную социальную опасность и характер совершенных деяний подсудимыми, в остальной части постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Логинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова