Решение по делу № 33-4588/2022 от 24.06.2022

Судья Парфененко О.А.                                                                 дело № 33-4588/2022

                                                                                                                              1-я инстанция № 2-453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Протасовой М.М.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мособлбанк» к Нагорнову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нагорнова А.В. на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск АО «Мособлбанк» к Нагорнову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата) (номер) между Нагорнова А.В. и АО «Мособлбанк» (АКБ «Мособлбанк» ОАО).

Взыскать с Нагорнова А.В. в пользу АО «Мособлбанк» проценты по кредитному договору от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата), определенную в рублях, в размере, эквивалентном 526 (пятьсот двадцать шесть) долларов США 69 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Нагорнова А.В. в пользу АО «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб. 76 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Мособлбанк» (далее - Банк) обратилось в суд к Нагорнову А.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между АКБ «Мособлбанк» ОАО (в настоящее время - АО «Мособлбанк») и Нагорновым А.В. был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 19 668 долларов США 30 центов, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в этот же день, между сторонами заключен договор залога транспортного средства (номер)-З от (дата), в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль с использованием кредита Банка, а именно: Wolkswagen Polo, 2013 года выпуская, (VIN) (номер), цвет кузова серый, залоговой стоимостью 21 646 долларов США 35 центов. Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском. Решением Мегионского городского суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 499 долларов США 46 центов, задолженность по начисленным процентам с (дата) по (дата) в размере 365 долларов США 52 цента, задолженность по неустойке с (дата) по (дата) в размере 335 долларов США 02 цента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 601 руб. 85 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство. Решение вступило в законную силу (дата) и было исполнено ответчиком в полном объеме (дата), в связи с чем, ответчику начислены проценты за период с (дата) по (дата), размер которых, исходя из суммы основного долга составляет 526 долларов США 69 центов. С учетом изложенного, АО «Мособлбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный (дата) между АО «Мособлбанк» и Нагорновым А.В.; взыскать с Нагорнова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 526 долларов США 69 центов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Нагорнов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение Мегионского городского суда по делу (номер) вступило в законную силу (дата) и было исполнено (дата), а не исполнялось с (дата) по (дата), как утверждает истец. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, полагает, что поскольку кредитный договор был заключен (дата), то размер процентов определяется по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Также считает, что истец при подачи иска ошибочно произвел оплату государственной пошлины в размере 7 411 руб. 78 коп., исходя из требований имущественного характера - 1 411 руб. 76 коп. и неимущественного характера - расторжение договора 6 000 руб., поскольку если объект защиты один, то не имеет значение сколько пунктов просительной части взыскания процентов основано на расторжении договора в одностороннем порядке, то это одно требование.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Мособлбанк» указывает, что доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а также требований действующего законодательства. Поскольку кредитные отношения сторон являются длящимися, то заемщик несет обязанность совершения ежемесячных платежей в счет возврата заемных денежных средств до полного погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, поскольку решением Мегионского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) взыскана просроченная задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата), однако кредитный договор расторгнут не был, следовательно, он является действующим и стороны обязаны были исполнять его условия. Взыскание просроченной задолженности решением суда в пользу Банка по кредитному договору не прекращает его действие и не освобождает стороны от исполнения обязательств на будущий период, в том числе не освобождало заемщика от обязанности погашать просроченную задолженность как в период рассмотрения спора в суде, так и за период после вынесения вышеуказанного решения, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по процентам за период с (дата) по (дата), т.е. до периода полного погашения основного долга. Также обращает внимание, что Банком требования об уплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ к ответчику не предъявляются, а доводы ответчика о необходимости исчислять проценты по кредиту исключительно по правилам ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, как и довод о несогласии ответчика с суммой взысканной судом государственной пошлины.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (дата) между АКБ «Мособлбанк» ОАО (в настоящее время - АО «Мособлбанк») и Нагорновым А.В. заключен кредитный договор (номер) на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 19 668 долларов США 30 центов под 12% годовых сроком возврата по (дата) под залог приобретаемого автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д.35-48).

Пунктом 2.4.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита, включительно.

Решением Мегионского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Нагорнова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), определенную в рублях в размере эквивалентном 5 200 долларов США 00 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых задолженность по основному долгу составила 4 499 долларов США 46 центов, задолженность по начисленным процентам с (дата) по (дата) - 365 долларов США 52 цента, задолженность по неустойке с (дата) по (дата) - 335 долларов США 02 цента, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (л.д.15-33).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что поскольку кредитный договор продолжал действовать, истцом начислялись проценты с даты, следующей за датой составления расчета задолженности и до даты исполнения решения суда, которое было ответчиком исполнено только (дата), размер которых за период с (дата) по (дата) составляет 526 долларов США 69 центов (л.д.8-12, 65-86).

(дата) в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, которое оставлено последним без исполнения (л.д.88-94).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период (дата) по (дата) в размере 526 долларов США 69 центов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 411 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что приведенный истцом расчет является верным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос об исчислении и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность заявленных истцом требований относительно расторжения договора, вместе с тем считает, что при исчислении суммы процентов за пользование кредитом необходимо исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4       ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорнова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2022.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                                                       Антонов Д.А.

                                                                                              Протасова М.М.