Решение по делу № 2-1893/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1893/2022

25RS0010-01-2022-002267-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года         г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой ИН к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гринюк Л. Л. (паспорт, доверенность),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – Арзамасовой О. П. (паспорт, доверенность), Клюса А. В. (паспорт, доверенность),

от ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Свистунова И. Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> квартира расположена на последнем (пятом) этаже дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Проспект» (далее – ООО «Проспект», управляющая организация). В конце ноября 2021 года в квартире начали намокать углы ванной комнаты, кухни, двух жилых комнат, затем появилась чёрная плесень (грибок). 08 декабря 2021 года истец письменно обратился в управляющую организацию по вопросу устранения вышеуказанных повреждений, ООО «Проспект» был дан ответ о том, что в 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее по тексту – ООО «Гарантстрой») как подрядчиком по заказу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее по тексту – Фонд капитального ремонта) был проведён капитальный ремонт кровли дома, установлен пятилетний гарантийный срок на работы, в связи с чем устранение дефектов ремонта должно осуществляться подрядчиком.

24 декабря 2021 года и 18 января 2022 года истец вновь письменно обращался в ООО «Проспект» с заявлениями о необходимости принятия мер в связи с повреждениями квартиры.

18 января 2022 года ООО «Проспект» составлен акт осмотра, указана вероятная причина повреждений квартиры – образование конденсата при понижении температуры наружного воздуха.

Истцом на его заявления были получены ответы, аналогичные направленным ранее, необходимых мер к устранению причин намокания стен и потолка в квартире истца принято не было.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 70 225 рублей, расходы на оплату услуг оценки составили 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Проспект» сумму ущерба в размере 70 225 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года в размере 63 202 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также обязать ООО «Проспект» уменьшить стоимость услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

В ходе рассмотрения дела с учётом характера спорных правоотношений в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта и ООО «Гарантстрой».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил заявленные исковые требования в части уменьшения стоимости услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года на 50%. Также дополнительно просил взыскать с ООО «Проспект» судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для лиц, участвующих в деле, при предъявлении иска, в размере 3 900 рублей.

Представители ответчика ООО «Гарантстрой» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта и ООО «Гарантстрой».

Фонд капитального ремонта явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является ООО «Проспект» как управляющая организация. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта.

В порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта.

ООО «Гарантстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось в установленном законом порядке по месту нахождения, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарантстрой», поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы, в том числе на их содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Поскольку истец как собственник жилого помещения является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Проспект» для личных, бытовых, семейных нужд, то правоотношения между сторонами подпадают в сферу регулирования, в том числе, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Свистунова И. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> квартира расположена на последнем (пятом) этаже дома.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, является ООО «Проспект», данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что в конце ноября 2021 года в квартире начали намокать углы ванной комнаты, кухни, двух жилых комнат, затем появилась чёрная плесень (грибок).

08 декабря 2021 года истец обратился в управляющую организацию по вопросу устранения вышеуказанных повреждений, ООО «Проспект» был дан ответ о том, что в 2017 году ООО «Гарантстрой» как подрядчиком по заказу Фонда капитального ремонта был проведён капитальный ремонт кровли дома, установлен пятилетний гарантийный срок на работы, в связи с чем устранение дефектов ремонта должно осуществляться подрядчиком.

24 декабря 2021 года и 18 января 2022 года истец вновь письменно обращался в ООО «Проспект» с заявлениями о необходимости принятия мер в связи с повреждениями квартиры.

18 января 2022 года ООО «Проспект» составлен акт осмотра, согласно которому на момент осмотра выявлено следующее: в ванной комнате на потолке вдоль стены, на лестничную клетку, чёрные пятна 1х0,7 кв. м; в кухне на потолке над шкафами по стене, выходящей на лестничную клетку, полоса тёмного цвета длиной ( 2м; в спальне по наружной стене на окном на потолке полоса тёмного цвета длиной ( 3м. В качестве вероятной причины повреждений квартиры указано на образование конденсата при понижении температуры наружного воздуха.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее по тексту – ООО «Результат») для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке от 02 марта 2022 года № 92/03-22, составленным ООО «Результат», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры в результате намокания в квартире, расположенной по адресу: <.........>, составляет 70 225 рублей. Стоимость оплаты услуг ООО «Результат» составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 марта 2022 года, актом приёма-сдачи работ от 02 марта 2022 года № 05/03.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Проспект» заявлено, что намокание потолка и стен в квартире истца возникло по причине ненадлежащего качества работ по ремонту кровли жилого дома, проведённых в 2017 года ООО «Гарантстрой» по заказу Фонда капитального ремонта, отсутствия утепления чердачного помещения, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ООО «Гарантстрой» и Фонде капитального ремонта.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что Фондом капитального ремонта был заключён договор от 01 ноября 2016 года № ДГГО 09/01-2016/184 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Находки, в том числе дома <.........> (далее по тексту – Договор), с подрядной организацией ООО «Гарантстрой».

Согласно техническому заданию к данному Договору в перечень работ по ремонту крыши включены обязанности подрядчика выполнить устройства выходов на кровлю, демонтаж плит парапета, демонтаж ограждений кровли, демонтаж зонтов над шахтами, разборку железобетонных конструкций (выход на кровлю), разборку утеплителя, разборку кирпичных стен, разборку покрытий кровель из волнистых и полуволннстых асбестоцементных листов, разборку деревянных элементов конструкций крыш, кладку кирпичных столбиков, установку элементов каркаса из брусьев установку (ремонт) стропильной системы, устройство фронтонов и карнизов, подшивку фронтонов и карнизов профлистом оцинкованным с полимерным покрытием, смену обрешетки с прозорами из досок (обрезных), устройство слуховых окон, установку пароизоляционного слоя из пленки подкровельной антиконденсатной, устройство кровли из профилированного листа оцинкованного с полимерным покрытием по готовым прогонам, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, устройство желобов подвесных, установку водосточных труб из оцинкованной стали с полимерным покрытием, устройство брандмауэрной перегородки, установку противопожарной двери, устройство вентиляционных шахт из оцинкованной стали с утеплением плитами из минеральной ваты и облицовкой профлистом с полимерным покрытием, кладку вентиляционных шахт из кирпича, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, штукатурку поверхностей цементно-известковым раствором, установку зонтов над шахтами из листовой стали, вывод на кровлю канализационных стояков с утеплением трубопроводов и установкой зонтов, устройство пароизоляции прокладочной, изоляцию покрытий из плит теплоизоляционных, установку ходовых досок, установку люка (лаза) со щитовым полотном утепленным и обшитым оцинкованной сталью, ограждение кровель перилами, устройство снегозадержателей, масляная окраска металлических поверхностей.

Как указывают стороны, обязательства по проведению работ капитального ремонта подрядной организацией выполнены, работы по капитальному ремонту крыши дома <.........> приняты приёмочной комиссией без замечаний, о чем подписан акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включают комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что общее имущество, к которому в том числе, отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждён Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее по тексту – Минимальный перечень), в пункте 3 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов. К числе указанных работ отнесены в числе прочего выявление нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пунктом 7 Минимального перечня установлены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых включены также проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.2.1.12., участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять. Согласно пункту 4.2.3.3, поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в данном случае – ООО «Проспект»), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого недостатками товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО «Проспект» не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в квартире истца возникли не по его вине.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба внутренней отделке в квартире истца, а соответственно и причинения истцу материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение управляющей организацией ООО «Проспект» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, несвоевременное выявление недостатков кровли и наружных стен здания, непроведение текущего ремонта, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность освобождения данного ответчика от ответственности, предусмотренных статьёй 14 Закона о защите прав потребителя, ответчиком суду не представлено, и требования истца о возмещении причинённого ему вреда подлежат удовлетворению за счёт ООО «Проспект».

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчёта, составленного ООО «Результат» требованиям закона. Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Следовательно, с ООО «Проспект» в пользу истца подлежат взысканию 70 225 рублей в счёт возмещения ущерба.

Оснований для удовлетворения требований за счёт Фонда капитального ремонта, ООО «Гарантстрой» суд не усматривает.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба, неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба.

При этом пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей компаний и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причинённого промерзанием кровли и стен квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Проспект» не отказывалось от исполнения обязательств по содержанию жилого дома, проведены осмотры принадлежащего истцу жилого помещения.

Выдвинув требования о взыскании ущерба, истец, по сути, реализовал предусмотренное статьёй 29 Закона о защите прав потребителей право на возмещение ущерба.

Причина повреждений в квартире истца связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. Причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование об уменьшении стоимости услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, поскольку в данном случае истцом реализовано его право на возмещение убытков, причинённых некачественным выполнением работ ООО «Проспект», в состав которых также включена стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами, что отражено в отчете об оценке от 02 марта 2022 года № 92/03-22, составленном ООО «Результат».

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Кроме того, пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 37 612 рублей 50 копеек

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами (договором, квитанцией, актом), служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца.

Помимо этого, также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для лиц, участвующих в деле, в размере 3 900 рублей, поскольку обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 2 307 рублей по удовлетворённым имущественным требованиям, от суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика ООО «Проспект» в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (<данные изъяты>) в пользу Свистуновой ИН (<данные изъяты>) 131 737 рублей 50 копеек, из которых: 70 225 рублей – в счёт возмещения ущерба; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 37 612 рублей 50 копеек – штраф; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 3 900 рублей – судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                             Д. А. Алексеев