Дело № 2-1105/2024
УИД 51RS0009-01-2024-001513-47
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2024 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Пухова М.О.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием:
представителя истца Гориславской А.А.,
ответчика Родикова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слудняковой О.А. к Родикову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Слуднякова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Родикову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер её отец ФИО5 После его смерти осталось наследство, в том числе гараж <номер> в ГСК <номер> по <адрес>.
Указанный гараж находился во владении и пользовании отца с 1983 года. Поскольку правоустанавливающих документов на гараж у отца не было, истец обратилась в суд за признанием права собственности на гараж по наследству. Решением Кандалакшского районного суда от <дата> за истцом было признано право собственности на гараж <номер> в ГСК <номер> по <адрес> с тем, завершить оформление права собственности в регистрирующих органах на гараж она не смогла по причине того, что неизвестными лицами на гараже были сменены замки.
При выяснении лиц, которые пользуются гаражом, установлено, что неизвестный мужчина пользуется её гаражом с разрешения Родикова С.С., представившегося ему собственником гаража. Также истец обнаружила, что на гараже указан <номер>, тогда как номер гаража всегда был 39, так как стоял между гаражами <номер> и <номер>. Истец неоднократно размещала на воротах гаража объявления с просьбой связаться с ней как с собственником гаража для решения вопроса его пользования.
Просит суд обязать ответчика освободить и предоставить ключи от гаража <номер> в ГСК <номер> по <адрес>, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Слуднякова О.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение гражданского дела через своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Гориславская А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Родиков С.С. в судебном заседании признал исковые требования, при этом допустил, что мог перепутать нумерацию гаражей, так как он не осматривал гараж при покупке у Трофимова. Место расположения гаража он определил на основании схемы, представленной БТИ в 2019 году, из которой следовало, что принадлежащий ему гараж расположен в гаражном блоке <номер> как четвертый от края. До этого и после он не пользовался гаражом, ничего в нем не хранил, использовал для вложения денег. При выезде в ГСК <номер> со свидетелем ФИО12 было установлено фактическое нахождение гаражей <номер> и <номер>. По результатам совместного осмотра было установлено, что принадлежащий ему гараж <номер> находится в гаражном блоке <номер>, а не в гаражном блоке <номер> как предполагалось ранее. Подтвердил в расписке, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Заслушав представителя истца Гориславскую А.А., ответчика Родикова С.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, <номер>, материалы « <номер> по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Слудянковой О.А. о признании за ней права собственности на гараж <номер>, расположенный в составе бывшего ГСК <номер> в районе <адрес>.
<дата> за Родиковым С.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – гараж <номер> в ГСК <номер> по <адрес>.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением Слудянковой О.А. указано на нарушение ее права пользования принадлежащем ей недвижимым имуществом – гаражом <номер> в ГСК <номер> в районе <адрес>, со стороны ФИО2, который использует его в отсутствие законных оснований.
Истцом в материалы дела представлены фотографии гаражного блока <номер> ГСК <номер> в районе <адрес>, а также схемы расположения гаражей в указанном ГСК.
Отношение указанных фотографий и схем к ГСК <номер> в районе <адрес> сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик на представленных в материалы дела фотоснимках указывали на один гараж, каждый утверждая о принадлежности гаража ему.
Допрошенными свидетелями ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на цветных фотографиях указано на гараж, на который ранее указывали истец и ответчик, как на гараж <номер>, принадлежащий истцу.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что спорный гараж (<номер>) построили его родители. Указанный гараж в 1987 году был продан родителям истца – Поповым. Напротив гаража <номер> находился гараж Трофимовых. Гараж Трофимовых был по счету пятый от леса, он был развален, потом его несколько лет назад (2-3 года) отремонтировали. Указал, что и у Попова, и у Трофимова в ГСК <номер> было по одному гаражу. Пояснил, что какая-то женщина, предположительно бывшая супруга ответчика, искала гараж <номер>, а через два месяца истец сказала, что у неё на воротах гаража срезали замки, поставили машину и написали на воротах другой номер. На представленных цветных фотографиях указал на гараж, на который ранее указывали истец и ответчик, как на гараж <номер>. Изучив представленные схемы расположения гаражей, подтвердил, что представленная схема с нумерацией гаражей, на которую ориентировался ответчик, не соответствует действительности, поскольку в гаражном блоке <номер> не может быть гаража <номер>. Указанный гараж находится в гаражном блоке <номер>. Отметил, что единственный принадлежащий Трофимову гараж находился в гаражном блоке, расположенном напротив гаражного блока, в котором располагался гараж Поповых (<номер>).
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком судом принято.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5570 рублей (чеки по операции ПАО Сбербанк от <дата>, от <дата>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чему представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>, в которой указано о принятии оплаты от Слудняковой О.А., основание – консультация, составление искового заявления.
Суд признает данные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Слудняковой О.А. к Родикову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Родикова С.С., <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан <дата> ОВД <адрес>) освободить гараж <номер> в ГСК <номер> по <адрес> и предоставить ключи от гаража Слудняковой О.А., <дата> года рождения (ИНН <номер>).
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан <дата> ОВД <адрес>) в пользу Слудняковой О.А., <дата> года рождения (ИНН <номер>) судебные расходы в размере 15570 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.О. Пухов