Решение по делу № 8Г-5229/2022 [88-8931/2022] от 15.02.2022

Дело № 88-8931/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО8 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5 – ФИО11, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения финансового управляющего ФИО4 – ФИО1, полагавшей жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО1:

в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение: с ФИО7 - 454 805 руб.; с ФИО2 - 21 600 руб.; с ФИО5 - 187 810 руб.; с ФИО3 - 282 300 руб.; с ФИО6 - 3 300 руб.; с ФИО8 - 100 950 руб.;

в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина: с ФИО7 - 7 748 руб.; с ФИО2 - 848 руб.; с ФИО5 - 4 956 руб.; с ФИО3 - 6 023 руб.; с ФИО6 - 400 руб.; с ФИО8 - 3 219 руб.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО8 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО5 указывает, что ФИО4 перевёл ей денежные средства 36-ю платежами без указания назначения платежа, что объективно исключает случайный перевод денежных средств. Данные лица состоят в близком родстве, в рамках которых ФИО4 и ФИО5 добровольно, безвозмездно, взаимно и без встречного предоставления, осуществляли переводы, ФИО4 оказывал финансовую помощь ФИО5 Суд также не учёл, что ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имел заёмные отношения перед ФИО5, в счёт исполнения этих обязательств возвращались денежные средства.

ФИО8 указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, так как имели место в течение 2-х лет многочисленные периодические переводы денежных сумм ФИО4, с которым он (ФИО8) состоит в дружеских отношениях и обратный возврат денежных сумм, которые суд не учёл. Неоднократность переводов исключает их ошибочность. Судом не дана проверка достоверности доводов финансового управляющего относительно данных платежей, поскольку у самого ФИО4 объяснения не отбирались. Взаимоотношения данных лиц суд не установил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в части по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначена ФИО12

В ходе анализа финансового состояния ФИО4 финансовым управляющим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 2 819 845 руб., в том числе на банковский счет ФИО7 - в общем размере 456 805 руб.; ФИО2 - в общем размере 523 870 руб.; ФИО5 - в общем размере 688 310 руб.; ФИО3 - в общем размере 282 300 руб.; ФИО6 - в общем размере 446 180 руб.; ФИО8 - в общем размере 422 380 руб.

Указывая на то, что между ФИО4 и ответчиками не совершались какие-либо сделки, наименование платежей в платежных документах не указано и между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счёт ФИО4, его финансовый управляющий ФИО12 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1, 8, 1102, 1103, 1109, 159, 161, 162, 199, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учётом его уточнения финансовым управляющим ФИО4 – ФИО1 по доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, перечисление ФИО4 денежных средств является безвозмездной материальной помощью, оказанной добровольно в рамках родственных, дружеских и семейных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

В части разрешения иска к ответчикам ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуются и в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судом кассационной инстанции не проверяются.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО5 и в пользу ФИО8 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 приходится матерью ФИО4

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к ФИО5, суд пришёл к выводу о том, что ФИО4 перечислял денежные средства ФИО5 в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства.

При этом суд применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки тому, что денежные средства ФИО4 перечислялись ФИО5 в течение длительного периода времени неоднократно, при этом стороны находились и находятся в родственных отношениях.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало сделать вывод о том, знал ли ФИО4, что предоставляет денежные средства ФИО5 в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого судом сделано не было.

При этом сам ФИО4, находящийся в настоящее время в местах лишения свободы, относительно данных обстоятельств ни судом, ни финансовым уполномоченным ФИО1 не опрашивался.

В части исковых требований, заявленных финансовым уполномоченным ФИО4 - ФИО1 к ФИО8, требования были уточнены /т.1 л.д.237-244/, истец, обосновывая свои доводы о взыскании с ФИО8 денежной суммы в общем размере 100 950 руб., указывала, что ФИО4 было перечислено ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 руб. и 2 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

ФИО8 в ходе апелляционного рассмотрения дела /т.2 л.д.44-48/ ссылался на то, что часть этих денежных средств им была ФИО4 возвращена, в том числе, платежами: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 32 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 000 руб., что подтверждается выписками по банковским картам.

Оценивая доводы ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что ФИО13 не приведено доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии того, что воля ФИО4 по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, доводы ФИО8 о том, что часть денежной суммы им была возвращена, какой-либо оценки не получили, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в части взыскания в пользу ФИО4 неосновательного обогащения с ФИО5 в сумме 187 810 руб., с ФИО8 – 100 950 руб., а также в части взыскания в доход бюджета <адрес> госпошлины с ФИО5 в сумме 4 956 руб., с ФИО8 – в сумме 3 219 руб., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу ФИО4 неосновательного обогащения с ФИО5 в сумме 187 810 руб., с ФИО8 – 100 950 руб., а также в части взыскания в доход бюджета <адрес> госпошлины с ФИО5 в сумме 4 956 руб., с ФИО8 – в сумме 3 219 руб.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:    

Судьи: