Решение по делу № 33-13967/2023 от 01.08.2023

Судья Курасова Е.А. дело № 33-13967/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000683-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2023 по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к Администрации

г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки установлено следующее. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При обследовании эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по

г. Таганрогу установлено, что дорожное полотно покрытия автомобильной дороги по ул. 1-я Верхняя Полугорка между д.11 и д.9 по ул.2-я Верхняя Полугорка в г. Таганроге протяженностью 110 м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеет многочисленные выбоины, размеры которых превышают пределы допустимых.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ ЮО» от 31.01.2022г., проведенного в рамках судебного дела №2-55 по иску Жарикова А.А. к администрации г. Таганрога, в результате сопоставления фактически полученных данных с требованиями нормативных документов, сделан вывод, что обследуемый участок дороги не соответствует требованиям нормативных документов в части отсутствия необходимых основных конструктивных слоев дорожной одежды работоспособного основания и покрытия) и предельно допустимого уклона. Эксперты оценили состояние дороги как неудовлетворительное, необходимо производство работ по инженерной защите спорного участка дороги и обеспечение ограничительных мероприятий для ее дальнейшей эксплуатации. С учетом крутизны склона и экспозиции склона, а также текущего состояния грунтового покрытия, требуется восстановительный ремонт дорожного покрытия с проведением мероприятий по организации инженерной (противоэрозионной) защиты спорного участка дороги.

По фактам выявленных нарушений 24.10.2022 главе администрации

г. Таганрога внесено представление, по результатам его рассмотрения нарушения не устранены.

Неприведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией

г. Таганрога работ, по содержанию вверенного ей муниципального имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд обязать администрацию г. Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по ул. 1-я Верхняя Полугорка между д. 11 и д.9 по

ул. 2-я Верхняя Полугорка в г. Таганроге протяженностью 110 м. в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением суда от 06.03.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Благоустройство».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по ул. 1-я Верхняя Полугорка между д. 11 и д.9 по ул. 2-я Верхняя Полугорка в г. Таганроге протяженностью 110 м. в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога, в лице представителя по доверенности Лоленко Н.С., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на прогнозируемый дефицит бюджета г. Таганрога. Указывает на то, что работы по проведению дорожного полотна участка автомобильной дороги будут выполнены в 2023 году в рамках муниципального контракта при наступлении погодных условий.

На апелляционную жалобу поступил отзыв МКУ «Благоустройство», в котором просят отменить обжалуемое решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Беллуяна Г.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт несоответствия спорного участка автомобильной дороги предъявляемым к нему нормативным требованиям, что создает угрозу безопасности граждан на данном участке дороги, принимая во внимание, что полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения принадлежат администрации г. Таганрога, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных нарушений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 и п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на Администрацию г. Таганрога, а также принимая во внимание, что на участке автомобильной дороги по ул. 1-я Верхняя Полугорка между д.11 и д.9 по ул.2-я Верхняя Полугорка в г. Таганроге протяженностью 110 м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются многочисленные выбоины, размеры которых превышают пределы допустимых, а также что в соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ ЮО» от 31.01.2022г., проведенного в рамках судебного дела №2-55/2022 по иску Жарикова Андрея Анатольевича к Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» о закрытии опасного участка дороги, в результате сопоставления фактически полученных данных с требованиями нормативных документов, сделан вывод, что обследуемый участок дороги не соответствует требованиям нормативных документов в части отсутствия необходимых основных конструктивных слоев дорожной одежды работоспособного основания и покрытия) и предельно допустимого уклона. Эксперты оценили состояние дороги как неудовлетворительное, необходимо производство работ по инженерной защите спорного участка дороги и обеспечение ограничительных мероприятий для ее дальнейшей эксплуатации. С учетом крутизны склона и экспозиции склона, а также текущего состояния грунтового покрытия, требуется восстановительный ремонт дорожного покрытия с проведением мероприятий по организации инженерной (противоэрозионной) защиты спорного участка дороги. При этом 24.10.2022 главе администрации

г. Таганрога внесено представление, однако должных мер к исполнению изложенных в представлении требований не принято, до настоящего времени нарушения не устранены.

Доводы апеллянта о незаконности судебного решения несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта об отсутствии финансирования не являются основаниями для отмены решения суда при наличии доказательств ненадлежащего содержания дорожного полотна. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по выполнению возложенных на нее судебным постановлением мероприятий.

Доводы жалобы о дефиците бюджета г. Таганрога, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают от обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу норм закона, которая возложена на Администрацию г. Таганрога.

Ссылки на заключение контракта на ремонт 16 автомобильных дорог, также не могут привести к отмене оспариваемого решения, поскольку доказательств заключения контракта на ремонт заявленной в иске дороги, а также доказательств выполнения в рамках данного контракта ремонта дороги, суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушения при применении судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы МКУ «Благоустройство» изложенные в отзыве, выражающие несогласие с принятым решение, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку МКУ «Благоустройство» установленным законом образом решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации

г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.