Решение по делу № 2-490/2014 от 13.01.2014

дело № 2-490/2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Р-1» – Дюльгярова , представивший доверенность от .............. г., сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах Соловьев, к ООО «Р-1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» (далее – общественная организация «Фемида»), действующей в интересах Соловьев, к ООО «Р-1» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано что в общественную организацию «Фемида» обратился Соловьев с просьбой защитить его права, как потребителя, путем обращения с иском в суд в связи со следующими обстоятельствами.

.............. между Соловьев и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № .............. согласно с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность Соловьев, а последний обязуется принять и оплатить автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1. договора, составляет .............. рублей, в том числе НДС 18 %.В день заключения договора истец внес оплату в размере .............. рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам .............. от .............. г., .............. от .............. Оставшаяся часть денежных средств по договору была перечислена банком .............. г., что подтверждается гарантийным письмом управляющего ДО № 2 Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополь.

Согласно п. 3.4 договора «в соответствии со ст. 223. 458 ГК РФ, п. 59 постановления Правительства от .............. .............. стороны определили, что моментом перехода права собственности на Автомобиль от Продавца к Покупателю является момент получения Покупателем паспорта транспортного средства (ПТС) и подписания Сторонами Акта-приема передачи ПТС. С этого момента обязательство Продавца относительно передачи автомобиля, считается полностью исполненным. Покупатель уведомлен о его обязанности, установленной правилами государственной регистрации автотранспортных средств, зарегистрировать транспортное средство в течении 5 дней, с момента приобретения автомобиля в собственность (т.е. с момента получения Покупателем ПТС).

В соответствии с договором ответчик обязался представить приобретенный автомобиль не позднее .............. г., а истец оплатить стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу ответчика в размере .............. рублей, включая стоимость дополнительного оборудования.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 21 Постановления об утверждении Правил продажи товаров по образцам от .............. .............. договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплат) товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 ГК РФ гласит, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчик согласно договору не передает приобретенный автомобиль в собственность, чем нарушает п. 3.2 договора. .............. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи оплаченного товара, в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки исходя из расчета .............. рублей в день, до дня фактической передачи автомобиля с ПТС.

.............. претензия была вручена ответчику, что подтверждается распечаткой с сайта почта России, отслеживание почтовых отправлений. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании п. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока передачи автомобиля равна .............. (с .............. по .............. г.). Ответчик проигнорировал данную претензию и не выполнил в добровольном порядке требование истца.

Свои обязанности автосалон ООО «Р-1» не выполнил, чем нарушил
п. 3.4 договора купли-продажи не выдал ПТС на приобретенный автомобиль. По этой причине Соловьев не может пользоваться автотранспортом и поставить его на учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а, соответственно, и был лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..............г. .............. при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение условий договора причиняет Соловьев моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьями 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Соловьев причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика Соловьев причинен моратьный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Соловьев вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Соловьев был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель. - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

- признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи
№ .............. автомобиля от .............. г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль отпускается продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

- признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи
№ .............. автомобиля от .............. г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

- взыскать с ООО «Р-1» в пользу Соловьев неустойку (штраф) за нарушение срока передачи автомобиля и ПТС в размере .............. рублей.

- взыскать с ответчика в пользу Соловьев компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе 50 % штрафа в пользу потребителя и 50 % штрафа перечислить на расчетный счет общественной организации «Фемида».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ООО «Р-1» подало письменное возражение, в котором указало, что
.............. между Соловьев и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № .............., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки RENAULT DASTER 2013 года выпуска, механическая коробка переключения передач, цвет кузова коричневый, ..............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей. Полная оплата осуществлена на расчетный счет общества .............. г., согласно приходному кассовому ордеру
№ ..............

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 100 000 рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора № ..............
от .............. (п. 2.2.), усматривается, что предварительной оплатой по договору является сумма в размере .............. рублей согласно приходному кассовому ордеру № .............. от .............. Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно.

Соответственно, предварительной оплатой автомобиля является денежная сумма в размере .............. рублей, уплаченная истцом при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, а, следовательно, расчет размера неустойки подлежит именно из .............. рублей, которая и является предварительной оплатой автомобиля, а не из полной стоимости автомобиля, как на том настаивает истец Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно.

Доводы истца о том, что полностью внесенная им сумма за автомобиль в размере .............. рублей является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора № .............. от ..............г.: не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата поступила на расчетный счет общества по приходному кассовому ордеру № .............., ............... в размере .............. рублей.

Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора № .............. от .............. является .............. (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля .............. г., с учетом выходных и праздничных дней). П. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» гласит: «... продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Таким образом, размер неустойки в размере 0,5 % должен рассчитываться от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной истцом суммы – .............. рублей.

Также, согласно постатейного комментария к Закону РФ «О защите прав потребителей» (Дворецкий) дается разъяснение, что размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не цены товара.

Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Таким образом, всю сумму стоимости товара по договору в размере .............. рублей никак нельзя считать предварительной оплатой, как на том настаивает истец.

Также данная позиция исчисления неустойки исходя именно из предварительной оплаты согласно условий договора однозначно поддерживается сложившейся судебной практикой.

Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-0, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.

Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 (№№ 2-1760/2013 и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз.

В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.

Также, согласно представленным документам, товарно-транспортной накладной № .............. от .............. заводская (инсвойсовая) стоимость заказанного Соловьев автомобиля составила .............. рублей, продажная стоимость .............. рублей.

Таким образом, чистая прибыль составила всего .............. рублей. В связи с вышесказанным, учитывая столь низкий размер полученной обществом чистой прибыли от продажи данного автомобиля, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

В ином случае судебное решение превратится в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.

Хотя ни в Конституции Российской Федерации, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации - ст. 126 Конституции Российской Федерации), в то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).

По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.

На основании вышеизложенного, со ссылками на статьи 11, 12, 33, 1101 ГК РФ, статьи 3, 22, 23, 24, 39, 98, 100 ГПК РФ, ответчик просит суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Соловьев, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать за необоснованностью, также просил исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме, а именно:

- признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи
№ .............. автомобиля от .............. г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль отпускается продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

- признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи
№ .............. автомобиля от .............. г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

- взыскать с ООО «Р-1» в пользу Соловьев неустойку (штраф) за нарушение срока передачи автомобиля и ПТС в размере .............. рублей.

- взыскать с ответчика в пользу Соловьев компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе 50 % штрафа в пользу потребителя и 50 % штрафа перечислить на расчетный счет общественной организации «Фемида».

Общественная организация «Фемида», надлежащим образом уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке не представила.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, по доверенности Дюльгярова , не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя общественной организации «Фемида», в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Представитель ответчика, по доверенности Дюльгярова , в судебном заседании дала пояснения, аналогичные представленному ранее письменному возражению, просила суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до .............. рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что .............. между
ООО «Р-1», в лице директора дилерского центра «Renault» Васильченко (Продавец) и Соловьев (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № .............. согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Renault Duster, 2013 года выпуска, механическая коробка переключения передач, цвет кузова коричневый, VIN: ..............

Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора составляет
.............. рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.2. договора, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет ..............), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Полная оплата осуществлена на расчетный счет общества .............. г., согласно приходному кассовому ордеру № ..............

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора, не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание,
что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей.

При рассмотрении искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от ..............
№ .............. суд исходит из следующего.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи от ..............
№ .............. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

С учетом изложенного, условие о территориальной подсудности спора между сторонами, в оспариваемом истцом п. 8.2. договора было определено.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, для обращения с рассматриваемым иском в Минераловодский городской суд – по месту жительства истца, последний должен был оспорить пункт 8.2. договора купли-продажи от ..............
№ .............. иначе такой иск был бы возвращен судом со ссылкой на
ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от .............. № .............. предусматривающего, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г.Ставрополя или мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ..............
№ .............., является договором розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от .............. № .............. установлено в судебном заседании, ООО «Р-1» осуществляет продажу автомобилей по образцам, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3.2. договора от .............. № .............. определен срок передачи автомобиля – Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что истец, будучи Покупателем по договору от .............. № .............. надлежащим образом и в срок исполнил обязанность по полной оплате автомобиля, которую произвел .............. г.

Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2.. договора от .............. № .............. является .............. (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля .............. г., с учетом выходных и праздничных дней).

Автомобиль по договору от .............. № .............. передан истцу .............. г., что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, нарушение срока передачи автомобиля
по договору от .............. № .............. в период с .............. по .............. (включительно) составляет 130 дней.

Пунктом 6.3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи от .............. № ..............

Учитывая, что Соловьев была произведена оплата за приобретаемый им автомобиль Renault Duster в общей сумме .............. рублей, в силу п. 1 ст. 487 ГК РФ, данная сумма является суммой предварительной оплаты товара, а не .............. рублей, как указывает на это ответчик в своих возражениях, что подтверждается практикой Ставропольского краевого суда (апелляционное определение ..............

Таким образом, размер неустойки, согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» составляет: ..............

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Дюльгярова , просила по изложенным в письменном возражении снованиям снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статей 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от ..............
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства.

Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом снижение неустойки судом возможно только при совокупности двух обстоятельств: 1 - наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; 2 - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере .............. рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в большем размере отказать, поскольку обратное будет являться способом обогащения истца и не будет средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме .............. рублей, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы взысканного морального вреда, в размере .............. рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме .............. рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до
100 000 рублей, государственная пошлина составляет 800 рублей плюс
3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. Подпунктом 3
п. 1 указанной статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций -
4 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах Соловьев, к ООО «Р-1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от .............. № .............., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Соловьев неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере
.............., отказав в удовлетворении суммы неустойки в размере ...............

Признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля от .............. № .............., предусматривающего, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г.Ставрополя или мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Соловьев компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере - .............. рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .............. из которого:

- .............. рублей взыскать в пользу Соловьев;

- .............. рублей взыскать в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», перечислив на расчетный счет.

Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. ..............) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2014 года.